Товарищество собственников

По проекту ЖК - смотрим тут

Есть пару месяцев до весенней сессии для доработки и направления "замечаний и предложений" по проекту ЖК

Копии документов приводить не буду. Правовую позицию неоднократно озвучивал выше. Она была убедительной и для исполкома, и для суда.
ТС у нас не оказывает индивидуальных ЖК услуг, вопрос изначально поставлен некорректно. ТС занимается эксплуатацией общего имущества.
Истцы ставили вопрос об освобождении от якобы допуслуг.

И еще раз отошлю к статье:
09.11.2017. "По закону нужен договор". Жильцы ТС жалуются на жировки с "непонятными" счетами за допуслуги

Из комментариев мнение члена Союза ТС и ЖПК:

Статья безграмотная и провокационная. Давно наработана судебная практика по этим вопросам. Суды, руководствуясь Гражданским кодексом РБ и Жилищным кодексом РБ принимают решения о взыскании указанных денежных средств с собственников помещения. Как об этом может не знать адвокат Минской областной коллегии адвокатов, выпускающий редактор журнала «Юрист в строительстве» Татьяна Цыпурко вообще не понятно. И если не знает, на каком основании что то комментирует? Готовы предоставить решения судов, мотивировочные части и определения. Тут.баю по моему мнению должно быть стыдно за размещение такого фейка. После этого люди идут в суды и проигрывают большие деньги.

Соглашусь, что неграмотное освещение темы в СМИ настроило многих на то, что можно отсудить часть общих расходов, которые им лично в данный момент не нужны.

А вот подача видеонаблюдения как услуги, наоборот, дает криминогенную перспективу. Например. Люди фактически платят за покупку и установку оборудования, но формально оно не становится их собственностью. Это ж "услуга", оказывающий услугу может в любой момент снять своё (!) оборудование и прекратить оказание услуги. В соседних домах прошлась одна из этих фирм с договорами. Когда понадобилась видеозапись, ответили, что в тот момент были проблемы с электропитанием камер.

Т.е. юридически, если большинство на ОС определит штатное распиание с вахтером и обозначит размер членского взноса, который будет покрывать этот взнос, то организация работы вахтера не будет в суде признана доп.услугой ЖКХ?

Или речь идет исключительно о приобретении общего имущества? Но не об оказываемых услугах.

Тогда может быть вы можете изложить как организовать работу вахтеров так, чтобы в случае суда были веские аргументы в пользу правильности данного решения.

Кстати петиция есть по объединению квитанций https://petitions.by/petitions/1869

Почитал статьи

Есть моменты:
1. Почему это тс не может заключить договор с желающим собственником на услуги вахтера? Может - и тс найдет такого работников для выполнения этих обязанностей
2.Перечень доп услуг уже утвержден

Вот и рассыпались все доводы юристов

Andry_S:

мол на территории, предоставленной для обслуживания

Что вы под этим подразумеваете?

wilson, согласен с позицией Shoorick с таким контекстом уже взыскивали взносы с ЖРЭО.

Andry_S:

Ну была одна сторона "нулевая" и ничего кроме "не хочу платить" не имела за душой - потому и проиграла.

Близко к правде, разве что человек, дошедший до исполкомов и судов, знает еще и "перечень допуслуг".

Допустим целевым взносом по решению общего собрания закупили систему видеонаблюдения, заставили нехочунов заплатить, это как бы не услуга. Но ее нужно установить и обслуживать, само оно никак

Конкретно в этом случае проще. Раз все купили общее имущество, значит, нести затраты по его эксплуатации должны тоже все.

Shoorick:

Самоуверенное заявление. Разве это краеугольные аргументы, опровергнув которые, "рассыплете" аж все доводы юристов?

Единственное, что так сказать "приснил" это то, что именно опираясь на ГК, любая услуга должна оказываться по договору. Т.е. сказать, что через членский взнос например, который покрывает в том числе и з.п. вахтеров (при условии что штатное распиание утверждено общим собранием), оказывается услуга по работе вахтеров с позиции ГК думаю невозможно. Это единственный агрумент, возможно вполне достаточный.

Вот у нас ТС заключило договора с гражаданами на вахетров, вахтеры в штате (ну скажем так их з.п. - которая опять таки поднимается исходя из мзп, т.к. платить меньше мы не можем ) и их кол-во Я даже хз на что это похоже... т.е. по идеи мы должны их исключить из штата и заключить договор подряда или какой-то иной граждаский договор?

Я тут пытаюсь вспомнить хоть одно товарищество, где товариществом был бы заключен договор на обслуживание видеонаблюдения. Насчитал 7 знакомых ТС, где есть система видеонаблюдения. Такого договора ни в одном из них нет. Записи при необходимости председатель выдает или гл. инженер. Хотя видимо где-то существуют и товарищества с таким договором. Ничего против не имею, каждый сам считает свои деньги.

Насчет услуги в накладной я с Вами не согласен. Не найдете вы в накладной услугу.

Кроме того, в накладной будут видеокамеры, регистратор, кабель и еще какая-нибудь мелочевка. Даже слова "система" не будет.