Судебный процесс против «БПС-Сбербанк»

Ликвид, в корне не согласен по поводу недобанков, в частности, про Альфа-Банк.
Так вот, этот по вашему недобанк входит в 10-ку крупнейших белорусских банков по величине активов, по состоянию на 1.07.2011. Не забывайте, что это российская дочка Альфа-Банка Москва, который также занимает лидирующие позиции в РФ. Плюс ко всему еще представлен в Украине, Казахстане...
Другое дело, что в Беларуси банк не очень широко представлен среди физ.лиц...

Cardhunter:

теоретически оспорить можно, но на 200 процентов получишь отрицательный ответ, а деньги на оспаривание потратишь, поэтому и не оспаривают...

В это и есть проблема.

Здесь налицо только сцыкливость и лень отдельных банковсих сотрудников.

Чаржбэки по электронной коммерции проводят запросто и даже пачками - это знает любой, кто имеет мерчант и торгует со всем миром - но рожнобанки пытаются исказить информацию, не ворочать лишний раз задом и обманывать клиентов. Единственный способ оперативно повлиять на таких банки - суд. В РБ прецедентов немного, но даже в РФ суды выигрывают пачками - в США и EU, полагаю банку просто дешевле вернуть бабло клиенту, чем судиться.

chel0wek:

вина банка в той или иной форме однозначно есть

В какой КОНКРЕТНО ?
Смотрите на проблему с точки зрения ЗАКОНА, а не ПОНЯТИЙ.
Для того, чтобы суд обязал кого-то вернуть деньги, этот кто-то должен быть конкретно виновен в их растрате.
С точки зрения ЗАКОНА банк не виновен, потому как просто исполнил поручение ( клиента или кого-то, имеющего все реквизиты карты ) по переводу денег.
Вы - истец. Именно Вы обязаны доказать что банк непосредственно виновен в ситуации.
Непосредственно - это исполнил неправомерное поручение, передал кому-то данные Вашей карты и так далее.
К счастью, "не предупредил" не является подобным случаем.

Вы можете доказать что не передавали никому данные карты ? Не можете.

Что касается имиджа - с моей точки зрения подобные ситуации как раз укрепляют имидж банка как серьезного учреждения. Потому как оплата иска будет означать признание вины, следовательно что-то не так в организации работы служб безопасности.
Заискивание перед клиентами - не добавляет уважение организации. Отношения должны строится на равных. Есть НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ вина - оплатил. Клиент оказалсу недалеким и не озаботился изучением правил безопасности при пользовании картой - ну, чтож... За вещами следить надо...

Advanced User, при чем тут банковские сотрудники...если магазин 3dsec а эмитент нет, если все реквизиты введены правильно НИЧЕГО эмитент не оспорит...НИЧЕГО...

Работникам БПС даже напрягаться для того чтобы провести чарджбэк не нужно...заполнил форму, отправил ее в БПЦ - а те в соответствии с договором ОБЯЗАНЫ выставить чарджбэк...так что лень тут ни при чем

Другой вопрос, что процедурно можно все прописать в самом банке так, чтобы деньги клиенту в такой ситуации вернуть вне зависмости от чарджбэков...это уже позиция непосредственно самого банка

chel0wek:

повторюсь еще раз, со слов банка эти 210 евро были проведены с CVV2.

ничего не понимаю, а что в интернете можно что то купить без CVV2
что за платежи были по которым вернули деньги, как их проводили?

KIV:

что за платежи были по которым вернули деньги, как их проводили?

там билеты покупали, точно не помню толи на самолет, толи на паром.

chel0wek:

там билеты покупали, точно не помню толи на самолет, толи на паром.

БИЛЕТЫ ???????????????????

И под какой, интересно, фамилией поплыл/полетел купивший ? И паспорт/ID-карту при посадке не спросили ?

ПИТъ:

пеши исчо
ты хоть знаешь кто сейчас предправления БПС, и кто его кандидатуру утверждал?

неа, не знаю
напиши, может быть потому и такое решение суда, и афтару ничего не светит?

Ликвид:

chel0wek:
вина банка в той или иной форме однозначно есть

В какой КОНКРЕТНО ?Смотрите на проблему с точки зрения ЗАКОНА, а не ПОНЯТИЙ.Для того, чтобы суд обязал кого-то вернуть деньги, этот кто-то должен быть конкретно виновен в их растрате.С точки зрения ЗАКОНА банк не виновен, потому как просто исполнил поручение ( клиента или кого-то, имеющего все реквизиты карты ) по переводу денег.Вы - истец. Именно Вы обязаны доказать что банк непосредственно виновен в ситуации.Непосредственно - это исполнил неправомерное поручение, передал кому-то данные Вашей карты и так далее.К счастью, "не предупредил" не является подобным случаем.

Вы можете доказать что не передавали никому данные карты ? Не можете.

Что касается имиджа - с моей точки зрения подобные ситуации как раз укрепляют имидж банка как серьезного учреждения. Потому как оплата иска будет означать признание вины, следовательно что-то не так в организации работы служб безопасности.Заискивание перед клиентами - не добавляет уважение организации. Отношения должны строится на равных. Есть НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ вина - оплатил. Клиент оказалсу недалеким и не озаботился изучением правил безопасности при пользовании картой - ну, чтож... За вещами следить надо...

Согласен на все 100%. Выплатив необоснованно клиенту 210 евро, репутация Банка только пострадает.

Ликвид:

Вы - истец. Именно Вы обязаны доказать что банк непосредственно виновен в ситуации.
Непосредственно - это исполнил неправомерное поручение, передал кому-то данные Вашей карты и так далее.

Вы не правильно ставите вину. Вина банка в том, что он взял на себя обязательства по хранению чужих денег и профукал. Не надо ничего никому специально передавать. По тому же закону, кто хранил - тот и отвечает за них. За это надо цепляться.

Ликвид:

Вы можете доказать что не передавали никому данные карты ? Не можете.

Законов не знаете. Истец не должен такое доказывать. Банк должен доказать такое, что истец умышленно нарушил безопасность. Что касается случайного нарушения безопастности, то оно обязательно есть у всех, ибо все коды карты может видеть продавец и слить ворам. Эту проблему надо подымать на законодательном уровне, так как ведёт к абсурдным судебным делам.

Ликвид:

Клиент оказалсу недалеким и не озаботился изучением правил безопасности при пользовании картой - ну, чтож... За вещами следить надо...

По справедливости все банки должны предупреждать красными буквами, что такое карточка Виза или Мастеркарт - это риск быть ограбленым. Вот такое предупреждение надо узаконить. А галимое предупреждение о сохранности самим клиентом данных - глупое, ибо повторяю, сохранить в тайне такое невозможно. chel0wek, попробуйте ещё в судах объяснить дибилизм ситуации с безопасностью CVV2, которым прикрывается банк.

myasushko2009:

Согласен на все 100%. Выплатив необоснованно клиенту 210 евро, репутация Банка только пострадает.

Зато как подымается репутация, если клиента банка грабят, а банк говорит: "сам дурак", прикрываясь недоделанными советскими законами Любая разборка портит репутацию. Хотя в условиях Беларуси имидж ничто, на него можно пас**ть.