Смертная казнь.ЗА И ПРОТИВ.

onliner-man:

Если ты будеш военнослужащим - твоя задача будет лишать жизни других людей в случа необходимости.И ты обязан будешь выполнить приказ,не противоречущий уставу армии.

Таки мы не в Израиле и женская армия мне не грозит

Знаете, это уж очень философский вопрос. Я в любом случае считаю, что ни у кого нет права решать оставить жизнь человеку или отобрать.

А вообще для меня дико слышать про основную задачу военнослужащих - "лишать жизни других людей". Да, быть может, при вооруженных конфликтах, защищая себя (Родину, мамку, бла-бла-бла), это можно понять, но так, как Вы описали... Кроме того, армия - это не легион смерти, солдат может отказаться от выполнения приказа убивать (хотя, быть может, я и ошибаюсь).

И возвращаясь к смертной казни. Я свою точку зрения на этот вопрос обрисовала: хочу вернуть каторгу! -))

Shabunevich, не передергивайте - про военные действия было ясно написано.

А тюрьма в мирное время за что?

onliner-man:

pashto (цитата)nliner-man, помимо всего прочего, тем, что он видит разницу между агрессией и обороной.

Оборона - адекватная реакция человека на агрессию к нему(человеку).

Определение нашли. Теперь надо понять, что агрессия, желание лишить другого человека жизни это плохо, а оборона, желание защитить свою жизнь и жизнь своих близких - хорошо. Поэтому нельзя ставить знак равенства между обороной от армии агрессора и выстрела в затылок приговоренному.

mi007:

spacewanderer, вы, наверное, идеалист до мозга костей. Еще раз повторю: "не бывает аттеистов в окопах под огнем!" (ГрОб, по-моему) Пока не коснется эта боль лично вас, можно до посинения говорить о гуманизме и прочем. Но мир-то жесток.

Знаете, здесь, вообще-то, дело деликатное, и извините меня заранее, если какие-то слова покажутся бестактными. Вы в любой момент можете попросить меня прекратить, и я остановлюсь. Но пока не попросили, попробую объяснить, что я думаю по этому поводу.

Вы совершенно правы: после того, как какая-то беда коснулась лично кого-то, мировоззрение этого кого-то очень часто сильно (и, бывает, необратимо) меняется.

Но куда оно меняется?

Мое мнение: оно не меняется ни в сторону улучшения, ни в сторону большего соответствия действительности.

Причин так считать у меня несколько.

Начнем с того, что тезис "не пережив чего-то, вообще невозможно иметь по этому поводу какую бы то ни было достойную внимания точку зрения", вообще говоря, неверен. Да, очень часто находятся любители "поспорить о вкусе устриц, не пробовав их". Но ведь часто бывает и наоборот, когда со стороны именно и получается более непредвзятое мнение! Адекватно смотреть на состояние опьянения можно лишь в трезвом виде. Изучать сон можно, только бодрствуя. Чтобы излечить от болезни, врачу не нужно болеть вместе с пациентом. Чтобы исправить ошибки на уроке, учителю не обязательно сперва их сделать вслед за учеником.

Далее. Обратите внимание: точка зрения наша по поводу мира меняется, когда боль касается лично нас. А ведь мир-то не изменился. Мы и до этого знали, что в нем есть убийства, садизм, жестокость. И это не мешало многим из нас думать, что мир прекрасен. А вот когда с жестокостью столкнулись лично - мир у нас из прекрасного стал вдруг жестоким. Вы возразите: мир не изменился, это у нас открылись глаза. А почему, собственно, открылись? Пригодно ли слово "открылись" для описания того, как в результате какого-то одного (пусть и очень, вопиюще) жестокого поступка для нас перестало значить всё то хорошее, что было в нашей и не только нашей жизни до этого и будет после этого, а стала значить только жестокость - потому и "мир жесток"?

Кроме того. Рискну предположить, исходя из моего личного опыта (несоизмеримого, конечно) соприкосновения с жестокостью, насилием, несправедливостью и прочим садизмом. Мы ведь испытываем по поводу всего этого не только (а со временем и не столько) боль, но и целый букет других чувств. Обиду. Гнев. Негодование. Досаду. Злость. Ярость. Жажду мести. И не столько боль сама по себе, сколько вот эти вот сопутствующие, низменные чувства (сколько ни называй гнев "справедливым", а ярость "естественной", гневом и яростью они быть не перестанут) и вызывают сдвиг мировоззрения в сторону "мир жесток".

Подводя итоги, мне думается: вывод о том, что "мир-то жесток", сделанный на основании отдельного, конкретного жестокого поступка, совершенного по отношению ко мне лично - на мой взгляд, ложный вывод. Нет, не мир жесток. Тот, кто совершил жестокость, был жестоким. И - я сам стал жестоким в результате этого происшествия. Вот что я имел в виду, говоря о "превращении в преступника".

Мир бывает жесток. Как бывает и наоборот, прекрасен. Так всегда было и всегда будет. Но наша-то забота - не каков мир вокруг нас, а каковы мы в этом мире. А это зависит от нас, на что ориентироваться. На жестокое или на прекрасное.

mi007:

Для всех, кто ратует за всеобщее прощение и подставление другой щеки, представьте, что подонок убил вашего брата/мужа/жену/сестру/дядю/отца/ ребенка (нужное подчеркнуть). Подчеркиваю - лишил жизни преднамернно! Как вы поведете себя? Какого наказания будете требовать? Захотите ли вы, чтобы перевоспитавшись, преступник через 8 лет вышел на свободу или чтобы провел там остаток своей жизни в одиночке?

Мне знакома история человека, усыновившего (!!) убийцу собственных детей. Не все в ней ясно, что-то спорно, но факт остается фактом.

И уж конечно я бы в такой ситуации предпочел, чтобы убийца перевоспитался, чтобы он перестал быть "подонком". Это главное, чего бы мне хотелось. Что с ним станет - к делу отношения не имеет. Содеянного это уже никак не исправит.

десять даже мало учитывая что изза его затупы может полечь куда больше народу тока уже сваих...

насчет смертной казни - ЗА

Кошмарик, в случае такого "затупа" по идейным соображениям виноваты в первую очередь командиры отделения/взвода/роты/итакдалее, допустившие присутствие в бою заведомо идейного пацифиста. Не первый же в жизни раз он в руки калаш взял.

за отмену! имхо для человека мучаться в тюрьме хуже чем оборвать свою жизнь.

тем более бывают моменты когда человек убил т.к. вынужден и всякое такое...

тоесть когда оно того стоило.

mi007, что касается биосферы - как мне кажется, всё тут проистекает из непонимания того факта, что "причастность к биологическому виду" находится у гомо сапиенса не в том положении, как у животных. Животные - существа, насколько нам известно, преимущественно биологические, человек же - далеко не только. Поэтому в человеческом мировоззрении люди иных национальностей, слоев, убеждений и так далее по степени самоидентификации часто находятся там же, где для льва носороги. Некорректно сравнивать человека с отдельным видом животных. Скорее, надо сравнивать человека со всей фауной отдельного биогеоценоза. А там - сравнение будет очень даже в пользу человека.

Что же касается убийства, то - я с Вами полностью согласен, что заботиться о преступнике больше, чем о родных и близких жертвы преступления, - бред и дикость. Но вот с тем, каким образом Вы предлагаете заботиться о близких, я категорически не согласен. Психически адекватный, скажем так, человек понимает, что никакие страдания убийцы не вернут к жизни убитого; нравственно адекватный человек понимает и то, что, желая убийце страданий, он становится с ним на одну доску. Но убитые горем родные и близкие, как правило, не адекватны. Вот в этом направлении им и надо помогать.

Конечно, Ваш пример про "душевную травму", если применять это вот так, к человеку неподготовленному - вопиюще бесчеловечен по отношению к пострадавшему. Но идеальный (в обозримом будущем, боюсь, недостижимый) случай помощи близкому - это добиться того, чтобы на вопрос о том, "казнить убийцу или помиловать", он ответил бы "помиловать".

Отдельный вопрос, кстати, - почему-то о "помощи близким жертвы" вспоминается у нас исключительно в этом контексте - в качестве аргумента в поддержку сурового и жестокого наказания для преступника. О том, что пострадавшим можно и нужно помогать иными способами - психологически, морально, материально и так далее - у нас как-то не вспоминают ни в нормативно-правовых актах, ни в общественном мнении. Это наводит на мысль, что сторонники суровых наказаний, которые не из числа пострадавших, пользуясь этим аргументом, несколько кривят душой, маскируя заботой о пострадавших тривиальную жажду мести и злобность. Жив, жив в человеке зритель в амфитеатре Коллизея. Даже если Коллизей остался позволителен только в нашем воображении.

Что же касается наказаний как таковых, то, как мне кажется, куда важнее их неотвратимость, чем жестокость. Если преступник уверен в своей безнаказанности, ему пофиг, насколько сурового наказания он избежит. Тот же, кто знает, что обязательно отбарабанит на нарах положенный срок, будет думать прежде чем идти на убийство.

onliner-man:

Rain:

onliner-man (цитата): Челове украл 1000000 $ -наказание смертная казнь с конфискацией всего имущества-достойно

Неправильный ответ. Общество создает привентивные механизмы направленные на предотвращение преступлений. Грубо говоря $1000000 должны соответствующе охранятся. И если человек сумел обойти эти превентивные механизмы, то этого гения на руках нужно носить, а не искоренять его генофонд. А лишать жизни/отстранять от занимаемых должностей нужно авторов превинтивных мер, потому как пользы от них никакой нет, и кусок свой хлеба они едят даром.

Пример

Группа людей ограбила банк и унесла наличкой 1000000 $.Их словили.Нужно ли их за это носить на руках?

"Общество создает привентивные механизмы направленные на предотвращение преступлений. Грубо говоря $1000000 должны соответствующе охранятся. И если человек сумел обойти эти превентивные механизмы, то этого гения на руках нужно носить, а не искоренять его генофонд."-ваши слова?

Во первых представьте себе, сколько времени группа из скажем 3-х человек должна будет выносить миллиард, пусь даже и в 100 долларовых купюрах. Во вторых, 1 миллиард должен соответственно охранятся. Если люди сумели обойти защиту-банку урок, страховой компании убытки, а полиции задача найти и вернуть деньги.

Определять наказание человека руководствуясь размерами украденной суммы в данном случае - мягко говоря глупо. А вот наити и вернуть деньги, а после заставив этого человека сотрудничать со следствием, использовать полученную информацию для улучшения систему охраны-неплохое решение.

Любая система должна работать прежде всего на предотвращение преступлений а не на их наказание и "воздавание по заслугам".

Мои аргументы против следующие.

1) вероятность судебной ошибки (которая ещё и увеличивается -- приговорил, и "концы в воду");

2) распаливание в людях гнева, желания мести хорошо отвлекает от вопросов, почему преступления не удалось вовремя остановить или предотвратить (сколько лет убивал Чикатило и Михасевич), и от следующего, по-моему, самого главного. Цитирую Александра Бухановского (можете погуглить, кто это):

У серийного убийцы четко просматриваются специфические изменения головного мозга, которые можно выявить с помощью ядерно-магнитной томографии. Другой не менее важный фактор - тяжелая беременность, протекающая в условиях либо сложной экологической ситуации, либо хронических стрессов. Мать одного из серийных убийц рассказывала, что во время беременности работала в самом тяжелом по токсичности цехе одного из химзаводов и у нее были очень тяжелые роды. Почти все серийные преступники получили травму мозга во время родов.

Плюс специфика воспитания. Практически все серийщики воспитывались в неполных семьях. К детям относились очень строго, они не получали душевного тепла от родителей. Такие дети прячутся от действительности в мире фантазий, который сами же создают.

Для примера можно взять Юрия Цюмана, известного еще как Черноколготочник. Жестокость и насилие окружали его с раннего детства. Цюман рос в семье алкоголиков, где регулярно возникали скандалы. Мать постоянно избивала мальчика, угрожая за непослушание повесить или задушить веревкой.

А вот еще один пример, когда бабушка, стараясь всячески оградить внука от влияния неблагополучных сверстников, строго следила за ним и требовала абсолютного подчинения. Она запрещала играть с соседскими детьми, а если мальчик убегал, хворостиной, как скотину, гнала через все село. С "воспитательной" целью бабка сажала его на цепь, опоясывая талию и "приковывая" к дереву. Ребенок постоянно испытывал унижение, которое позже сформировало в нем убийцу.

Самые известные серийные преступники, в том числе и Чикатило, были несчастными детьми, объектами насилия.

Беру на себя смелость утверждать, что большинство ярых сторонников смертной казни, равнодушно проходят мимо таких случаев, тем самым косвенно участвую в создании убийцы, а некоторые и участвуют в издевательствах. Почему же это не тревожит их совесть? Угроза высшей меры, к примеру, не остановит маньяка, а протянутая в детстве рука помощи, частица тепла, возможно, направят его на другой путь.

Сторонникам смертной казни предлагаю быть последовательными и требовать, чтобы в случае обнаружения невиновности казнённого, следователи, судьи и исполнитель тоже приговаривались смертной казни. Око за око, ведь по-вашему?

И ещё задумайтесь, почему в стране, в которой, наверное, большая часть населения относит себя к христианам, ещё большая -- за смертную казнь?