Стерео или моно

oleg_s:

Astach, резистор в катоде у Вас есть ?

Тонко троллите.

Сдаюсь. Ну вас с вашими субстанциями и чакрами. Пытался все обьяснить без "битвы экстрасенсов"- нифига не вышло. Ухожу на форум психоакустиков

Astach:

Но утверждать что-то, вы не в праве, ибо искусство - субъективно, а значит каждый понимает его по-разному.

Так какого перепуга вы тут всем пытаетесь навязать свою точку зрения и обозвать дураками?

Astach, ну и почему вы беретесь утверждать, что я эту вашу субстанцию не слышу? Не начинайте только петь песни о:

1) о том, что я невежда и ничего не смыслю в классике

2) что моя аппаратура не способна на передачу чего-то (вы просто не знаете о каком именно тракте идет речь)

3) о том, что только определенное исполнение(запись, аппаратура) эту субстанцию несет

4) не надо рассказывать о чудесных ремастерах АМЛ и единственно правильном построении аудиотракта следуя заветам АМЛ

вот без всего этого попробуйте вести беседу.

Astach, резистор в катоде у Вас есть?

oleg_s, нету резистора в катоде, катод "сидит" непосредственно на "земляной" шине транса

Babka_v_kedax, у вас проблемы с памятью или с головой или со всем вместе взятым.

вот без всего этого попробуйте вести беседу.

Я вижу что точно, проблемы есть. А вы не пробовали доказать закон Ома математически, не эмпирическим методом? Боюсь что у вас ничего не выйдет. Так что не дурите голову, я вам уже сказал - у вас даже записей нету, где есть эту "субстанция". В классике вы вообще не разбираетесь, напомню пример с Лондонским, а чтоб вы все таки поняли, в чем ваш прокол, я поясню - знающие люди не говоря оркестр, они называют дирижера, а почему - я не отвечу, и не хочу. Так что не дурите голову, слушайте заппу и ищите там какие-то эмоции.

JENIK,

Вобщем,про квадрат Малевича смотреть без вашей помощи я тоже не помышляю теперь.Для меня это всеравно будет квадрат,качественно окрашенный краской,не дотягивающий по впечатлениям даже до истуканов острова Пасхи....

видали мы тот квадрат в русском музее

ваксой по грязному картону

не щучу

собственно впечатлило даже не это

а то что как оказалось, квадрат не просто картина, а триптих , рядом с ним висели (вот мне почему то по воспоминаниям казалось что круг и треугольник но погуглил, написано круг и крест)

не суть важно

и вот это то и впечатлило, не идею какую то недоступную остальным и посему столь привлекательную малевич рисовал а фигурки

да и к тому же криво

а люди субстанцию какую то в нем ищут

и находят же вот же ж в чем беда

Astach, тогда респект, идея доведена до абсолюта .

ЗЫ

Коллеги, охота Вам кусать друг-друга. Рекомендую таки прочитать статью, что я советовал. Суть ее заключается в том, что искусство, чуть отличающееся от частушек, требует некоторого опыта, знаний и работы мысли в каждом конкретном случае. В искусстве присутствуют "фигуры" - этими "фигурами" авторы выражают свои идеи, для того чтобы научиться понимать то, что автор хотел сказать, надо изучить азбуку этих "фигур", что в живописи, что в музыке! Рассмотрим квадрат. Загвоздка в том, что это произведение находится в некотором историческом-художественном контексте. http://www.starat.narod.ru/pictures/malevich/blsquare_tolstaya.htm Сей контекст подразумевает личность автора и его искания, это очень важно. Если бы Малевич не умел "рисовать" и просто пошутил... Осмелюсь привести пример с произведением Пикассо "Герника" - с первого взгляда это мазня-графитти. Но, если изучить этого автора, окажется, что писАть он умел весьма недурственно, потом чел начал ИСКАТЬ, то есть находился в главном состоянии любого настоящего художника. У него был "голубой", "розовый" периоды, где он писАл реалистично, но одним цветом и не потому, что ему не хватало краски ... Выражать недоумение по поводу подобных явлений означает неглубокое изучение их корней и сути, читайте про это и все станет понятно

oleg_s,

Astach, тогда респект, идея доведена до абсолюта icon_smile.gif.

До абсурда... Так точнее.

oleg_s,

Выражать недоумение по поводу подобных явлений означает неглубокое изучение их корней и сути, читайте про это и все станет понятно

К "субстанциём" ("имоции", как-то быстренько скуксились), передаваемым по "паралельному" торсионному каналу, это не имеет никакого отношения...

oleg_s,

Если бы Малевич не умел "рисовать" и просто пошутил...

таки да

там же целая выставка была

убедился в этом лично

oleg_s, но поясню

да, я лично не искусствовед, да и любитель живописи из меня весьма любительский

однако когда в следующий раз пошел в тот же русский на шагала (собственно не шел специально ни на шагала ни на малевича) так уж получалось что в те мои посещения были их выставки временные

так вот, шел на шагала в полной уверенности, что мазня типа малевича

однако был поражен и удивлен

так шагал это ж искусство это ж полет мысли и ваще

oleg_s, почитал предложенную статью толстой

Проделав эту простейшую операцию, Малевич стал автором самой знаменитой, самой загадочной, самой пугающей картины на свете — «Черного квадрата». Несложным движением кисти он раз и навсегда провел непереходимую черту, обозначил пропасть между старым искусством и новым, между человеком и его тенью, между розой и гробом, между жизнью и смертью, между Богом и Дьяволом. По его собственным словам, он «свел все в нуль». Нуль почему-то оказался квадратным, и это простое открытие — одно из самых страшных событий в искусстве за всю историю его существования.

что хочу сказать

поток сознания увидевшего субстанцию

хотя не отрицаю некую символичность на злобу дня

но не более того

zs,

Нормальная жена не позволит разбазаривать бюджет на бредовые идеи.

В крайнем случае пошлет зарабатывать деньги на аудиофильство.