NiKON Club

Ardmi, мучительно пытаюсь понять, где было снято

Исключительно в целях самообразования решил разобраться почему две фотографии, снятые в одно время, в одном месте специалистами, отличаются одна от другой. Например, mobile написал выше о "картинности" работы Ardmi. Да, действительно, смотрится потрясающе. Неубранные "хвостики" в черном и белом делают своё дело. У BBC фото выведено более точно, о чём в том числе на его фото говорит сероватый левый угол.

Вопрос: как должно быть? Надо ли фото обрабатывать до упора, убирая пересветы - недосветы в фотошопе? Или можно оставлять по чуть-чуть для красоты?

на ФФ есть недорогой зум (до 500) с рабочей 2.8?
на ум приходит только тампон 28-75 2.8 и старая сигма 24-70 2.8 макро. есть ещё родной 35-70 2.8, но нужно шире

Soulkiss, да я вроде это понимаю, но всё-равно есть у "русского" человека "а вдруг"

недорогой, но вроде неплохой. И редко встречающийся зверь, который периодически ругается на совместимость с тушками - токина 28-70 2.6-2.8. Сигму старую макро, которая такая здоровая и широкая в центре лично я не советую, мне очень не понравилась.
ТАмрон за свои деньги можно найти неплохой, снимал им. Маленький, легкий достаточно, можно найти даже резкий доволи. Ну относительно конечно. Есть еще разных куча сигм 24-28--70--75. Но я пробовал только одну. И на бэу рынке они все до 500

gosu_student:

но нужно шире

20-35/2,8 родной, хотя до 500 вряд-ли впишешься, но можешь поискать...

gosu_student:

зум (до 500)

200-400 mm

заметил, что когда правишь в лайтруме геометрию объектива (через ленс коррекшен, енайбл профиль коррекшн) ухудшается качество снимка (детализация особенно)
ЗЫ для 35-ки

Technics, глупо было бы думать, что качество улучшиться) надеялся, что хотя бы не ухудшится(
теперь понятно почему в тестах объективов особое внимание уделяют виньетированию)
блин а что делать? не править чтоли? :\ тогда небольшая бочка есть(

gosu_student, успокойся, 800х500 не будет заметно ничего)