Религия. Ваше отношение. (5)

MaxRusak:

ivetapl:

Если вы такое заметили то нужно указать где именно я нарушил причинно-следственную связь.

Зачем?

)))

VARY:

Так куда вас опять понесло? Уже не истинно?)))

Утверждение истинно.

Абико:

Вы даже не поняли, ЧТО именно мне было смешно.

Это не важно.

MaxRusak:

Но кроме содержимого сознания остальное вы отрицаете

Что остальное? Остальное это абсолютная реальность о природе которой мы ничего не знаем и никогда не узнаем, материальная она или вообще какой то неизвестной нам природы. На эту тему можно фантазировать но смысла в этих фантазиях никакого нет.

MaxRusak:

а значит отрицаете материю как самостоятельную сущность.

Я отрицаю материю как самостоятельную сущность но признаю абсолютную реальность не просто как самостоятельную сущность а как единственную сущность обладающую подлинной реальностью...т.е независимостью от сознания.

MaxRusak:

Карлу Попперу (1902–1994) обычно приписывают внесение значительных улучшений

Ну все течет, все изменяется, через 100 лет еще что придумают и будут считать уже это научным методом.

MaxRusak:

Когда вы едете на авто и резко появляется препятствие и вы нажимаете на тормоз, то вы осознаете появление препятствия?

Я могу не осознавать но сознавать по любому должен иначе не заторможу, например потеряв за рулем сознание или уснув.
Вот например если скажем человек стал свидетелем как авто сбило человека и скрылось с места аварии. Он конечно номер не запомнили, т.е осознавания не произошло. Но если его повергнуть гипнозу, внушить что он попали в момент аварии и приказать посмотреть и продиктовать номер машины то скорее всего он его продиктует. Это происходит потому что он осознавал происходящее и оно осталось в его бессознательном но так как внимание не было сфокусировано на номере то он его не осознал, не осмыслил.
А по вашему получается что и закипающий электрочайник является субъектом опыта потому что он автоматически выключиться при закипании. Но тут я спорить с вами на этот счет уже не буду, вы свободный человек и можете верить во что хотите.

Абико:

VARY:

Абико:

Ну, мало ли... вдруг наука выйдет на новую стадию и найдёт методы познания дальше горизонта событий )

Это будет уже не наука.
==============
Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

А что это будет?

Вера! ...Надежда, любовь!

MaxRusak:

Кроме того, что нам рисует сознание, а потому абсолютная реальность тоже результат работы сознания.

Верно, это фактически домысел. Мы никак не можем выйти за пределы сознания что бы говорить есть там что-то или нет. Поэтому если быть честным перед собой то нужно говорить так. Сознание очевидно есть так как есть эмпирический опыт им порождаемый а вот есть ли что-то кроме сознания сказать невозможно.

MaxRusak:

Возможно, но пока стоит придерживаться периода Поппера и чуточку позднее, а не более ранние представления.

Возможно и так, спорить не буду.

MaxRusak:

А автопилот авто? Он ведь поступит точно так же как вы (за исключением, что у вас реакция похуже будет).

Важно не поведение а наличие феноменального субъективного опыта, сознавания и осознавания. Японцы делают роботов которые уже достаточно точно копируют и подражает движениям и поведению человека но это все равно не делает его поведение сознательным.

MaxRusak:

Не продиктует.

Ну у меня сейчас нет публикаций в признанном в научной среде журнале про исследования в этой области проведенные двойным слепым методом поэтому доказать я вам ничего не смогу и поэтому не стану этого делать.

MaxRusak:

Или у кого заканчивается опыт? Он только у человека? Или есть у шимпанзе? А у рыбы?

И у шимпанзе и у рыбы и возможно у любого живого жизнеспособного существа.

MaxRusak:

А чем в этом случае отличается "любое жизнеспособное существо" от автопилота Теслы?

Я же сказал - субъективным феноменальным опытом. У вас вот проходят в сознании различные переживания а у автопилота их нет, он ничего не ощущает не чувствует не сознает и не осознает. У него нет никакого субъективного бытия. Как его нет у механического будильника звонящего в наведенное время.

MaxRusak:

Ч.Т.Д. Это чисто ваши домыслы.

Ну в научных журналах нет например публикаций о моем существовании проведенных двойным слепым методом. А я тем не менее есть, по крайней мере мое тело.
Я теперь по вашему то-же домысел?

MaxRusak:

Откуда вам известно, что это все равно не делает его поведение сознательным?

Потому что он выполняет инструкции которые заложены в программе и те ситуации которые не предусмотрены программой игнорирует как будто бы их нет.
Если например а кювете будет лежать перевернутая машина а на обочине стоять окровавленная девушка машущая рукой автопилот ее не "заметит" потому что он вообще ничего не видит потому что видеть(осознавать) некому.

ivetapl:

Абико:

Вы даже не поняли, ЧТО именно мне было смешно.

Это не важно.

Вы весь такой - не важно что говорящий, лишь бы ляпать языком.
Распущенным, замусоренным языком.

Ещё пристаканивается к ипостасям Бога ((

VARY:

ни кто не видел. какие следы он оставил.

Видят эти следы.

VARY:

Не факт.

Вы думаете под капотом сидит человек и управляет беспилотным авто?

MaxRusak:

А гидра по вашему ощущает чувствует сознает?

А человек по вашему сознает и сознает? Если проводть вашу аналогию то современные ИИ не имеющие феноменального опыта могут вести с вами диалог и вы не отличите человек перед вами или программа.
Следует ли из этого вывод что у вас нет сознавания, осознавания и феноменального опыта?
если какой то объект механизм человеком хорошо имитирует поведение человека это не значит что он обладает сознанием.
А насчет гидры и любого другого существа можно сказать что оно сознает.

MaxRusak:

А как поступит кузнечик в этих условиях?

Кузнечик в отличии от автопилота по крайней мере увидит девушку насколько ему позволяет зрение и отскочит от нее а автопилот несмотря на наличие совершенной оптики ее просто не увидит.

MaxRusak:

Что лучше не заметить роботом или заметить извращенцем?

Если девочка истекает кровью и умрет если ей не окажут помощь то конечно извращенец предпочтительней. По крайней мере он не даст ей умереть.

Абико:

Вы весь такой - не важно что говорящий, лишь бы ляпать языком.

Мне не важно над чем смеется человек глядя на проходящего ребенка с церебральным параличом, над его походкой или его одеждой или над его глупым выражением лица или над трясущимися руками. И даже если он смеется над вспомнившимся анекдотом который совершенно не относиться к ребенку все равно это смех будет гнустным как у вас когда Бамбродит от чистого сердца посетовал на судьбу.

MaxRusak:

VARY:

ни кто не видел. какие следы он оставил.

Видят эти следы.

Не следы видят, а то, что интерпретируют, как следы. Верят, что это следы.
Это может быть следы БВ, а может быть и нечто другое.

MaxRusak:

VARY:

Не факт.

Вы думаете под капотом сидит человек и управляет беспилотным авто?

Вопрос в источнике данных.

MaxRusak:

VARY:

Не следы видят, а то, что интерпретируют, как следы. Верят, что это следы.

Находят следы, согласно предсказаниям. Т.е. сначала определяют какие следы должен был оставить БВ, а потом их ищут и обнаруживают.

Верят, что нашли именно то, что искали.

MaxRusak:

VARY:

Вопрос в источнике данных.

Окружающая дорожная обстановка. Т.е. ровно тот же источник, что и для водителя.

Такие же сигналы можно подавать прямо на датчики.
Ни какой окружающей обстановки приборы не видят. Они работают строго по данным датчиков.