VARY:
Чего же не понял. Всё понял-чушь несете.
И в примере с ходом конем в шахматах, и в примере с переездом из города А в город Б.
В том и дело, что приплели закон тождества не к месту. Поезд это транспортное средство и авто это транспортное средство. Т.е. одному понятию дано два разных названия. Вот если бы я начал говорить про машину в плане автомобиля, а потом переключился на машину в плане стиральную, вот тогда было бы нарушение закона тождества. Но этого вы не понимаете.
VARY:
Ни кто вас не вынуждает, кроме вашей паранойи.
Вынуждает. Не бывает логики без законов логики. Если вы говорите про работающий ДВС, то должны признать, что есть и горючее и теплоотвод и пр. А вы ДВС отдельно. Он работает, но горючего, окислителя и отвода тепла нет, электричества нет, металла нет, компрессии не существует, маховик отсутствует, камеры сгорания аналогично. Но при этом ДВС вполне себе работоспособный. Такого не может быть в принципе.
VARY:
Вы тупо переносите свойства нашего мира в иномир и пытаетесь доказать, что без свойств нашего мира Разум не возможен.
Естественно не возможен. Ибо под разумом мы подразумеваем конкретный набор свойств. И если этого набора свойств нет, то мы не можем нечто назвать разумом. Ну, типа если что-то крякает как утка, плавает как утка, летает как утка и выглядит как утка, то это утка. А у вас уткой может быть то, что не крякает, а гавкает, не плавает, а прыгает, не летает, копает и выглядит как кирпич. Т.е. вы сами конкретно нарушаете закон тождества ибо разум в нашем понимании в нашем мире может быть хаосом в мире разума, а хаос в нашем понимании в нашем мире может оказаться разумом в мире разума. Т.е. вы начинаете отождествлять нетождественные вещи. Но вам простительно, ибо тут в логике нужно хоть чуточку разбираться.
VARY:
Если вы не отвечаете за свои слова, значит вы пустомеля.
Я не должен опровергать любой бред, который хотят ввести. По умолчанию система не содержит вводимых сущностей. Вы утверждаете наличие некоторой сущности вы и доказываете. Если вы лишь верите в наличие такой сущности, то значит доказательств у вас нет и тот, кто не принимает за истину то, во что вы верите не обязан доказывать почему он не верит в то, во что верите вы. По одной причине - нет оснований верить в то во что вы верите.
Добавлено спустя 6 минут
ivetapl:
Я не знаю есть Бог или нет, у меня нет на этот счет какой то позиции - неопределившийся.
Но - Бог это и есть Сознание как источник проявленного бытия(того что сознается и осознается) 
ivetapl:
В реальности его нет как таблеток белого цвета. Эти таблетки просто образы которыми описывается реальность.
Так реальности тоже нет. Или уже появилась?
ivetapl:
Ну почему же, даже материалисты признают
Так материалисты по вашему заблуждаются. Ведь материалисты признают объективную реальность, независимую от сознания, а вы считаете, что все в мире есть плод воображения в сознании, даже само сознание есть плод воображения сознания.
ivetapl:
А актеры всегда находятся за ширмой зрители их не видят актеры и есть непроявленное бытие которое за ширмой.
зрители видят их проявление в виде теней.
ivetapl:
Факт в том что я есть и есть мой эмпирический опыт.
Этот факт никак не доказывает несостоятельность материализма для окружающих.
