Ладно, что уже ныть и ненавидеть очередной перл этого государства. Коллеги-юристы, подключаемся, обсуждаем, как обойти тупую статью 17.3. Мои соображения по этому поводу:
Распитие...на улице, стадионе, в сквере, парке, общественном транспорте или в других общественных местах...
Я до сих пор не нашел исчерпывающего перечня мест, называемых общественными. Потом: где определение слова "улица"? Если воспринимать улицу буквально, т.е. "ул. Притыцкого", "ул. Янки Купалы", то получается, что на проспектах, бульварах, площадях, трактах (Логойский и Долгиновский))), переулках, набережных пить пиво можно 
Да и улицы не всегда подписаны на номерах домов: а вдруг я думаю, что это проспект, а не улица?))) Потом: что понимать под скверами и парками? Ну с парками еще более-менее ясно: где написано на входе - "Парк Горького", "Парк Челюскинцев" и проч., то и считаем парком. А вот скверы далеко не всегда подписаны. Например, сквер по ул. Д. Сердича. Откуда мне знать, что это именно сквер, а не, скажем, бульвар?
Так как нет исчерпывающего перечня мест, называемых общественными, как и определения общественного места, то многие положения статей КоАП, где встречается словосочетание "общественное место", можно толковать по-разному и запудрить мосх любому менту, судье.
Считаю, например, необщественными следующие места: балкон и подъезд (и пофиг, что в Интернете толстые мужички их считают общественнымы. Суд в своем решении не может сослаться на статью в Инете), баня, водоем (в том числе в черте города на лодках или катамаранах), лес и другие природные объекты; и даже все учреждения, заведения, предприятия (где вы не работаете): вокзал, суд, аэропорт, кинотеатр и проч. А где сказано, что эти места являются общественными?
Потом: что понимать под распитием? Фраза "распитие начинается с открытия" не имеет под собой никакой юридической базы. Если мент засек тебя в момент пригубления пива - да, сложно будет спорить. В остальных случаях - попробуй докажи. Ну открыта у меня бутылка, ну держу я ее в руке, да даже запах пивной от меня - что из этого? Нашел недопитую бутылку, как порядочный человек сел и думаю, сдать ее или выкинуть в мусорку; а запах от кваса вперемешку с чесноком, чипсами и проч.
либо появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность
Господа, позвольте, а каковы критерии определения "пьяного вида"? В ст. 1.3 КоАП указаны определения пива, алкогольных напитков, и дана их крепость. А вот критериев пьяного вида нигде нет. Хотя...есть - в ПДД: дыхнул в трубочку, показало 0.5 промиле - значит, пьян. Но позвольте, данный пункт ПДД распространяется только на водителей, управляющих транспортными средствами - со всеми вытекающими отсюда положениями (круг субъектов привлечения к ответственности, круг лиц, которые могут проводить освидетельствование, другие юридические составы). В случае со ст. 17.3 КоАП нигде не указано, по каким критериям, параметрам определяется "пьяный вид": менты не ходят с трубочками и даже не имеют право по законодательству использовать алкотесты по назначению, т.к. их могут использовать лица, прошедшие специальное обучение (работники ГАИ, медработники). Фраза "оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность" настолько расплывчата и оценочна, что как минимум требует уточнения - в чем выразилось это?
И наконец, вуаля - подведем итог "вышесказанному" - ПИКоАП, ст. 2.7:
Статья 2.7. Презумпция невиновности
1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.
2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.
3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Не надо быть юристом, чтобы понять, к чему я: пока мент, суд твою вину не доказал, в т.ч. не опровергнул вышеприведенные доводы (пусть они даже на первый взгляд - бред сумасшедшего), никто тебя не сможет привлечь к ответственности.
Другое дело, что в нашем государстве, где судебная власть подчинена исполнительной и нарушаются элементарные права человека, тебя все равно накажут. Был бы человек, а статья найдется. С "поправкой" на наше государство самой реальной отмазкой от ответственности, когда даже тупые менты ничего не должны вам предъявить, мне видится следующая ситуация:
Допустим, я купил литр пива в пластиковой бутылке с пробкой. Отхлебнул, когда менты не видели, закрыл пробкой и поставил в пакет. Мент просит показать, что в пакете - а там закрытое пиво, которое я несу домой, а пивной запах от того, что я минут 10 назад выпил пиво дома (говорить это, если дом недалеко и, по возможности, чтобы там в данный момент никого не было) или "в специально предназначенном месте" (чек не взял или не дали, а вот эта официантка меня почему-то не запомнила).
Но, блин, пить пиво в литрухах и оглядываться по сторонам перед глотком - это не решение 
