Религия. Ваше отношение. (5)

DimOsBarn:

Слушай:

У большинства из них есть отношения с Богом реальный опыт.

У вас есть?

Естественно. Есть у всех, но разный, разной степени осознанности.

DimOsBarn:

VARY:

Атеистическое чудо "мир создал себя сам" это не цепочка.

Неведомо откуда взявшийся Создатель - это ли не чудо из чудес?

Кому-то ведомо, кому-то нет. Создатель ведомо откуда взявшийся и это известно было всегда. Но не для всех.

Слушай:

логика все лишь инструмент. с помощью логики можно из лжи сделать правду.

Нельзя. Умелыми манипуляциями с незаметными нарушениями логики можно.

Слушай:

Ни на чём не основанное утверждение.

Почему?

Слушай:

Сознание покрыто материей в разной степени в разное время.

Главное зависит от материи.

Слушай:

Вера в том что ученые верят в то, что они могут всё объяснить

Ничего подобного. Есть даже такое понятие как горизонт событий.

Слушай:

Но их объяснения бывают ошибочны, а признать это они не в состоянии, вера не позволяет.

Не бывают. Доказанные утверждения в принципе не могут быть ошибочны.

Слушай:

Вернее зарплата. Иначе они лишаться зарплаты. Они просто куплены, по дешёвке.

Практически любой ученый мечтает совершить революцию в науке. Зарплаты ученых не настолько велики, что бы за них держаться. Это характерно для всего мира.

Абико:

Тем более, что Макс и Ко за логику частенько выдают софистику и солипсизм.

Не выдаем. Вас просто не устраивают выводы, которые построены по всем правилам логики. Вас устраивает софистика, которая приводит к выгодным вам результатам.

Слушай:

Это очень поверхностный взгляд, из которого делаются ошибочные предположения и выводы.

Если мы видим как это происходит в других местах. Если у нас есть подтверждения, что и у нас так же могло все быть, то почему это поверхностные утверждения?

Слушай:

На чём основано?

На том, что для того, что бы апеллировать к большинству для начала стоит оценить уровень этого большинства.
Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum — «аргумент к народу») — вид логически ошибочной аргументации, основанной на мнении, что большинство людей не может ошибаться.
Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало, что Солнце вращается вокруг Земли, но это не означает, что Солнце действительно вращается вокруг Земли.
«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность.

Абико:

Голосуй/не голосуй за или против - истина незыблема.

А наш кришнаит считает, что истина определяется голосованием.

Абико:

Умелыми или неосознанными вы так и делаете.

Я все обосновываю. Если видите манипуляцию, то прямо укажите, где и всем она имеет место быть, а не просто пишите, типа: "фи,, это софистика". Ведь во-первых, возможно вы что-то не поняли, во-вторых это может быть паралогизм (непреднамеренная ошибка). А вы сразу обвиняете в софистике, если видите неудобные для вас выводы.

Абико:

Выдавали не так давно, когда пытались "логически" придумать, якобы Бог должен лгать, поскольку ложь входит в понятие ВСЁ.

Как ни странно, но это именно так, если делается утверждение, что Бог преуспевает во всем. Это типа из разряда возможности создания Богом камня, который Бог не сможет поднять. Классика.

MaxRusak:

Слушай:

Сознание покрыто материей в разной степени в разное время.

Главное зависит от материи.

Нет. Зависит от сознания. Алкоголик способен перестать быть алкоголиком.

MaxRusak:

Слушай:

Но их объяснения бывают ошибочны, а признать это они не в состоянии, вера не позволяет.

Не бывают. Доказанные утверждения в принципе не могут быть ошибочны.

Доказательства основаны на других ошибочных утверждениях.

MaxRusak:

Слушай:

Вернее зарплата. Иначе они лишаться зарплаты. Они просто куплены, по дешёвке.

Практически любой ученый мечтает совершить революцию в науке. Зарплаты ученых не настолько велики, что бы за них держаться. Это характерно для всего мира.

Какая разница, какая зарплата. Они же не ищут большую зарплату. Ещё престиж, положение в обществе.

MaxRusak:

Слушай:

Это очень поверхностный взгляд, из которого делаются ошибочные предположения и выводы.

Если мы видим как это происходит в других местах. Если у нас есть подтверждения, что и у нас так же могло все быть, то почему это поверхностные утверждения?

Взрыв во вселенной, не тоже самое, что и муссируемый, якобы породивший вселенную. Но для ученых неважно, они же ученые...

MaxRusak:

Слушай:

На чём основано?

На том, что для того, что бы апеллировать к большинству для начала стоит оценить уровень этого большинства.
Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum — «аргумент к народу») — вид логически ошибочной аргументации, основанной на мнении, что большинство людей не может ошибаться.
Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало, что Солнце вращается вокруг Земли, но это не означает, что Солнце действительно вращается вокруг Земли.
«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность.

Добавлено спустя 12 минут 11 секунд

Абико:

Голосуй/не голосуй за или против - истина незыблема.

А наш кришнаит считает, что истина определяется голосованием.

Абико:

Умелыми или неосознанными вы так и делаете.

Я все обосновываю. Если видите манипуляцию, то прямо укажите, где и всем она имеет место быть, а не просто пишите, типа: "фи,, это софистика". Ведь во-первых, возможно вы что-то не поняли, во-вторых это может быть паралогизм (непреднамеренная ошибка). А вы сразу обвиняете в софистике, если видите неудобные для вас выводы.

Я вовсе не апеллировал к большинству. Речь была вообще о другом. Было сказано что нет никаких фактов, но я привел факты, которых много. Так получилось что большинство. Я не специально...

Бог создает камень, который не может поднять, потом Бог поднимает это камень. Какие проблемы, Бог может всё.

MaxRusak:

Слушай:

Какая разница, какая зарплата. Они же не ищут большую зарплату. Ещё престиж, положение в обществе.

Так без больших открытий большой зарплаты не будет. А открытие это что-то новое, чего не было известно раньше. По вашему такое в науке сделать невозможно.

Возможно, открыть Бога. Но не в лягушачьей науке.

MaxRusak:

ivetapl:

Вот странно слышать рассуждения людей о разуме и логике которые совершенно не понимают что такое логика и разум.

Вам напомнить, с помощью чего я зарабатываю себе на хлеб?

Об этом и речь, о хлебе, зарплате и науке

Добавлю, что я не апеллирую к большинству, наоборот, утверждаю что все имеют опыт общения с Богом в той или иной форме. Осознанно или неосознанно. К чёрту большинство. Все имеют такой опыт.

MaxRusak:

Слушай:

Я вовсе не апеллировал к большинству. Речь была вообще о другом. Было сказано что нет никаких фактов, но я привел факты, которых много. Так получилось что большинство. Я не специально...

5.8 миллиарда человек Вы считаете идиотами? У большинства из них есть отношения с Богом реальный опыт. Ваше?

Да, верно процитировано. Тогда вопрос, какой у Вас родной язык? Я сказал не про 5.8 млрд., а про большую часть от них. А потом подумал ещё раз и решил что все имеют такой опыт, общения с Богом. Но он разный.

MaxRusak:

Слушай:

Возможно, открыть Бога. Но не в лягушачьей науке.

Невозможно объективно открыть то, чего нет.

Верно, в лягушачьей невозможно.

MaxRusak:

Слушай:

Об этом и речь, о хлебе, зарплате и науке

Никто не заплатит за отсутствие реального результата, если речь не про религию.

Вот именно. Реального результата, взрыва вселенной, как бы, нет но ктот-то упрямо говорит что есть, ссылаясь на смартфоны. Смартфоны да, реальный результат, но немного другой...

Абико:

Истина существует сама по себе, и в голосовании за неё каких-то человеков, тварей Божьих, нет надобности.

Голосуй/не голосуй за или против - истина незыблема.

Так голосуют не за истину, а по поводу конкретных действий.

Слушай:

Алкоголик способен перестать быть алкоголиком.

Не способен. Он способен бросить пить.

Слушай:

Взрыв во вселенной, не тоже самое, что и муссируемый, якобы породивший вселенную.

Разумеется. Это термин для инфляции. Так же как цвет кварка никакого отношения к цвету не имеет.

3853081:

а как возникла вселенная согласно кришнаитским представлениям?

Выросла из пупка в виде лотоса.

MaxRusak:

Потому, что смартфоны используют ровно те-же теории, которые доказывают возможность работы смартфонов и доказывают наличие Большого взрыва.

Это очень сложно, Макс. Плоскоземельцы не могут объяснить, почему у них работает GPS.

Слушай:

Верно, в лягушачьей невозможно.

А в комариной? Чем лягушки хуже нас?