Религия. Ваше отношение. (5)

VARY:

Это вера, от которой вы открещиваетесь. Это она.
Можно не видеть, как оно было, но верить, что было именно так. Так?

Это знания, которые имеют доказательства. Есть модели, которые описывают возникновение солнечной системы. Есть наблюдаемые взрывы сверхновых и пр.

Слушай:

Без веры человек не способен жить, он верит что завтра не умрёт.

Отлично мне живется без веры.

Слушай:

Значит мышление, которое не связано с находящимся в черепной коробке, может быть где угодно. Согласны?

Ни где угодно, а в некотором носителе. Нужно, что бы что-то материальное "скрипело".

Слушай:

Человек думает, ну я вчера не умер позавчера не умер. Сто лет назад не умер, значит и завтра не умру.

Скорее всего. Т.е. строится некоторое предположение на основе опыта. Вера тут непричем.

Слушай:

Атеист верит что без Бога ему и так хорошо.

Атеисту действительно хорошо. Это факт. Мне до конца этой весны было вполне себе хорошо.

Слушай:

Но когда приходят страдания он начинает думать, что-то мне не очень хорошо.

Пришедшие несколько месяцев назад страдания никак не отразились на моем отношении к существованию Бога.

Слушай:

Сознание воздействуя на мозг, порождает электрические импульсы в нём, поэтому тело действует в соответствии с сознанием, но сознание не зависит от тела. Оно связано с телом на какое-то время, но потом высшая сила переносить его в другое тело в соответствии с желаниями и поступками в прошлом.

Очень сильно зависит от тела. Выпило тело 0,5 водочки и сознание заметно изменилось. Вместо милого парня теперь разъяренный чел.

VARY:

Модели и взрывы не доказывают то, что Земля и Солнечная система образовалась так же.

Они МОГЛИ так образоваться и вы в это веруете.

Это наиболее логичное объяснение. И люди придерживаются его. Тем более люди наблюдают и картины звездообразования и образования планетных систем. Почему наша планетная система не образована таким же образом? Тем более есть подтверждения этому. Но если вдруг окажется, что наша планетная система возникла иначе, то катастрофы для меня не будет.

VARY:

В таком случае, почему наш мир не образован через Законодателя?

Потому что этому нет подтверждений. Ни необходимости.

VARY:

А. как же с вашими знаниями? Вы же, утверждаете, что не верите, а знаете.

Поменяем знания.

VARY:

Или атеистические знания - знания такого уровня, что когда их ткнут носом-катастрофы для атеистов не будет.

Бинго!

VARY:

Они веруют, что знают.

Предполгагают. Если б верили - была бы катастрофа.

DimOsBarn:

Абико:

Человек сказал : когда увижу - поверю, а Бог ответил : когда поверишь - увидишь. - (с)

Не работает. И кстати. И то и другое сказал не Бог.

Бог сказал: по вере вашей да будет вам.
Это то же самое.

Слушай:

Это самое не логичное объяснение.

Сможете объяснить логичнее без добавления ненужных сущностей?

Абико:

Бог сказал: по вере вашей да будет вам.

И этого Он тоже не говорил. И тоже не работает.
А без веры ничего не будет?

elemen:

бг это не седовласый старик с гуслями , сидящий на облачке. А некий сгусток энергии

Это кто такое придумал?

VARY:

В таком случае, почему наш мир не образован через Законодателя?

Это менее логично и собержит дополнительные сущности. К тому же это дает предполагаемый ответ на вопрос возникновения только нашей вселеной, а не всего.

VARY:

А. как же с вашими знаниями? Вы же, утверждаете, что не верите, а знаете.

Я знаю, что описываемый наукой вариант возможен. Если окажется, что солнечная система возникла иным путем, то просто я узнаю еще один способ возникновения планетарных систем.

VARY:

Или атеистические знания - знания такого уровня, что когда их ткнут носом-катастрофы для атеистов не будет.

Есть достоверные знания, есть знания о возможных вариантах развития событий. Правило Окаама учит, что если есть более одной версии некоторого хода событий, то выбирается тот, который описывает эти события меньшим числом сущностей. Вот если найдуться доказательства, что некоторая сущность все же была, то тогда будет выбран вариант с бОльшим числом. Но до появления такого доказательства считаем, что была цепочка событий без этой сущности. Вы можете доказать несокращаемую необходимость такой сущности как разум при возникновении нашего мира? Не можете. Значит не используем эту сущность в объяснении возникновения этого мира. Все просто.

VARY:

В таком случае, почему наш мир не образован через Законодателя?

Нет необходимости в такой гипотезе. Ведь Законодателя тоже нужно как-то обосновать, показать откуда взялся он. Вы можете сказать откуда взялся законодатель? Нет.

VARY:

Тем более люди наблюдают мирообразование через исполнение созданных людьми программ?

Некоторые люди наблюдают, как женщины писают стоя. Но это не повод считать, что ваша жена делает именно так. По этому из-за того, что это в принципе возможно в случае А, то это однозначно было в случае Б.

Слушай:

Это самое не логичное объяснение.

Это астрономы наблюдают во вселенной. По этому это самое логичное объяснение.

Слушай:

5.8 миллиарда человек Вы считаете идиотами? У большинства из них есть отношения с Богом реальный опыт. Это и есть доказательство.

Ага - миллион мух ошибаться не могут.

MaxRusak:

Слушай:

5.8 миллиарда человек Вы считаете идиотами? У большинства из них есть отношения с Богом реальный опыт. Это и есть доказательство.

Ага - миллион мух ошибаться не могут.

Это не научное утверждение что они ошибаются докажите. Это просто уловка психологическая

Это про себя сказали Ну тогда другое дело

VARY:

Что же в этом нелогичного?

Менее логично. И не решает основной вопрос о возникновении всего.

VARY:

Какого "всего"? Вы даже с этим разобраться неспособны, а замахиваетесь на некое "всего".

Как минимум нашего мира и того, что явилось причиной нашего мира, если причина нашего мира была. Вы верите в причину.

VARY:

Возможно" не тождественно "именно так", а это уже нарушения первого закона логики-Закона Тождества.

Для справки. Закн тождества означает, что если в некоторой дискуссии вы термин "коса" определили как женская прическа, то в течении всей дискуссии должны придерживаться именно этого определения, а не перескакивать с прически на инструмент, а с инструмента на вид земли.

VARY:

Возможно" не тождественно "именно так",

Не тождественно, но выбирается более логичный вариант и при отсуствии доказательства иного выбирается именно он. Закон тождества тут не нарушается.

VARY:

Вы утверждали, что именно знаете, оказывается не знаете, а веруете, а основанием вашей веры является лишь возможность такого варианта.

Я знаю наиболее вероятную причину.

VARY:

Так у вас же нет никакой цепочки и никогда не было. Атеистическое чудо "мир создал себя сам" это не цепочка.

Верно. Не цепочка. Цепочка у вас. И вы должны доказать необходимость этой цепочки.

VARY:

Так что ссылаться на принцип монаха Оккама вы не можете.

Именно по этому и могу.

VARY:

Именно по тому и нельзя ставить вопрос о причине Создателя, что Он по определению "не взялся", а не существует в созданном Им мире.

Если не существовал, то его не было Ч.Т.Д. Чего вы тогда его приплетаете.

Слушай:

Это не научное утверждение что они ошибаются докажите. Это просто уловка психологическая

Это научное утверждение.

omdm:

Нет таких знаний.
АКСИОМА – исходное положение теории, принимаемое без доказательств.

Аксиома доказывается вместе с доказательством теоремы в которой она используется.