Религия. Ваше отношение. (5)

3826261, здесь о религии.

ivetapl, вы читали "Футурологический конгресс " С .Лема? )

victor-vira:

твой излюбленный приёмчик

Кинуть видео без комментариев.
Так можно весь ютуб сюда закинуть.
А смысл ?

MaxRusak:

Как можно увидеть то, чего не существует (гриб) тем, что не существует(зрением)? Это невозможно.

Так это к вам вопрос. Вы же верите что видите глазами внешние объекты которые вы считаете реальностью.
А на самом деле вы лишь осознаете свое восприятие в виде образа объекта и образа своего тела(глаза) смотрящего на этот объект.
Глаз это переживание(образ) в вашем сознании, и объект то-же переживание(образ) в вашем сознании. Они уже должны находиться в вашем сознании в качестве восприятия для того что бы вы осознали вот эту сцену - себя смотрящего на объект.
Весь настоящий момент, весть эмпирический опыт уже должен находиться в вашем восприятии что бы вы осознали себя и окружающий мир вокруг вас в виде субъективного образа окружающего мира.
Это просто такая когнитивная слепота материалиста не дает вам увидеть очевидные вещи. Вы верите первичность материи не имея для этого совершенно никаких оснований.

gauchos:

ivetapl, вы читали "Футурологический конгресс " С .Лема? )

Не.

victor-vira:

В небытии уж точно не так как в бытии.....
Верно ??????))))))

Так и в бытии не все так просто - в твоем бытии например Минск совершенно другой чем в моем. Если скажем твое осознавание и мое поменять местами то ты увидел бы совершенно другой город Минск который никогда бы не узнал как тот в котором вырос. Это был бы совершенно незнакомый чужой город и вообще совершенно чужой мир. Ты бы подумал что попал в параллельную вселенную где есть планета Земля и город Минск но это была бы не твоя планета и не твой Минск. Для каждого живого существа свое уникальное бытие и он не повторяется.
Вот существует теория ветвящейся вселенной в которой каждое взаимодействие вызывает расщепление на две вселенной - в одной взаимодействие произошло а в другой нет. Так вот эта теорию глупость. Нет процесса расщепления вселенной но есть момент рождения субъективного образа мира(условно модели вселенной) в тот момент когда в восприятии возникает процесс сознавания.

Абико:

victor-vira:

твой излюбленный приёмчик

Кинуть видео без комментариев.
Так можно весь ютуб сюда закинуть.
А смысл ?

Синхронизм!
Это как вытащить выигрышный лотерейный билетик. Он предназначен только для одного человека.

MaxRusak:

Т.е. с момента рождения априори должен быть весь эмпирический опыт?

Эмпирический опыт это результат процесса сознавания и осознавания. Т.е. чувства, ощущения, мысли и.т.д. Эти переживания возникают и исчезают в моменте, это и есть процесс сознавания и осознавания.
А то из чего этот эмпирический опыт возникает это восприятие как содержание сознания. И это содержание конечно должно включать в себя любой эмпирический опыт который может быть пережит любым живым существом. Это содержание есть изначально до любого эмпирического опыта, до возникновения вселенной как субъективного образа мира. Оно неизменно как некий изначальный массив "сигналов", а жизнь и субъективное бытие это процесс обработки части этого массива в виде образов и переживаний.

MaxRusak:

то этот полученный мной эмпирический опыт был до появления вселенной?

Ну вот опять, я же только что объяснил что до появления вселенной существует восприятие а не эмпирический опыт. Эмпирический опыт возникает в моменте как процесс обработки восприятия.
Восприятие это и есть Творение о котором говориться в Библии. Это Творение включает в себя вся история от начала времен и до конца. И оно неизменно. процесс осознавания лишь интерпретирует это восприятие в последовательность образов и переживаний в пространстве и времени.
Я это все не сочинил из воздуха, это просто единственная возможность объяснить всякие феномены которые не признает наука типа вещих снов, предсказаний, предзнаменований и всяких прочих случаев синхронизма. Наука считает это совпадениями а это не совпадение, все уже есть и это все целостно и связанно между собой.
Просто сейчас научная модель мира неполная потому что наукой не учитывается часть эмпирического опыта потому что не находит объяснения в рамках этой же самой научной модели мира.
Научное мировоззрение само себя ограничивает как по объективным так и по субъективным причинам.

MaxRusak:

Что воспринимается до появления вселенной?
Кем это воспринимается?

Вот тут и предел познания. Если мы еще можем восприятие как то пытаться интерпретировать а вот то что было до него не можем.
Потому что время и пространство и проявленное бытие - образы и переживания которые мы называем эмпирическим опытом возникают в этом самом восприятии и то что до него никак узнать невозможно потому что наше мышление оперирует категориями пространства времени, объектами и причинно-следственными связями между ними, и вне этих категорий мыслить и представить не может.
Но в мифологии это описывается как некий творческий акт когда Абсолют эмалирует себя в Творении. Поэтому условно можно сказать(честно говоря не имея на то никаких оснований) что Абсолют создает Творение...то что Вари называет Логосом который и является источником проявленного бытия в то время как он сам является непроявленным бытием.
Просто люди считают Творением объективную вселенную а на само деле Творение это непроявленное бытие в котором проявленное бытие существует только в качестве переживаний или интерпретаций этого непроявленного бытия.

MaxRusak:

Наука отлично это объясняет, мало того исполнение вещих снов и предсказаний происходит строго по предсказанному наукой сценарию.

Так я же и говорю - объясняет случайностями. Ну типа - почему у жирафа длинная шея а у зебры короткая? Потому что случайная мутация случайно закрепилась .

MaxRusak:

Не проще ли оперировать объективной реальностью в которой существуют реальные объекты вне зависимости от наличия сознания, а затем через восприятие сознанием воздаётся модель этих объектов

Было бы проще если бы модель включала в себя весь эмпирический опыт или создавались бы разные модели - тот опыт который можно объективизировать описывался бы материалистической концепцией а тот опыт который невозможно объективизировать другой моделью. Но на данный момент второй тип опыта отбрасывается потому что в материалистической модели он считается каким то глюком или сбоем вместо того что бы искать свои методы его исследования.
А так да, я уже много раз говорил что материалистическое описание неплохое но по указанной выше причине неполное.

MaxRusak:

ivetapl:
Потому что случайная мутация случайно закрепилась .

Где вы такую чушь взали?

Почему чушь? Мутации случены, закрепления то-же. Даже хорошая мутация может пропасть в туне если особь с удачной мутацией не выживет, а это дело случая.

MaxRusak:

а закрепления - нет.

Ну идет себе длинношеяя мутация по тропинке а кушает листву с акаций а ей дерево на голову падает, или волк выскочит и съест и нет мутации. Дело случая!

MaxRusak:

Так и есть.

Например религиозный и мистический эмпирический опыт наука не рассматривает считая его глюками.

MaxRusak:

Квантовая физика о ОТО. Две разные модели.

Две разные материалистические модели, да и моделями их назвать можно с натяжкой скорее формулы. Модель это когда есть четкое понимание структуры модели а не одни голые формулы.

MaxRusak:

Отбрасывается то, что не работает.

Отбрасывается то что с научной точки зрения необъяснимо и необъективизируемо.

MaxRusak:

В стационарных условиях нет полезных мутаций.

Я про естественные условия и говорю, мутации случайны и отбор идет если мутация дает преимущество. Но для того что бы естественный отбор необходим организм с этой мутацией а он если этот организм скажем скушают до того как он передаст эту мутацию то и до естественного отбора дело не дойдет. А то скушают тебя или нет дело случая.
Но на самом деле случайностей нет, все бытие целостно и связанно, любая его часть определяется всей этой целостностью и связанностью как стежки ниток в вышивке, стежок кажется отдельным(объектом) но на самом деле эти стежки образованны одной и той же ниткой которая ныряет в изнанку а затем опять выходит на верх образуя следующий стежок(объект). Так что не надо печалиться, все так как надо, как должно быть.

MaxRusak:

Т.е. есть критерии по которым можно сказать, что некоторый метод работает. Вся мистика и религия с оглушительным треском проваливают эти критерии.

Верно, это потому что эти критерии работают для научного метода, для обьективизируемого эмпирического опыта, но совершенно не подходят к другой части эмпирического опыта который объективизации не поддается. Там нужен другая модель и другой метод. Ну или совершенно новая философская концепции которая увяжет весь эмпирический опыт в одно целое. Но это пока не реально поэтому лучше создать отдельный метод. А наука вместо этого просто отбрасывает этот опыт.

MaxRusak:

Но разные модели? Наука идет на разные модели?

Очевидно что идет, вы и сами говорите что макромир и микромир по разным законам работают и пока свести их к общему знаменателю не получается.

MaxRusak:

Именно то, что не работает.

Ну вон Витя например шепчет и многим помогает, это факт который наука объяснить не может используя свой научный метод. И это эффект не на уровне плацебо или самовнушения а на изнаночном уровне, на уровне непроявленного бытия или иначе - коллективного бессознательного. Там есть свои законы и закономерности просто они практически не изучены и те у кого есть эти способности пользуется ими методом тыка.

Вот буквально только что прочел коментарий чела к видеоролику на ютубе про случай синхринизма. Наука скажет случайность а на самом деле нет.
Прочла много коментарий решила написать, мне 60, в молодости сестра сон рассказала что оказалось в озере на дне ,ходила, дышала и увидела людей,те ей сказали что бы ушла, не время, через 4 года приходи, это был шок для меня, и ровно через 4 года ушла сестра( онкология),