Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII, не знаю что там в госте написано, ездим мы по пдд, а не по гостам, но и то, что написано в вашей цитате не говорит ничего в защиту вашей позиции, поэтому я и посоветовал вам научиться читать.

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII:

Вы настаиваете, что трамвайные пути это дорога? Я правильно понял?

Нет, не настаиваю, более того нигде об этом не говорил, я утверждаю, что это часть дороги, по которой в определенных ситуациях разрешается ездить по ПДД. Часть дороги, понимаете, дороги часть, а значит то, где эти пути располагаются - дорога. Да, можно все-таки найти косвенный запрет выезда на трамвайные пути в правилах (на трамвайный пути можно выезжать с проезжей части, которой в данном случае нет), но то, что это перекресток по ПДД (именно этот вопрос нас волнует с практической точки зрения) лично у меня никаких сомнений нет.

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII:

Вопросы?

вопросов по какому поводу? Перечитайте еще раз сами свои же цитаты. И 2.58 пункт перечитайте. Много раз, если не доходит

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII, Хватит тупить, уважаемый. В пункте 2.78 не перечислены все ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ элементы дороги. Там перечислены элементы дороги из которых может состоять дорога. В обсуждаемом нами месте на Плеханова она состоит из трамвайных путей и пешеходной дорожки.

По поводу покрытия не хочу ничего комментировать. Там дальше можно чего угодно веселого насочинять. Очевидно, правилами не подразумевалось то, что на такого вида дороги можно выезжать, но кто ж виноват, что прямо составители об этом не написали. Только эти составители и виноваты. Здесь нас интересует лишь один практический вопрос - является ли данное пересечение перекрестком. Вы все еще не привели ни одного довода, что не является.

Глокъ, я уже приводил все цитаты с определениями и комментировал этот вопрос

не совсем понял о чём вы здесь спорите, у меня вот практический вопрос, имеется пересечение трамвайных путей с дорогой с двойной сплошной, сплошная разметка естественно прерывается на пересечении, можно ли в этом месте развернуться.

=15:

не совсем понял о чём вы здесь спорите, у меня вот практический вопрос, имеется пересечение трамвайных путей с дорогой с двойной сплошной, сплошная разметка естественно прерывается на пересечении, можно ли в этом месте развернуться.

Нет

вопрос снят, разметка там не прерывается, нанесена прямо на путях, имел ввиду по ул. Бобруйской, просто она сильно подтёрлась, посмотрел на панорамах, там она есть свежая.

igres:

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII, не поверите, составители ПДД еще очень много в чем виноваты. Гляньте хотя бы на тот минимальный список, который на сайте г-на Коноплицкого находится.

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII:

А то что пешеходная дорожка "входит в состав дороги" это Вы прямо сейчас придумали?

читать, читать и еще раз читать ПДД, ну или свои же цитаты хотя бы:

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII:

2.78.элементы дороги — одна или несколько проезжих частей дороги, трамвайные пути, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, разделительные зоны, разделительные полосы, настилы железнодорожных переездов и обочины;

На сайте словоблудие и ничего больше, читайте про ремни хотя бы
Да по мне хоть Вы тротуар в Гомеле припишите к трамвайным путям в Питере, от этого ничего не изменится
Есть знак, есть трамвайные пути, от которых на расстоянии за газоном какой-то тротуар который Вы же причислили к своей трамвайной дороге. Не вижу смысла в дальнейшем споре, за демагогией и словоблудием к Коноплицкому

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII, ок, давайте дальше не будем. Давайте только выясним последний вопрос. Знак "уступи дорогу" может быть установлен не на дороге? Тот, на который как раз и обратили внимание ГАИшники и выписали 110 пункт, а не 123, посчитав, что трамвайные пути не принадлежат данной дороге, а соответственно пересечение является перекрестком?

=15:

так там гаишники записали нарушение п.110, странно, что не п.123, хотя смысл тот же.

ну вот они и решали что писать Посчитали трамвайные пути в данном случае отдельной дорогой на основании знака уступи дорогу

igres:

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII, ок, давайте дальше не будем. Давайте только выясним последний вопрос. Знак "уступи дорогу" может быть установлен не на дороге? Тот, на который как раз и обратили внимание ГАИшники и выписали 110 пункт, а не 123, посчитав, что трамвайные пути не принадлежат данной дороге, а соответственно пересечение является перекрестком?

Тогда если это перекресток, все становится еще интереснее, если светофор работал(вы же видите светофор, правда?), значит трамвай ехал на зеленый а лекговой на красный, соответственно 110 никаким боком, если светофор не работал - знаки "уступи дорогу" нам указывают что опять же 110 никаким боком и виноват трамвай

насчет Вашего вопроса:

2.4
Уступить дорогу
Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге. Знак, установленный на главной дороге, обозначает также конец главной дороги.

11.Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей дорог, узких участков дорог, движение на которых не регулируется сигналами регулировщика или светофора.

16.Знак 2.4 устанавливается непосредственно перед перекрестком, а при наличии полосы разгона — перед началом этой полосы. Перед перекрестком, на котором главная дорога изменяет направление, знак 2.4 устанавливается с табличкой 7.13.

Ничего не сказано про то, должен или может быть установлен на дороге или нет

Есть 2 варианта: 1) трамвайные пути принадлежат тойже дороге, по которой едет автомобиль и пересекают ее 2) трамвайные пути принадлежат другой дороге. Но в общем случае, если тупо есть дорога и есть перпендинулярные ей трамвайные пути - это будет перекрестком исходя из соответствующих определений ПДД.

так а границы перекрестка где? может ответите? и где эти "соответствующие определения"? Есть знак, есть трамвайные пути, определений не вижу

на сайте конкретные цитаты из ПДД и их анализ. Вы в курсе, что он однажды выиграл дело в суде, доказав, что человек, ехавший по основной дороге должен был уступить по помехе справа другому, выезжавшему "как бы из дворовой территории"?

ага, "анализ" да не тот, дворовые территории дело растяжимое, конкретно ситуацию опишите, может там такая же дворовая территория как и у Вас трамвайная дорога

ок, давайте дальше не будем. Давайте только выясним последний вопрос. Знак "уступи дорогу" может быть установлен не на дороге? Тот, на который как раз и обратили внимание ГАИшники и выписали 110 пункт, а не 123, посчитав, что трамвайные пути не принадлежат данной дороге, а соответственно пересечение является перекрестком?

Выяснили, что вполне мог

Если организаторы движения на этом перекрестке поставили светофор для трамвая, то они по-хорошему должны были установить его и на основной дороге, .... для трамвая перекресток был регулируемым и обозначенным, а для автомобиля - нерегулируемым и не обозначенным

он есть на дороге, даже знак 2.4 указывает, что перекресток неравнозначен, увы