Сериал "Мастер и маргарита" в декабре.

Отнесите это в НКВД

глюк наверное...

кстати про любимого кота... иногда кажется что у него не шерсть, а перья

cure,

не место ему здесь. игрушка. а должно быть облако, легкое озорное шевеление картинки, будто ветром подернутое. ведь кто есть бегемот: шут с корабля дураков, высшая проба иронии над действительностью...

вспомним слова Irma... неоднократно уже вспоминавшиеся.....

Сандр,

слова не было, но могло быть.

могло быть лишь потому, что орган уже существовал а не могло быть, потому что именно этого слова в этой книге не хватало для того, чтобы автор повторил ту часть судьбы Мастера, в которой не происходило ничего хорошего

вспомним слова Irma... неоднократно уже вспоминавшиеся.....

так и напрашивается сказать ''аминь"

Первые две серии картины режиссера Владимира Бортко "Мастер и Маргарита" побили отечественный рекорд по числу телезрителей.

По данным Gallup Media, по Москве доля посмотревших сериал телезрителей составила 58,6%, а рейтинг фильма - 29,7%, сообщили РИА Новости в пресс-службе телеканала "Россия"

Ничего удивительного. Например, в московском метро две недели висела реклама (очень классная, кстати:super.

Чёрт, первый раз за год жалею, что дома нет телевизора

cure, честно говоря, я не совсем понимаю, о чём ты говоришь. Образ кота - самый, простите, "попсовый" в этом произведении: в том, разумеется, смысле, что "цепляет" всех и запоминается всем. Если вопрос в том, что он не описан в книге - пардон, как это не описан? Самым подробным образом, описан. А "походку" и "поворот головы" кота должен представлять себе режиссёр. Бортко представляет это таким образом. Не нахожу нити твоей мысли. Бегемот должен быть на экране телевизора в виде облачка только потому, что чёрные коты не ходят на задних лапах, не разговаривают, не закусывают водочку грибами и не починяют примус? Нет, прошу прощения, ерунда по-твоему выходит.

я даже представить(!) не могу, как самый мудрый и по-детски непосредственный актер по сюжету будет разогревать над вулканом завтрак, а затем выпалывать баобабы

Anathema:

...что чёрные коты не ходят на задних лапах, не разговаривают, не закусывают водочку грибами и не починяют примус?...

Это классика.

cure,

Anathema, маленький принц просил нарисовать барашка и каждое утро чистил на своей маленькой планете вулканы. вполне отчетливая картина. кто это сыграет, как?

Повторюсь: это сыграет любой актёр. Он сделает это ТАКИМ ОБРАЗОМ, как задумает режиссёр. Он сделает это в ТЕХ ДЕКОРАЦИЯХ, которые нарисует ему сценограф. Ты совершенно не принимаешь во внимание таких понятий как ПОСТАНОВКА и РЕЖИССЁРСКАЯ РАБОТА - на этом зиждется весь театр и весь кинематограф. Подходов к одной и той же сцене может быть огромное количество и самых разных. Ты, похоже, считаешь, что может быть только одна верная игра и только один верный актёр. Так вот это в принципе не верно. Сколько раз ставили Гамлета? Да не будем далеко ходить: у нас, в Минске, гамлета играет и Гарбуз, и Чикирес. Причём и первый, и второй мало того что в принципе люди малопохожие, так ещё и их образ весьма далёк от конкретно шекспировского. А какой Гамлет у Франко Дзефирелли? "Правильный"? Мел Гибсон? Черта с два. Только что в очках - хоть одна черта соблюдена. Когда Джексон снимал "Властелина колец", откуда он подбирал образы Арагорна, Боромира, Теодена, Гендальфа? У Толкиена образы выписаны весьма схематично - по крайней мере с точки зрения описания "походок" и "поворотов головы". Они "правильные" или нет?

В театре и в кино есть единственно "правильные" сцены и единственно "правильные" персонажи - это визуализированные замыслы режисёра, воплощённые в игре актёра. Их столько, сколько постановок. Они все ПРАВИЛЬНЫЕ. Весь вопрос в индивидуальном восприятии человеком того или иного литературного персонажа. В воображении человека образ обретает одни черты (а влияет на это огромное количество факторов), а у режиссёра он совершенно другой: отсюда все нестыковки и споры до хрипоты на форумах.

Anathema:

В театре и в кино есть единственно "правильные" сцены и единственно "правильные" персонажи - это визуализированные замыслы режисёра, воплощённые в игре актёра. Их столько, сколько постановок. Они все ПРАВИЛЬНЫЕ. Весь вопрос в индивидуальном восприятии человеком того или иного литературного персонажа. В воображении человека образ обретает одни черты (а влияет на это огромное количество факторов), а у режиссёра он совершенно другой: отсюда все нестыковки и споры до хрипоты на форумах.

все правильно, согласен. но надо границы знать. нельзя трогать руками настроения-впечатления. если скажешь: "не смотри фильм" - будешь прав. но режиссер таким образом признается в своей... беспомощности, что-ли, поспешности. (говорю это при всем моем уважении к Владимиру Владимировичу Бортко)

cure,

но надо границы знать. нельзя трогать руками настроения-впечатления

Ну знаешь, это динамит под фундамент ВСЕХ видов сценического искусства. Если рассуждать таким образом, то нельзя ставить ничего, а экранизировать литературные произведения - тем более.

но фильм снят буквально, по книге

Да? Ничего подобного. Нельзя снять фильм "буквально по книге". Если они говорят цитатами, то это ровным счётом ничего не значит. Книга это не киносценарий. Экранизация книги - это сюжетная канва (подробная или не очень) плюс образы персонажей, помноженные на замысел режиссёра.