Сорри за многословность, напишу чуть много, но по делу.
Вообще родство языков наиболее корректно определяется по морфологии (т.е. по словообразовательным формантам: всяким суфффиксам и т.д.), а не по общности лексики, которая может быть следствием лингвистического контакта (например англ. с 60% романизмов, японский с дофигищей китаизмов). А по морфологии белорусский однозначно имеет больше общего с украиснким и, потом, польским. Не говоря уже о лексике и прочей батве. Так что Szloma прав стопудова.
К теме, не раз уже были попытки пересмотреть корректность объединения трех языков в восточнославянскую группу. Но по достаточно сильной традиции, поддерживаемой русскими учеными, и в силу с виду сильных и красивых аругментов, это деление пока опровергнуть особо не удалось.
Особенно такие ревизии бесили советских ученых. У меня дома была книга каккого то советского г*ндона по фамилии Якубинский, Древнерусский язык, М. 1953. Там по-моему на с. 53 или 56 было написано приблизительно следующее (последнее предложение цитируется дословно - такое запоминается): "В 20-30 годы появились попытки буржуазных ученых доказать тезис о якобы обособленном от русского происхождении белорусского и украинского языков. Все эти с позволения сказать "ученые" оказались прямыми разведчиками и диверсантами, пробовавшими оторвать Советскую Украину и Советскую Белоруссию от Советского Союза. Вметсе с ними похоронены их лживые и античнаучные теории".
Вот так вот. Раз ученые "похоронены", понятно, почему некому доказывать обратное. П о этой же причине не стоит доверять выводам русских и советских ученых, которые (типа Лихачева академика) иногда и вовсе не признают права таких народов, как белорусы или украинцы, на самомтоятельное существование. А упомянутый учебник до сих пор успешо используется в вузах, и таких лаж в умных советских книгах полно.
А наще того, что русские не славяне, так я читал, в авторитетном журнале Word (New York, 1953. Yury Sherekh, Problems in the formation of Belarusian (название с памяти) supplement, 1953), что русские такие же славяне, только у славян которые осели на Беларуси (хзн. откуда они сюда пришли, скорее всего з Нямеччыны), субстрат (т.е. подстилка
)балтский, а у русских балтский отсутствует, зато присутствует финно-угорский. Нащет происхождения белорусов и языка в последнее время по-моему по делу писал белорусский академик Мартынов, тока не знаю где. Вроде тоеж в таком же ключе, как и мы тут обсуждаем.. А балты ниче так на нас повлияли, я даже читал что "аканье" балтским влиянием объясняется.
Кароче, хзн. кто откуда пришел и куда идет, главное штоп было как в неменцой пословице (по немецки не знаю)
МЫ НЕ ЗНАЕМ КУДА МЫ ИДЕМ, ГЛАВНОЕ ШТО МЫ ИДЕМ ВПЕРЕД.
А нащет "в свете последних указов" у меня тоже очень нездоровые и тревожные предчувствия. Академик Подлужный (руководитель института языкознания), которому "Ў" не нравилось, недавно откинулся, но думаю таких "реформаторов" и без нево найдется.
!
