Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

итак мы подьезжаем к переходу

1. пешеходов нет. я еду 60 км/ч
2. пешеход есть, стоит на обочине. я скидываю до 30-40 км/ч т.к. я предвижу его выход.
ваши слова
все четко - "должен двигаться со скоростью", тут нет никаких условий в предложении, которые относились бы к выбору скорости, так что не важно - есть пешеход на п/п или нет его, водитель должен двигаться через этот переход с той скоростью, как будто пешеход там есть и ему нужно уступить при необходимости.
т.е я должен ехать в обоих случаях 40 км/ч или 60 км/ч??? Вот тут и есть эта необходимость, или ее нету. от этого я и еду по 2 случаям.
и позже пишите:
при чем тут снижение скорости? в пункте речь о выборе скорости движения, а значит с какой скоростью двигаться должен решать сам водитель
Вот тут я и не понял Вас - пляшете

а может лучше опишем ситуацию, на которую скорее всего и рассчитан этот пункт?
- Вы подъезжаете к п/п, возле которого припаркованный грузовик, упавшее дерево или любое другое препятствие, полностью скрывающее от вас начало п/п, и вы никак не можете видеть - есть там пешеход или нет
какую скорость вы будете выбирать?
вот

простенькая такая ситуация.
так вот ваш пункт на это не расчитан, а расчитан вот этот (специально для вас скопировал с pdd.by)
117. Если перед пешеходным переходом остановилось (стоит) или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения в попутном направлении, должны снизить скорость движения и при наличии пешеходов уступить им дорогу.

4tress:

dmitry_cx, сколиоз, например, относится к видимым нарушениям опорно-двигательного аппарата
О какой видимости идет речь в данном конкретном пункте ПДД?
Как обычно, хер знает.
Потому готовьтесь уступать всем.

Добавлено спустя 37 секунд

boni99:

т.е я должен ехать в обоих случаях 40 км/ч или 60 км/ч???

В обоих случаях 40 км\ч.

и почему же?\

JIecHuk, но на примере же вы мне обьявили конкретную скорость в обоих случаях. (не в цифрах а абстрактно).
116. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен двигаться со скоростью, которая позволит при необходимости уступить дорогу пешеходам.
пешехода нет. Есть ли у меня необходимость уступить дорогу??

JIecHuk:

boni99:

а может лучше опишем ситуацию, на которую скорее всего и рассчитан этот пункт?
- Вы подъезжаете к п/п, возле которого припаркованный грузовик, упавшее дерево или любое другое препятствие, полностью скрывающее от вас начало п/п, и вы никак не можете видеть - есть там пешеход или нет
какую скорость вы будете выбирать?
вот

простенькая такая ситуация.
так вот ваш пункт на это не расчитан, а расчитан вот этот (специально для вас скопировал с pdd.by)
117. Если перед пешеходным переходом остановилось (стоит) или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения в попутном направлении, должны снизить скорость движения и при наличии пешеходов уступить им дорогу.

тут вообще судя по фотке нет п/п, ибо нет знаков

2.49. пешеходный переход — участок проезжей части, предназначенный для движения пешеходов через проезжую часть дороги и обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и (или) горизонтальной дорожной разметкой;

boni99, так ПП должен в первую очередь обозначен знаком, а потом может быть нанесена разметка

4tress:

dmitry_cx, сколиоз, например, относится к видимым нарушениям опорно-двигательного аппарата
О какой видимости идет речь в данном конкретном пункте ПДД?
отсутствие ног, гипсы, ковыляния и волочения, открытые ребра и т.п. сколиоз - смещение относительно оси костного аппарата. если вас согнуло в три погибели то тогда это видимо конечно, но если у вас одно плечо чуть выше другог, то этого с первого взглядане заметишь. ну и самый спорный случай - ползанье, а не хождение... но тут уже лучше придти на выручку потерявшему землю - фиг знает что с ним преключилось: не может ходить или земля качается

4tress, данную официальную формултировку смотрим. пешеходы есть - нету, значит необходимости нету. какая у меня должна быть скорость, ели нету необходимости уступать дорогу пешеходам которых нету? - любая. т.е не должен я никому ничего.
Есть пешеход - есть необходимость. моя скорость должна позволить мне уступить ему дорогу. при 60 км тормозной путь около 25м, при 40 около 12. чтобы выполнить условие должен - какова должна быть моя скорость??? расстояние в обоих случаях до перехода одно и тоже.
В старой редакции правил этот пункт обязывал при подьезде снижать скорость в любом случае. И звучало это так: "при подьезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель обязан..." а теперь ".... должен.... при необходимости"
теперь чуствуете разницу в поправке???

4tress:

boni99:

отсутствие ног, гипсы, ковыляния и волочения, открытые ребра и т.п. сколиоз - смещение относительно оси костного аппарата. если вас согнуло в три погибели то тогда это видимо конечно, но если у вас одно плечо чуть выше другог, то этого с первого взглядане заметишь. ну и самый спорный случай - ползанье, а не хождение... но тут уже лучше придти на выручку потерявшему землю - фиг знает что с ним преключилось: не может ходить или земля качается

Это вы сами придумали, или в каком НПА подбрили? Если сами, то это ваше личное мнение, и к реальности оно никакого отношения не имеет.

конечно же сам.

JIecHuk, отличие есть - в слове должен и без всяких условий

4tress:

boni99, научитесь читать, а потом лезьте со своими попытками показать, как вы понимаете ПДД, к другим.
Еще раз: текущая формулировка ПДД обязывает водителя ехать со скоростью, которая позволит вам уступить им дорогу, независимо от наличия пешеходов около\на ПП.
Вся разница с прошлым пунктом заключается в том, что вы были обязаны снижать скорость независимо от того, как быстро вы движетесь, теперь же вы можете этого не делать, если скорость безопасна и позволит вам остановиться до ПП.
За объяснениями как понимать сложноподчиненные предложения welcome на уроки русского языка в восьмой класс, вы их явно прогуливали.

тогда почему в примере без пешехода вы выьираете скорость как и в случае с пешеходом??

Вся разница с прошлым пунктом заключается в том, что вы были обязаны снижать скорость независимо от того, как быстро вы движетесь, теперь же вы можете этого не делать, если скорость безопасна и позволит вам остановиться до ПП. а на кой мне останавливаться перед пустым переходом??? и нафига мне тогда двигаться с соответствующей скоростью????

4tress, напрасно оскорбляешь

самому надо сходить и подучиться

hater:

То же и про велосипедисов - не можешь с ними ездить по одной дороге, тогда сиди дома и пусть ездят те, кто могут.

Ну вообще то, если они не в состоянии соблюдать закон, и ездить там, где им ездить положено. То пусть лучше они дома сидят, и не создают проблем законопослушным водителям.

hater:

Старики тоже должны твоё корыто по подземным переходам обходить, чтобы тебе комфортней ездить было?

Они должны подчиняться правилам, как и все остальные. И подземные переходы сделаны не для неудобства пешеходов, а для максимальной эффективности городской логистической системы.
Это необходимость. Впрочем, могли бы ПЧ снизу пускать а не пешеходов, ничего бы не изменилось.

Wadimishche:

еще детям, везде, где угодно. Какой процент водителей всегда и везде готов остановится что бы не наехать на ребенка или инвалида?

Я думаю что то около 100%. Никто и никогда не будет умышленно давить человека. Даже может и не из за нравственных мотивов, а потому что, гемороя потом слишком много, в любом случае. Давят всегда или когда ворону поймали или уверены что проскочат, ну или когда нет технической возможности остановится.

JIecHuk:

и это абсолютно верно со стороны закона, и наказан будет не неадекват пешеход, а водитель, т.к. именно так и написаны законы

Да, все верно. Получит наказание, по степени вины. Или условку или химию, отбудет полсрока и по амнистии выйдет, потом права вернет и дальше ездить будет. А пешехода к тому времени давно червячки докушают. Недавно обсуждаемый пример с грузовиком весьма показателен в этом плане.

boni99:

а на кой мне останавливаться перед пустым переходом??? и нафига мне тогда двигаться с соответствующей скоростью????

Этот вопрос вы можете адресовать в Вену, и надеяться на ответ. Можете президенту, но тут вероятность получить ответ сильно меньше.
Однако ПДД обязывают и точка.

JIecHuk:

boni99, вопрос в формулировку данного пункта как раз и лежит, как правильно сказал 4tress, в правилах русского языка, а конкретно - в построении сложноподчиненного предложения

Не донесете, бесполезно.

Терех:

Я думаю что то около 100%. Никто и никогда не будет умышленно давить человека.

Речь сейчас не про умышленный наезд, а про физическую готовность остановиться без наезда на препятствие. Иными словами, остановиться, если на МКАД на дорогу выбежит ребенок.
У вас вон сегодня даже машину не заметили, умудрились паровоз из пяти авто собрать, а ребенка и подавно снесли бы нахрен.