Религия. Ваше отношение. (5)

ivetapl:

А вы тут причем?

Он тут просто утверждает, что здоровый умом, но уже тихонечко посматривает на Карла.

код выделить все

Новый Завет. Послание к Римлянам святого апостола Павла. Глава 1
22 называя себя мудрыми, обезумели,

timvel:

ivetapl:

А вы тут причем?

Он тут просто утверждает, что здоровый умом, но уже тихонечко посматривает на Карла.

код выделить все

Новый Завет. Послание к Римлянам святого апостола Павла. Глава 1
22 называя себя мудрыми, обезумели,

Дима просто не разбирается что такое наука, научный метод и предмет науки. Дилетантам приходиться обходиться верованиями а не логикой.

DimOsBarn:

Вы до сих пор ни одного не назвали.

Например у вас стойкое верование что мир объектов отраженный в сознании существует сам по себе, т.е. обладает бытием вне сознания.

DimOsBarn:

Сам придумал. Сам озвучил.
Но соврал.

Если бы вы знали что предметом науки является только эмпирический опыт который возникает в сознании то никогда бы не стали применять научный метод к источнику этого сознания. А раз принимаете значит не понимаете что такое наука, научны метод и предмет науки.

DimOsBarn:

ivetapl, не думаю, что у вас есть сознание.

Вот у вас только это утверждение более или менее не лишено смысла. Действительно - создание может быть только одним, нет вашего или моего сознания, есть одно Сознание на всех. Но в этом Сознании происходят процессы(процессы осознавания) каждый из которых создает своей субъективный образ мира, у вас свой у другого свой. И действительно для каждого такого субъективного образа мира других образов мира вообще не существует и с позиции индивидуального осознавания себя Я-есть других Я есть не существует и существовать не может. Эти индивидуальные субъективные образы мира никаким образом между собой не пересекаться но так как одни как процессы находятся в одном Сознании то между ними возможна коммуникация посредством абстрактных понятий. Абстрактные понятия передаваемые через знаки - буквы, звуки, жесты, мимику итд, которые играют посредническую роль в передаче смыслов. Так например при диссоциативном расстройстве идентичности одна личность может коммуницировать с другой посредством посланий разной формы но никогда они не могут соприкоснуться друг с другой непосредственно.

DimOsBarn:

Вы реальность обозвали сознанием, а феномен индивидуального восприятия, который собсно мы и называем сознанием - отделили как нечто иное.

Я исхожу из фактов а не определений. Весть феноменальный опыт возникает в сознании как восприятие которое сознание упорядочивает в переживания и образ окружающего мира и человека в нем. Т.е. осознанно мы можем манипулировать лишь с переживаниями но с помощью манипуляции с переживаниями как бы мы их и их взаимосвязи не изучали мы никак не можем изучить то что лежит до этих переживаний т.е. не можем изучить восприятие и тем более не можем изучить реальность которую я называю абсолютной реальностью.
Это как например шарик(сознание) надутый дымом(восприятием) в котором возник процесс осознавания своего содержания - дыма и его движений в шарике. Так вот с помощью этого дыма не возможно изучить резиновую оболочку шарика а так же источник дыма который этот шарик надул. Это просто факт, голый чистый факт а не фантазии и верования которыми Вари или атеисты пытаются описать то что лежит вне эмпирического зачем то присобачивая к этому науку которая ни с ном ни духом для каких целей ее используют. Я вообще считаю это принципиально невозможным для познания в виде переживаний(духовных опытов), и тем более знаний, там может быть что угодно но мы в этом пузыре и все что можем это как то обмениваться информацией о содержимом сознании. Даже не обмениваться, я считаю что при воспитании мы сами инициируем в детях такие же переживания которые есть в нас, так сказать переживаем эстафету, дублируем свой эмпирический опыт осознавания содержания своего сознания передавая его детям. Но это эмпирический опыт человеческого осознавания у животных и других существ он другой и поэтому друг друга мы не можем...если не считать кошек, собак и других дрессируемых животных с которыми удается установить коммуникацию разной сложности. Почему удается потому что все они суть процессы осознавания в одном Сознании. А если бы существовали разные сознания то коммуникация между ними была бы совершенно невозможна и недоступна как недоступны друг для друга два массива информации не объединённых общим пространством коммуникации.

DimOsBarn:

Люди дают названия понятиям, а вы их подменяете своими. Демагогия.

Демагогия у вас. Вы мне уже давали два определения.
Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).
И
Субъект это нечто что направляет свою познавательную деятельность на объект.
Если вас такое демагогическое определение двух понятий друг через друга устраивает в силу неспособности удерживать во внимании два предмета сразу то это ваше личная проблема.
Я лично строго следую фактам а определения которые ничего не определяют как и всякие верования и фантазии - мне не нужны.

DimOsBarn:

А имеет значение устойчивость связей между явлениями, над которыми у нас (сознаний) нет власти.

Для практического применения да, это все относиться к переживаниям. А меня интересует источник этих переживаний. И теперь исследовав этот вопрос я могу сказать наверняка что у нас не возможности это узнать. Так что что такое реальность и Сознание для нас закрыт...как говорит Вари это вне мире и изучению не подлежит.

DimOsBarn:

Озвучьте плз?

Всё что мы видим, чувствуем, ощущаем и мыслим а так же все наши знания о мире в виде мыслей, образов и суждений это переживания в нашем сознании. Т.е. факт налицо - есть переживания которые собираются нашим сознанием из своего содержания, на самом первоначальном уровне это восприятие - можно сказать два состояния - возбуждения и покоя из них сознание и строит все остальные переживания. Все наше познание ограничено именно этими переживаниями и заключается в нахождении соотношений и закономерностей между ними. Этот процесс создает образ мира и нашего понимания его в виде иерархического дерева смыслов и образов, и ассоциативных цепочек из них.

DimOsBarn:

Таки определяют.

Мне не нужны определения которые ничего не объясняют. Я хочу знать например что такое субъект сам по себе а не как он соотноситься с объектом - познает ли субъект объект или может наоборот. Я это и так знаю из личного опыта. Мне нужны определения содержащие смыслы.
Вы например можете почитав вике ответить что такое субъект и из чего он "сделан" и какие имеет качества позволяющие ему наблюдать объект? Нет! Тогда в жопу ваше определение. Вам их хватает что бы чувствовать что приобрели какое то понимание позволяющие вам успокоиться и не задавать лишних вопросов а мне лично нет.

Абико:

ivetapl:

Я хочу знать например что такое субъект сам по себе а не как он соотноситься с объектом - познает ли субъект объект или может наоборот.

Если наоборот, то субъектом становится бывший объект, а объектом - бывший субъект.

субъект - носитель действия... познавающего действия... тот, кто осуществляет это действие
а действие направлено на объект
и если объектом является также носитель действия, то он может в свою очередь стать субъектом познавания и обратить действие на того, кто его познаёт
но если объект не обладает волей и сознанием, то субъектом он не станет

Абико:

А что такое субъект сам по себе? в отсутствие объектов?

самопознающая сущность!
субъект-объект

или ленивая сущность
субъект которому неохота познавать себя как объект

ivetapl:

Всё что мы видим, чувствуем, ощущаем и мыслим а так же все наши знания о мире в виде мыслей, образов и суждений это переживания в нашем сознании.

Не совсем. Переживание внешнего отличается от внутренних и вторичных. Первичные переживания являются отражением того, что поступает на рецепторы и от нашей воли не зависит. Мы констатируем себе наличие этой независимости и устойчивости связей между явлениями в таких переживаниях. Соответственно отделяем их от внутренних и называем отражающими объективную (независимую и устойчивую) реальность.
А вы пытаетесь всё свалить в одну кучу. Но зачем?

ivetapl:

Я хочу знать например что такое субъект сам по себе а не как он соотноситься

Любой объект не имеет сути сам по себе. Важны именно взаимодействия.

ivetapl:

Вам их хватает что бы чувствовать что приобрели какое то понимание позволяющие вам успокоиться и не задавать лишних вопросов а мне лично нет.

Ваши лишние вопросы не имеют ответа и даже если бы имели - ничего вам не дали бы.

Абико:

Если наоборот, то субъектом становится бывший объект, а объектом - бывший субъект.

Субъект это подкатегория объектов, а не противоположность.

Абико:

Вы не хотите знать соотношения, но это ВСЕГДА соотношение.

Вот тут вы совершенно правы.

Абико:

А вы тут причем?

При том

Вот и нечего вам сказать по существу )

Какой вопрос, такой и ответ