ЖАЛОБА
20.07.2022г. мною (далее – Заявитель) направлялось обращение (Приложение 1) в Минский городской исполнительный комитет (далее Мингорисполком) по вопросам ремонта и обустройства новых пешеходных дорожек в границах д. № 8, 12 по ул. Малинина и Средней школой №123 по просп. Рокоссовского, 127А (далее – по ул. Малинина д. № 8, 12) на месте строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Малинина в границах микрорайона «Серебрянка-1» в г.Минске» (далее – Объект).
03.08.2022г. Заявитель получил ответ на своё обращение (Приложение 2).
Отвечая на первый вопрос Заявителя, Мингорисполком поясняет, что сведения, содержащиеся в Акте выбора земельного участка, являются предметом переписки государственных органов при выполнении ими функций, возложенных на них нормативно правовыми актами. Как следствие, ознакомиться с какой-либо информацией из Акта выбора земельного участка Заявитель не может.
С такой вольной трактовкой законодательства Республики Беларусь Мингорисполкомом согласиться не могу по следующим причинам:
1. Из ответа Мингорисполкома следует, что Акт выбора земельного участка утверждается специально созданной Комиссией Мингорисполкома. Соответственно, информация содержащаяся непосредственно в Акте выбора земельного участка, а также в трех его экземплярах, не является предметом переписки государственных органов. Она является не более чем закономерным итогом работы комиссии по его разработке и утверждению.
2. Также в ответе Мингорисполкома отмечается, что, после утверждения Комиссией Мингорисполкома, три экземпляра Акта выбора земельного участка передаются соответственно: Заказчику строительства, Комитету архитектуры и строительства Мингорисполкома, в организацию землеустройства. Однако возникает вопрос: как можно называть передачу копий документов установленного образца «перепиской государственных органов», если Заказчик строительства (КУП «Завод эффективных промышленных конструкций») государственным не является? Более того, «направление экземпляров» в установленном порядке – это направление копий утвержденного акта, а не взаимная переписка, содержащая некую тайну. Тем более, Заявителя не интересует, какая-либо дополнительная информация кроме той, что содержится непосредственно в п.п. 5 и 6 утвержденного Акта выбора земельного участка. Т.е. даже если имела место некая иная переписка государственных органов, то вопросы, заданные Заявителем в обращении к Мингорисполкому, к ней не имеют никакого отношения.
3. Запрашиваемая Заявителем информация по п.п. 5 и 6 Акта выбора земельного участка не затрагивает права, свободы и (или) законные интересы других лиц и в материалах не содержатся сведения, составляющие государственные секреты, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну. Более того, указанный Акт выбора земельного участка не имеет ограничительного грифа «Для служебного пользования». Соответственно, Заявитель имеет право знакомиться с материалами, непосредственно относящимися к рассмотрению его обращения, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-3 «Об обращениях граждан и юридических лиц». Также, в соответствии с пунктом 3, Заявитель имеет право обращаться с просьбой об истребовании дополнительных документов и (или) сведений, содержащихся в них.
4. Заявителя, по первому вопросу интересовали сроки (конкретные даты), которые утверждаются Комиссией Мингорисполкома в п.п. 5 и 6 акта выбора земельного участка. Они никак не могут являться предметом некой переписки.
Таким образом Мингорисполком не даёт однозначного ответа на первый заданный Заявителем вопрос.
На второй вопрос Заявителя Мингорисполком также не ответил. Дополнительно отмечу, выполнение мероприятий, предусмотренных п.п. 5 и 6 Акта выбора земельного участка, Заказчиком строительства Объекта не является предметом переписки государственных органов. Мероприятия либо были выполнены Заказчиком в срок, либо не были выполнены по каким-либо причинам.
Отвечая на третий вопрос Заявителя, Мингорисполком сообщает что «проектная документация является предметом договорных отношений Заказчика и разработчика проектной документации, предусмотренных в рамках реализации проекта». А также рекомендует обратиться с вопросами в адрес Заказчика строительства Объекта. Однако Заявителя не интересовали договорные отношения Заказчика и разработчика проектной документации. Заявитель интересовался: была ли согласована ли проектная документация непосредственно с территориальными подразделениями архитектуры и градостроительства? Согласовывал ли Заказчик «генеральный план объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями, разработанный в составе проектной документации – архитектурного проекта или утверждаемой части строительного проекта»? Кому как не Мингорисполкому знать ответы на эти вопросы, ведь согласование происходило с его структурными подразделениями. И никак не с «разработчиком проектной документации». Более того, согласование проектной документации Заказчиком является установленной административной процедурой и никак не может являться предметом переписки государственных органов.
Таким образом Мингорисполком не даёт однозначного ответа и на третий заданный Заявителем вопрос.
Четвертый, пятый, шестой и седьмой вопросы Заявителя касались «отремонтированных и обустроенных» пешеходных дорожек и озеленения по ул. Малинина д. № 8, 12 непосредственно в июне-июле 2022г. Однако, Мингорисполком по какой-то причине решил прокомментировать ремонтно-восстановительные работы выполненые ГП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района г.Минска» в 2021 году.
Соответственно на четвертый вопрос Заявителя, а именно: действительно ли «отремонтированные и обустроенные» пешеходные дорожки и озеленение по ул. Малинина д. № 8, 12 располагаются в границах испрашиваемого для строительства Объекта земельного участка? – ответ Мингорисполкома отсутствует.
Пятый вопрос заявителя о том, учитывались ли сведения акта выбора места размещения земельного участка для строительства Объекта от 03.03.2020 г., а также проектные решения «генерального плана объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями, разработанного в составе проектной документации – архитектурного проекта или утверждаемой части строительного проекта» при осуществлении работ по объекту «Текущий ремонт пешеходных дорожек по ул. Малинина д. № 8, 10, 14, 18, 20-26-28/1, 2-34»? – остался без комментариев и ответа Мингорисполкома.
Шестой вопрос заявителя, об общей стоимости проведенных работ по «ремонту и обустройству» указанных пешеходных дорожек и озеленению указанной территории, аналогично был проигнорирован со стороны Мингорисполкома, ответ не получен.
Аналогично, Мингорисполком оставил без ответа седьмой вопрос Заявителя о том, предусматривает ли разработанная и согласованная с территориальными подразделениями архитектуры и градостроительства проектная документация Объекта строительства сохранение «отремонтированных и обустроенных» пешеходных дорожек и озеленение по ул. Малинина д. № 8, 10? Напомню, что указанная проектная документация согласовывается в рамках административной процедуры. Соответственно Мингорисполкому должна быть известна информация о том, сохранит или Заказчик восстановленные и новые элементы благоустройства, при строительстве Объекта.
Дополнительно сообщаю, Мингорисполком совершенно верно отмечает, что помимо обустройства новых пешеходных дорожек в июне-июле 2022г, также в границах испрашиваемого для строительства земельного участка были выполнены масштабные работы по восстановлению и ремонту старых пешеходных связей в 2021г.
Однако вызывает недоумение, как так вышло, что 03.03.2020г. специальная Комиссия Мингорисполкома утверждает акт выбора земельного участка для строительства Объекта. А буквально год спустя (в 2021г.), владея информацией о предстоящем строительстве Объекта, Мингорисполком, в рамках рассмотрения обращений граждан, принимает противоположное решение о проведении ремонтно-восстановительных работ за бюджетные средства ровно в границах испрашиваемого для строительства земельного участка.
Тем более странно, что Заявитель и жители близлежащий домов по ул. Малинина в период с осени 2021 по лето 2022г. многократно обращались в Мингорисполком (и иные ведомства) по вопросам строительства Объекта, также о предстоящей стройке не один раз писали СМИ. Однако, по неведомой причине, городские власти весной 2022г. принимают дополнительное решение по обустройству новых пешеходных дорожек буквально на месте котлована для строительства Объекта. Соответственно, вызывает вопросы эффективность и законность расходования бюджетных средств на благоустройство по ул. Малинина д. № 8, 12 в 2021-2022г..
В своём обращении Заявитель просил дать краткие и однозначные ответы на поставленные вопросы, соблюдая их очередность (нумерацию). Однако, в связи с полным отсутствием ответов на большинство поставленных Заявителем вопросов (не говоря о соблюдении их очередности), вспоминаются поручения Главы государства, которые были даны 10.06.2022г. на масштабном Республиканском семинаре-совещании «Актуализация методов и форм работы с населением на местном уровне». Некоторые цитаты А.Г.Лукашенко показались Заявителю уместными для приведения здесь:
1. «Люди должны быть услышаны, а проблемы – сняты. Эффективная работа с населением – это индикатор профпригодности руководства и области, и района, и отдельно взятого предприятия».
2. «Вы моё отношение знаете – пренебрежительное и высокомерное отношение к людям недопустимо. Абсолютно неприемлемы хамство, чванство, изматывающая бюрократическая волокита».
3. «Если до президента, Администрации Президента доходит жалоба и она признаётся объективной, а её решение находится в вашей компетенции и вы ничего не сделали, то не обижайтесь. С такими работниками мы будем расставаться без сожаления. И не надо хитрить».
Исходя из вышеизложенного, нарушаются законные права Заявителя о получении ответов по существу, согласно ст.40 Конституции Республики Беларусь.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 14 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон № 300-З) «Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы». Согласно ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 300-З) «Письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости – со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей». Данные требования Закона № 300-З не соблюдены в ответе, данном Минстройархитектуры заявителю.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 г. № 220-3 «О прокуратуре Республики Беларусь» (далее – Закон о прокуратуре) задачами прокуратуры являются обеспечение верховенства права, законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов.
В целях выполнения этих задач прокуратура осуществляет надзор за «точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов и иных нормативных правовых актов… местными представительными, исполнительными и распорядительными органами… должностными лицами».
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями рассматриваются обращения граждан, содержащие сведения о нарушении законодательства, в порядке и сроки, установленные законодательными актами (п. 1 ст. 14 Закона о прокуратуре).
Прокурор осуществляет надзор за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан (п. 2 ст. 14 Закона о прокуратуре).
Прокурор «принимает меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан… привлечению нарушителей к установленной законодательными актами ответственности» (п. 3 ст. 14 Закона о прокуратуре).
При установлении нарушений законодательства (в том числе приводящих к нарушению прав и законных интересов граждан), в зависимости от их характера прокурор в пределах своей компетенции принимает меры прокурорского реагирования, указанные в п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре.
Поэтому прошу провести прокурорскую проверку, в ходе которой:
1. Проверить соблюдение требований Мингорисполкомом ст.9, ст.14 и ст.18 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц»;
2. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принять меры прокурорского реагирования, указанные в п.4 ст.27 Закона о прокуратуре.
Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме, а его копию направить на электронную почту заявителя, указанную в данном обращении.
Приложение:
1. Копия заявления в Мингорисполком от 20.07.2022 и приложения к нему, всего на 4 л., в 1 экз.
2. Копия ответа Мингорисполкома от 03.08.2022 № 6-7-310/7-ЭЛ.
По результатам анализа ответа можно направить жалобу в прокуратуру г. Минска.
