Canon PowerShot SX50 HS

alex2406, у фотографов требования к портрету сравнительно единодушные: чтоб был акцент на объекте, а все остальное - то есть фон - размыто. Я не фотограф, но с этим согласен Стало быть вам нужно добиваться минимальной глубины резкости.На любом фокусном расстоянии пользоваться макс. открытой диафрагмой. Размывать будет тем больше, чем больше фокусное расстояние. Но чем больше будет ФР, тем сложнее будет сделать портрет - надо очень далеко отходить, ставить очень короткую выдержку. Нужен реально светлый день. Режим портрет в сценах должен так и работать. Также режим фокусировки часто имеет смысл перевести в макро, чтобы фотик смог сфокусироваться при больших ФР на минимальной дистанции , на которой опять-таки будет "размывать" более всего. Вот пример с фокусным расстоянием 230 мм. Кстати, на 1200 мм размывать будет лучше, чем на зеркалке со стандартным объективом Но день должен быть реально солнечным, отходить придется реально далеко. Ну и профессионалы будут бубнеть про "непортретную" перспективу
По настройкам я бы всегда использовал непрерывную съемку, всегда хоть один кадр из 20, но получится. Фокус лучше сделать по центру, не пользовать серво, не пользовать постоянный. Если день и вправду солнечный, но не снимаете в RAW, не пользуете фотошоп - имеет смысл включить в меню коррекцию динамического диапазона. ISO будет минимум 320, но реально деталей в ярких местах кадра прибавится. Баланс белого тоже надо выставлять на солнечно, если уж солнечно.
Вообще же, SX50 не совсем "портретный" фотик. Среди мелкоматричных, разумеется. Тут нужна светосила. Как у Canon G серии хотя бы. Там 1.8. Или самсунг EX2F. Там вообще 1.4. Однако, именно при ярком солнечном дне у SX50 будет преимущество именно в возможности использовать длинные ФР, не жертвуя качеством фото. Что и сделал профессиональный фотограф-обозреватель в вышеприведенном фото - элегантно обошел ограничения SX50 и использовал его преимущества. В общем, побольше нам всем солнечных дней

ew2fn,

так и не понял разницы с кнопкой стабилизатора на объективе?

Иконка стабилизации не должна стать серой в процессе прицеливания. Иначе надо отпустить и нажать еще раз. Альтернативно, можно вручную попробовать разные режимы стабилизации, иначе кнопка стабилизации выбирает сама. Ну и, все-таки всему есть предел. Если камера показывает трясущиеся ручки, то уже и стабилизация не поможет. Нужно использовать режим непрерывного фото - будет возможность выбрать кадр порезче впоследствии. Но и этому есть предел - тогда нужно уменьшать выдержку и/или повышать ISO или облокачиваться на что либо, благо есть поворотный экран. Фотографы учат нас, что при максимальном зуме SX50 выдержка без стабилизации должна быть 1/1200 с. Со стабилизацией - на пределе 1/150 c. На 1/100 c при максимальной стабилизации будет резким один кадр из 20 при ровных руках.

drk, аргументированно сделать выбор сложно, для одного что-то не имеет большого значения, для другого - повод полностью отказаться от покупки. DSC-HX300 - хорошая камера, но повод отказаться есть. Нет полноценного поворотного экрана, нет съемки в RAW. Для меня отсутствие полностью поворотного экрана фактически в фоторужье приведет либо к заниманию слишком экзотических поз для фото, либо к отказу от конкретного фото вообще. Ведь на больших зумах фотик лучше куда-либо поставить. И часто становится приходится не за ним, а сбоку. И далее вопрос исчерпан.
А в остальном, CANON практически везде уступает, но не смертельно. Для меня. Светосила меньше, но даже не на один стоп, разрешение при включении здравого смысла тоже много не даст - это действительно нужен архияркий день. Чувствительность - то же самое, оба сенсора BSI.
Есть преимущества у Сони поинтереснее: видео будет до 50 к/с, экран больше, четче, мин затвор 1/4000 с, макс выдержка больше. Однако все перекрывается поворотным экраном и RAW - но только для меня.

alex2406, Проще смотреть сверху на объектив, там они приблизительно указаны. Получить такую инфу на экран можно через CHDK прошивку, да и то опосредовано (не пробовал, утверждать не могу). Еще можно пересчитывать зум, который указывается на экране. Умножив его на 24, получим экв. фокусное расстояние. Но опять-таки приблизительно. Точную информацию можно получить из EXIF в отснятых снимках. И, при непреодолимом желании, можно рассчитать, какое получается фокусное расстояние на каком шагу зума. Но, судя по такой инфе, к примеру, 135 мм у фотика нет вообще. Но есть 139,9255813953488372093023255814 мм. Я бы поставил на то, что никакой профи разницу по перспективе в снимках исходя из этого несоответствия не уловит, но как знать. А зачем, если не секрет?

ew2fn, просто по-моему мнению, это фотик хорошего освещения, походно-отпускной, природный. Не совсем универсальный. Но, если уж надо снимать в квартире, он все равно особо ничем не хуже, а то и лучше "обычных" компактов. Те, что лучше, стоят столько же, но ограничены зумом 5-7х... Разве что Panasonic Lumix DMC-FZ200, он и там, и здесь в общем-то неплох (а на длинном конце он просто великолепен), есть и RAW, и поворотный экран. Но все-таки, не 50х, и цена. Ведь такого рода аппараты должны быть мелкоматричными, чтобы оставаться компактными. Так нужна ли настолько классная по светосиле оптика такой матрице? Матрице - очень нужна. Разумной цене - большой вопрос. А одноклассники по зуму перед SX особо не блещут. Светосила на длинном конце вообще, считай, одинаковая. Так что я, попав в неудобное положение на SX, рассчитывал бы на RAW, и периодически пыхал бы вспышкой - что-то, да получится.

nasty_z_xt, именно так. Все эти моменты и делают sx для меня в итоге предпочтительнее, хотя по отдельности он в целом сравнительно не блещет, но нет досадных перекосов.

alex2406, так он вроде при записи видео находится в режиме постоянной фокусировки. Просто, видимо, не всегда это хорошо получается. Но можно наполовину нажать спуск, как если бы нужно было сделать фото из-под видео, тогда он принудительно перефокусируется и пересчитает экспозицию (исходя из мануала). Это все и запишется, правда.

ew2fn, тогда, на мой взгляд, весь смысл пропадет компакта. Для ФФ объектив имеет длину почти метр, вес 17 кг и цену в 20К и он фикс со светосилой 5.6. Для кропа таких длинных вообще вроде как нет, а если бы и были - то пропорционально кропу, те по сути такие же неподъемные. Цену берут во-первых за стекло. Причем, если пересчитать разницу в цене с разницей веса оптики, то на sx50 будет дороже объектив Так что только благодаря матрице мы имеем, что имеем. Во-вторых, ценник там дерут и за то, что прекрасно понимают целевую аудиторию таких линз - профи, снимающие большой спорт, к примеру. Таким агентство купит все, что нужно.
Также неплохой иллюстрацией может служить линейка фуджи. Матрица 1/2 - 42х - весит на 213г больше (те на 30%). Матрица 2/3 - и всего 26х - весит 945 г (те на 60%), площадь сенсора 58 мм2 против 28,4 мм2 (на 100%, это да, только зум всего 26). У всего есть обратная сторона, имхо.

ew2fn, нет у меня никакого опыта Только исходя из теории, обзоров и чужого опыта, когда все указанное не противоречит друг другу, я что-либо пишу. И то - это чисто личное мнение. Но если 300 мм устраивает как предел, то гипотетически можно было бы. Но даже его как то не поворачивается язык назвать небольшим. Я за то, чтобы в хозяйстве был и компакт, и не компакт. Вот тогда проще. Не нужно жертв.
А про ФФ я же и писал... Это нереально... Разве что напрокат взять? Но даже и так. А светосила сопоставимая. Те экспозиция по частям будет тоже сходная. Качество снимка вот, конечно, выйдет не сходное Ну так сколько их сделать-то можно, снимков? В разных местах, тягая 30 кг со штативом или двумя или пол-кило на шее? Поэтому, мне кажется, я бы на зеркалке ограничился бы каким-нибудь 18-135 и все... В плане зума, конечно. И тут-то и пригодится sx50. Лучше хоть какой, но снимок, чем никакого.

ew2fn, вопрос с большим количеством переменных. Тут нужно говорить скорее не о площади сенсора, а о его диагонали, которая вписывается в кружок изображения, отбрасываемого линзами. Насколько я понимаю, с оговорками, отношение диагонали 35 мм сенсора к другому и есть обобщенный кроп-фактор. На SX он выходит 5.62. Тогда 1200 мм на сони это 1200/1.5 = 800 мм реального объектива, а на SX это 1200/5.62 = 214 мм. На онлайнере 215, значит примерно правильно посчитал. Вот и нужно брать объектив 800 мм. Не знаю, как там у сони, у кэнона это 5 кг балда ценой 15к и длиной полметра.

Правда, есть куча нюансов. Те же мегапиксели и их качество. При одинаковом качестве дополнительные мегапиксели продолжат увеличивать, те сравнивать нужно 100% кропы снимков. Очень грубо - у SX диагональ в 5000 пикселей, у Сони в 5900, те Сони без потерь сузит угол зрения, те дополнительно увеличит, на 1.18, стало быть, объектив можно брать в 677 мм. Да только есть ли такие?

Но и это не все. При съемке в плохом освещении начнет влиять именно площадь сенсора, опять-таки Сони будет получать бонус. Даже при съемке на исо200 получим следующее (нужно только дополнительно выбрать Sony Nex 3N для сравнения.

Уже очевидно, что Сони, во-первых, больше увеличивает оптически за счет мегапикселей, как я и подсчитал. Но и пиксели у нее, безусловно, круче. Все таки APS-C матрица. Дальше - хуже. Выбрав исо 6400 получим совсем тяжелые для SX50 результаты.

Выходит, на таком исо Сони может обладать и еще более коротким объективом, а в итоге, выполнив цифровое увеличение в фотошопе до размера SX50, качество выйдет сходным. Вопрос, насколько короче. Вот тут, по-хорошему, нужно иметь кучу объективов и тестировать. У меня такого нет, конечно. Но можно уменьшать кроп с Сони, потом возвращать к исходным размерам, и сравнивать, пока не выйдет примерно одинаково. У меня вышло, что на Сони можно еще в пять раз уменьшить ФР объектива (речь о исо 6400!), и получить в итоге сходное изображение, в плане разрешения. Итого - нужен объектив 135 мм. А это уже более-менее адекватные деньги и размеры.

Что это значит для меня? Да все по прежнему! Ведь на исо 3200 будет уже не 135мм, а, скажем, 200мм. Плюс, у SX50 исо начинается с 80, и это плюс. Не стоит фотографировать на SX50 на таких исо и рассчитывать на хороший результат. Следует поставить его на что-либо, выставить длинную выдержку - и пейзаж забацать можно. А вот быстро бегающих негров ночью - будет сложновато.

Те при очень плохом освещении и двигающихся объектах съемки SX50 в плане увеличения уступит даже 50мм объективу, но на ФФ. Но уже в просто пасмурный день - я бы поставил на свои примерные рассчеты - на APS-C фотик нужно будет прикручивать объектив ну никак не меньше 500мм, чтоб получились сходные результаты. И вопрос исчерпан, это ну никак не мобильное и не доступное решение.

Все это конечно, грубо. Нужно также брать в расчет насколько падает разрешение уже у самой оптики SX50 и у премиальных, сверхдорогих объективов на длинном конце. Что-то мне подсказывает, что это будет еще одним бонусом не в сторону SX50. А смысл? Например, при плохом качестве атмосферы, снимая хоть на 15к объектив на 5к фотоаппарате, будет то же самое качество, что и на SX50. А именно мутное Но в погожий, ясный денек SX50 на расслабоне, мимоходом может сделать отличный снимок в крайне широком фокусном диапазоне.

ew2fn, ну так надо пересчитать. Максимальное фокусное расстояние умножить на 1.5, выйдет 450мм. В зумах относительно SX50 - 12,5x, а если к Сони с кроп-фактором - 18,5х. На фулфрейме если пересчитать на угол зрения человеческого глаза - 6х. Те, на первый взгляд, скромно. И фокусировка ручная... Я не хочу своими грязными лапами трогать такого плана технику, я ей не пользовался, а она вроде как легендарная... Но ведь и прогресс не стоит на месте. Светосила тоже на первый взгляд не рекордная. Вопрос как всегда в цене и состоянии. И все те же гигантские размеры.

Насколько я читал, чтобы пользоваться подобными объективами, нужны специальные фишки в фотике, облегчающие ручную фокусировку, иначе будет одно мучение. И я не уверен, что nex под это заточены. Вот Сони альфа 7 или 7R - заточен, там и фокус-peaking, и куча режимов увеличения. Но и цена. В общем, по-моему, это все равно на любителя. Или если очень хочется. Ведь это, конечно, здорово - смахнуть пыль со старых объективов на полке. Мне просто смахивать не с чего. Люди также приводят доводы, что можно на блошиных рынках найти за пару долларов легендарные опять-же объективы. Так надо в них разбираться сначала, а то можно легендарно пролететь, купив за 10 баксов по сути дверной глазок

ew2fn, в смысле из компактов? Или из всего? И также, где снимать? В помещении или нет. Я к тому, что проще опираться на субъективные факты, а исходя из них рекомендации будут одинаковыми от любых вменяемых источников - людей или там, интернет-ресурсов, к примеру.

ew2fn,

выходит под 70 сантиметров труба

конечно, выходит. И примерно так оно и будет, а если бы была только одна линза, то есть монокль, то ровно так и будет. Я же писал, 1200 мм объектив canon около метра длиной. Но разнообразные ухищрения позволяют несколько уменьшать габариты, но и этому есть предел в виде падения качества. Дальше можно пользовать телескопные рефлекторные объективы. Спасибо Ньютону, они куда короче. Зато и тараканы у них свои. Тут я слабо ориентируюсь.
У Пентакса есть фотик с такой же матрицей и со сменными объективами. По-моему, он совсем не популярен. А дальше только никон 1 с дюймовым сенсором.