Minolta Dynax / Sony Alpha TEAM

LeTaon:

это единственное объективное и однозначное определение. иначе можно скатиться либо к абстрактным фразам "нет ничего вообще", что означает просто "мне картинка этой линзы не нравится" и приводит к бесполезным спорам о вкусах; либо к задрачиванию технических параметров типа резкости, зайцеловкости и контрастности стекла, что к картинке отношения не имеет.

Ой да ладно уже философии... Чтобы была картинка, должно быть все: и резкость, и разрешение, и цвет, и контраст, и микроконтраст, к этому всему приятное "правильное" боке вкупе с красивым рисунком: правильная отрисовка переднего-заднего плана, правильный переход в нерезкость и тп.
У гелиоса нет ни разрешения, ни микроконтраста, ни цвета, ни полутонов. Боке очень на любителя и уж никак не правильное. Есть ли у него рисунок? Есть. Свой. Но нужен ли он кому? Мне - нет. Однозначно.

adminius, философия как раз для того, чтобы такого бардака в головах и, соответственно, в терминах не было. в отношение объективов: картинка=рисунок=боке. это синонимы. обозначают они те особенности конкретной модели объектива, которые заметно проявляются в уменьшенном размере кадра и при любых параметрах конвертации равов.
все остальное - технические аспекты. и общее разрешение линзы, и зависимость разрешения от диафрагмы, и поле резкости, и контрастность глобальная, и контрастность при контровом свете, и микроконтраст, и формула цветности стекла - все это регулируется при конвертации.

))) да, погорячился я. испортить действительно можно всё...

Hells, Sony 28-75/2,8 или Tamron 24-70/2,8 (новый)

LeTaon:

и общее разрешение линзы, и зависимость разрешения от диафрагмы, и поле резкости, и контрастность глобальная, и контрастность при контровом свете, и микроконтраст, и формула цветности стекла - все это регулируется при конвертации.

Это все при проявке уже никак не вытянуть. Особенно разрешение. Если его нет - его нет. Навалить контраст - сделать картинку жестче, но разрешения (деталей) это не прибавит ни на йоту... То же касается микроконтраста. Можно навалить контраста, можно навалить насыщенности, но микроконтраста ты не навалишь, если его нет изначально.
Про контровый вообще бред написан. Там вообще все плохо. Ибо если линза контру не держит, то мы теряем все. И цвет, и контраст. И никак это потом не вытянуть. Вообще никак. Если только дорисовывать. Но мы же про фото?

adminius, =)) вы нарочно выдергиваете слова из контекста или реально через строчку сообщения читаете? или, может, и определение "уменьшенный размер кадра" (ресайз, калька с англ. resize) вызывает неоднозначности в понимании?
судя по тому, каким образом вы привели пример соневского 50\1.8 - с ресайзом знакомы. а значит, это было нарочное передергивание, что приводит дискуссию в тупик.

LeTaon, Вами было написано, что параметры линзы регулируются при конвертации. Я написал, что это не так. При чем тут ресайз? Сморозили глупость - признайтесь в этом, имейте мужскую силу...

Hells:

вот какой зум-репортажник,если не цейс,можно выбрать на фф нашей системы. 24-70 и резкий с открытой,и быстрый?хотя боюсь что альтернативы цейсу не будет.....

я репортажу 17-35/2,8-4. на 17-20 ресский с открытой.
если же универсальный зумм имелся в виду, то можно было бы посмотреть еще на сигму 24-70/2,8.

Hells:

28-75 не хватает угла да и никакой он по сути своей

смотря для каких целей. в свое время лично мне понравился. особенно для студийки.

LeTaon:

верите или все-таки сделать эти кадры?

Не верю. Делайте кадры. Только не черного фотоаппарата на фоне черного же покрывала.

LeTaon, даже по таким откровенно издевательски-корявым примерам заметно, что стекло с фотки выше имеет лучшее разрешение, лучше держит контровый свет, имеет лучший контраст. Второе - наоборот, заметно мыльнее, бледнее по цвету и контрасту. Зато размытие у второго более портретное, с ярко выраженной хроматикой. Первое - явно резкий светосильный штатник, в то время как второе больше как портретник.
Ну а теперь озвучьте линзы. Могу только предположить, что линза с фотки сверху несколько моложе по дате производства.