Дурдом на дорогах

2014063:

HeartBeat:

Не зря дедов хотят ограничить от вождения

Вы, молодые, многое воспринимаете в перевернутом виде. Я горжусь, а не страдаю, что достиг уже середины восьмого десятка прожитых лет. Эти годы я полноценно жил и, надеюсь, еще поживу. А вот доживешь ли ты до моих лет - большой вопрос. Так что, не думай, что твоя дистанция, которую ты сможешь одолеть, будет лучше моей.

это все конечно хорошо, главное по встречке на трассе не гоняйте

2014063:

grohl, я, регулярно на встречку выезжаю. А вы что, боитесь обгонов и опережаете по обочине?

не, я про другое. вот когда вот такое:

https://auto.onliner.by/2026/07/23/eto-bylo-opasno

заканчивается вот таким вот:

https://auto.onliner.by/2026/06/12/sereznoe-dtp-na-trasse-3

а тоже казалось бы, многоопытные аксакалы за рулем.

2014063:

grohl, возможно, у меня это получится сделать где-то ближе к 100 годам. А вы уже пробовали, как ощущения, бодрит?

слушайте, если честно--один раз на развязке "заблудился", в Риге, лет 15 назад. Но правда не помню, была ли встречка или нет, но обошлось так или иначе. В Беларуси Бог миловал пока.

2014063:

Я никогда не называл себя опытным в отличие от одного форумного нарциса.

так и я не называл, предположил: "казалось бы". Общение с как Вы выразились форумным нарцисом научило ничего не конкретизировать. Иначе разовьется полемики на 15 страниц, 68 скорость была или 72.

Морж:

https://auto.onliner.by/2026/08/25/stolknulis-dva-gruzovika-4
Я так понимаю водитель цистерны виноват. 87.2

Не исключено.
Точно можно было бы сказать после проведения экспертизы, но её, по понятным причинам, никто не будет проводить, а ГАИ очевидно признает виновным МАЗиста.

Морж:

А как же виноват всегда 87.2?

Если нарушил 87.2, то всегда виноват, а если не нарушил, то как он может быть виноват?

Морж:

AntonVict:

Если нарушил 87.2, то всегда виноват, а если не нарушил, то как он может быть виноват?

Нарушил 87.2 и не виноват в ДТП.

Раз не виноват, значит не нарушил 87.2
А если нарушил, значит будет виноват.
Всё просто.

Нарушение 87.2 заключается в том, что водитель имея техническую и физическую возможность остановиться (снизить скорость) и тем самым избежать (предотвратить) ДТП, не воспользовался этой возможностью.
Ответ на вопрос - имел ли водитель цистерны такую возможность? - дала бы соответствующая экспертиза.
И после этого ответа можно было бы с уверенностью говорить, нарушил ли водитель 87.2 или нет.

Если имел возможность, но не воспользовался ею и допустил ДТП, значит нарушил 87.2 и будет признан виновным в ДТП.
Если не имел возможности избежать ДТП, значит не нарушил 87.2 и будет признан невиновным в ДТП.

Во втором случае "можно" и в другие тачки врезАться, и нарушающих пешеходов на проезжей части давить, водитель будет признан невиновным.

AntonVict:

Если имел возможность, но не воспользовался ею и допустил ДТП, значит нарушил 87.2 и будет признан виновным в ДТП.
Если не имел возможности избежать ДТП, значит не нарушил 87.2 и будет признан невиновным в ДТП.

но ты забыл добавить, что решаешь это не ты, а суд. И все твои домыслы и вангования на форуме без решения суда ничегошеньки не значат, кроме как твоего личного мнения.

Морж:

AntonVict, пошла вода

Никакой воды.
Всё это неоднократно разложено мною по полочкам и досконально разжёвано для таких как ты.
Учи матчасть:
Следственный эксперимент должен был определить, имел ли водитель возможность предотвратить наезд. Оказалось, что в момент обнаружения опасности от переднего бампера до пешехода было 39,6 метра. «Поиск машины и статиста для участия в эксперименте возложили на меня, — говорит Александр. — Экспертиза транспортного средства также стала моей заботой. Специалисты только записывали, пока я работал с инструментом. В итоге моих активных действий и работы нанятого адвоката дело удалось привести к логическому результату к середине января. Вывод: от наступления момента опасности до удара прошло 1,5 секунды, а среднее время реакции водителя в темное время суток — 1,4 секунды. То есть у меня было 0,1 секунды на воздействие на рычаги управления автомобилем. Соответственно, технической возможности избежать ДТП у меня не было».

Дело закрыли на этапе предварительного расследования, так как отсутствовал состав преступления — Александр не нарушал правила.

BotN3601:

zukimo:

А как же право водителя МАЗа ходатайствовать о проведении экспертизы?

Ему никто не запрещает не признавать вину и обжаловать постановление в суде по закону. Только готов он в случае выводов экспертизы если водитель груженой цистерны не имел возможности остановиться, заплатить за эту экспертизу тысяч этак пять и всё равно остаться виновным?

Радует, что мои ликбезы не проходят даром.

Очередной "регик-правдоруб" выложил свои собственные нарушения:

AntonVict:

Никакой воды.

Очень много воды и чуши. И если ты думаешь что, повторяя ее, что-либо изменится, так нет