Разбор ДТП. Кто прав ?

nivi44ok,

Читаем ПДД:

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

BMW стоит: не возобновляет, не продолжает движение, стоит в 1-й (частично 2-й) полосе и уступает дорогу авто из 3-й полосы. С манёврами сомневаюсь, можно ли осуществлять манёвр стоя? Или bmw считается совершающим манёвр по выезду до тех пор, пока не выедет из прилегающей?

Уступает ли BMW дорогу согласно п.2.76?

А то, что мерседес изменил скорость и направления движения - это лишь показания водителя мерседеса.

Например: мерседес ни скорости, ни направления движения до момента удара не менял, т.к. по 3-й полосе ехал авто, которому BMW уступал дорогу, и мерседес думал проскочить между ними, но не рассчитал. Это лишь предположение, а для определения виновника нужны докзаательства.

Жду экспертизу.

BMW стоит: не возобновляет, не продолжает движение, стоит в 1-й (частично 2-й) полосе и уступает дорогу авто из 3-й полосы

dove,ты свое фото хоть видел? Какая 3-я и 2 я полосы, БМВ стоит перегородив свою и частично встречную полосу.

Куда пришелся удар в мерс?-ты не ответил...А то что мерс тебя объезжал по встречке ..и были у него на то основания или нет значения не имеет. БМВ выезжал с прилегающей территории, т.е. должен был уступать всем.

Уступает ли BMW дорогу согласно п.2.76?

Если удар пришелся в бок мерсу- нет не выполнил....

вот если бы мерс ударил БМВ хотя бы в крыло...тогда можно было бы рассуждать.

dove:

nivi44ok:

- именно с этого момента экспертиза будет считать, имел ли водитель мерседеса техническую возможность избежать ДТП или нет: если имел - то он в ДТП и виноват, нарушил при возникновении препятствия не снизил скорость вплоть до полной остановки, не имел - Вы не выполнили 2.76 и виноваты ВЫ.

Экспертиза лишь отвечает на вопросы, заданные ГАИ в направлении на экспертизу. Решение принимает ГАИ. Можете привести ссылку на Коап или ПДД, подтверждающую вышеприведённую цитату? Это важно.

- Совершенно верно, экспертиза лишь дает ответы на вопросы с использованием специальных знаний, которыми не обладает ГАИ (суд).

Так вот обычно ставят вопрос такого вида (но могут и не поставить):

1) Когда для водителя мерседеса возник момент опасности?

2) С момента обнаружения опасности имел ли водитель мерседеса техническую возможность избежать столкновения?

ну и что-то типа было ли выполнено водителем БМВ требование уступить дорогу?

А пункт-то вот в ПДД:

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

А точнее о том, что я написал Выше побеседуйте с экспертом, который будет делать экспертизу. Может он объяснит лучше почему именно так.

dove:

3)

Если удар пришелся в бок мерсу- нет не выполнил....

вот если бы мерс ударил БМВ хотя бы в крыло...тогда можно было бы рассуждать.

вот этот вывод, скажите, на чём основывается?

- видимо имеется в виду, что если мерс зацепил БМВ - то шансы есть, а если БМВ въехало в бок мерседеса - то вина БМВ очевидна.

По идее если царапины достаточно глубокие - то эксперт это сможет определить.

Кстати интересно, можно ли по царапинам определить угол столкновения - если да, то с учетом движения БМВ будет видно, как относительно неё двигался мерседес.

nivi44ok,

в направлении от ГАИ были вопросы:

1) под каким углом было столкновение

2) стоял ли BMW в момент столкновения

А на вопросы о возникновении момента опасности ответ может дать лишь видеосъёмка, имхо.

п. 87.2 ПДД знаю, частично на него и рассчитываю.

ALFF-AL, серебристо-голубой

nivi44ok,

- выкиньте обоюдку из головы.

её можно было бы выкинуть если бы не было случаев признания обоюдной вины.

да, девочко на мерсе правильно написало в протоколе. тут без вариантов виновность бмв. но! если бмв правильно указал на то что согласно ПДД выезжая на дорогу он расчитывал на соблюдение другими участниками (включая мерседес) тех самых ПДД (по которым мерседеса на встречке находится не должно было) и не имел технической возможности обнаружить мерседес на полосе встречного движения - то в данном случае вина мерседеса тоже вполне очевидна. особенно если экспертизе правильно поставить вопросы типа "мог ли водитель мерседеса видеть что есть препятствие для движения?", "мог ли мерседес проехать данный отрезок дороге без выезда на встречную полосу?" и т.д.

но в любом случае для бмв все эти трепыхания не снимут вины и не уменьшат её. только что есть шансы еще и мерса "наказать".

"мог ли мерседес проехать данный отрезок дороге без выезда на встречную полосу?" и т.д.

badguy, это оценочная категория, в компетенцию экспертизы не входит...

вот такой будет тебе ответ!

запомни, есть причинно-следственная связь в ДТП, и нарушение ПДД не является прямой причиной

nivi44ok,

Вы пишите полную чухню. Так не бывает.

бывает еще и не так. в зависимости от заинтересованности некоторых лиц.

Ибо я по поставленным вопросам не могу понять, куда ведет разбор Вашей ситуации ГАИ.

ГАИ ведёт чётко на вину БМВ. ибо - во первых это и так очевидно по расстановке авто, во вторых девочка из мерса очень грамотно показания дала.

ALFF-AL,

запомни, есть причинно-следственная связь в ДТП, и нарушение ПДД не является прямой причиной

не забываем про техническую возможность обнаружить препятствие. по этому признаку иногда в ДТП признают того кто ехал по главной. советую покурить практику.

а насчет причинно-следственной связи - данное ДТП произошло только и только по причине того что оба авто нарушили ПДД. если бы хотя бы один из них не нарушил - ДТП не было бы.

nivi44ok,

Если препятствие можно было обнаружить - то причина ДТП в том, что водитель не снизил скорость вплоть до полной остановки.

а препятствие можно было обнаружить. ибо если бы бмв вылетал со двора - то мерс торчал бы у него в борту. а не царапнул бы бампром во второй полосе.

проблема в том что доказать что бмв медленно и аккуратно высовывался (а следовательно его можно было заранее увидеть и затормозить, то бишь обнаружить!!!) - судя по всему невозможно. девачко написало что ехала по первой полосе и ей наперерез со двора выскочил бумер. и на разборе в ГАИ не будут что-то там считать запутывая рассмотрение. в данном случае бмв вылез не уступив тому кто на главной. и всё. точка. виновный есть - дело закрыто. и самое главное - что я повторяю уже в какой раз: даже если бмв добьётся и докажет что мерседес ехал по встречной - надо будет дальше суметь еще доказать что мерседес мог увидеть и мог остановиццо. и что самое главное - вины с бмв всё равно это не снимет. ибо обязан был стоять и пропускать всех. а не вылазить.

nivi44ok,

Ибо я по поставленным вопросам не могу понять, куда ведет разбор Вашей ситуации ГАИ.

Экспертизе не поставлен вопрос "имел ли мерс возможность оттормозиться и в какой момент он увидел bmw" потому, что на сегодня по показаниям участников ДТП мерс ехал в 1-й полосе. Как я понимаю, сначала ГАИ должны понять, как на самом деле двигались ТСва (показания участников ДТП не сходятся).

А вот вопросы "мог ли увидеть", "когда обнаружил препятствие", "мог ли оттормозиться" и пр., надеюсь, будут заданы после экспертизы. Интересно, проводятся ли повторные экспертизы, либо экспертизы, дополняющие первоначально полученные данные?

Сразу задавать вопросы "мог ли bmw увидеть мерседес из-за остановившегося грузовика" или "мог ли мерседес успеть остановиться перед bmw" пока задавать нелогично с точки зрения той инфо, которой располагает ГАИ, т.к. это были бы вопросы на основании догадок.

dove, Если ты стоял в момент ДТП, как написано на форуме БМВ, то ...тебе не хватает показзаний свидетелей, либо регистратора..