Дурдом на дорогах

очень познавательное видео с практической точки зрения. Прекрасно рассказано про случаи когда водитель может влететь в неприятности имея 100% преимущество по ПДД. Я много раз слышал про похожие результаты разборов ДТП и пришел к выводу - видишь на дороге что-то непонятное сразу снижай скорость. Особенно если перед тобой пешеходы или велосипедисты. Луше потерять секунды на дороге чем потом месяцами бегать по экспертам и судам с непредсказуемым результатом. Это видео укрепило меня в моих выводах.

Zioma:

может влететь в неприятности имея 100% преимущество по ПДД

AntonVict:

Специально для BotN3601

С удовольствием посмотрю.

AntonVict, Вообще не в тему. А где видео? И с чего ты взял что моментом возникновения опасности было включение блохой поворотника? Пересмотри ещё раз своё познавательное видео, момент возникновения опасности возник когда он въехал в мою полосу, я ехал по своей. П 87.2 выполнен мной полностью. Так что мимо. Это ещё можно было бы понатягивать сову на глобус если бы блоха выезжала слева со второстепенной и я бы начал её объезжать по второй полосе, тогда было бы что-то похожее.
"поскольку опасность возникла именно с момента выезда автомашины КамАЗ на проезжую часть обвиняемого"
По твоей логике опасность от блохи была постоянно пока она двигалась по проезжей части

AntonVict:

Ситуации практически идентичные

Я конечно понимаю, любишь ты здесь потроллить аудиторию, но это уже не смешно. Посмотри определение слова идентичный.

AntonVict:

в твоём случае момент возникновения опасности считывался ещё лучше, чем в приведенном примере.

Если ты не можешь понять главное отличие от приведенного примера то как говорится медицина в данном случае бессильна. Ещё раз, решение суда было таким потому что он посчитал "поскольку опасность возникла именно с момента выезда автомашины КамАЗ на ПРОЕЗЖУЮ часть обвиняемого" то есть изначально КамАЗа на ПРОЕЗЖЕЙ части не было. Где здесь идентичность? И может все таки объяснишь по человечески, в каком конкретно месте блоха создала опасность, чтобы у меня возникла обязанность к выполнению п.87.2? А то ты как то постоянно игнорируешь этот вопрос.

AntonVict:

Александра Терешонок тоже так считал, но суд решил иначе.

Потому что - "поскольку опасность возникла именно с момента выезда автомашины КамАЗ на ПРОЕЗЖУЮ часть обвиняемого".

BotN3601:

AntonVict:

BotN3601:

П 87.2 выполнен мной полностью.

Александра Терешонок тоже так считал, но суд решил иначе.

Потому что - "поскольку опасность возникла именно с момента выезда автомашины КамАЗ на ПРОЕЗЖУЮ часть обвиняемого".

Вот именно.
Терешонок точно так же как и ты был уверен, что он полностью выполнил пункт 87.2, потому что моментом возникновения опасности считал момент выезда Камаза в третью полосу.
А суд посчитал моментом возникновения опасности не выезд Камаза в третью полосу, и даже не выезд Камаза во вторую полосу, а аж выезд Камаза на проезжую часть.
В твоём, идентичном, случае суд может признать моментом возникновения опасности практически любой момент, начиная с 3-ей секунды видео, когда у впередиедущего загорелись стопы, а потом и правый поворотник.
У впередиедущего авто загораются стопы, потом правый поворотник, а ты, вместо того, что бы снижать скорость обнаружив опасность, разгоняешься и летишь наперерез перестраивающемуся.

BotN3601:

Объехать его категорически запрещено

Ни у Терешонка ни у тебя не получилось сделать это безопасно. Тебе повезло больше, чем Терешонку, водитель впередиедущего авто успел своими действиями предотвратить ДТП. Если бы не его действия, то ты бы въехал в него и с большой долей вероятности именно ты был бы признан виновным в этом ДТП. У тебя была и техническая и физическая возможность остановиться с момента обнаружения опасности, но ты, вместо снижения скорости, наоборот начал разгоняться и лететь наперерез перестраивающемуся перед тобой автомобилю.

BotN3601:

ГАИ даже заморачиваться не стала бы. Виновным однозначно был водитель КамАЗа

Причём тут ГАИ, если мы про суд?
ГАИ может выносить те решения, которые им выносить проще. Но любое решение ГАИ можно попытаться оспорить в суде.

BotN3601:

AntonVict:

и с большой долей вероятности именно ты был бы признан виновным в этом ДТП.

И конечно же никаких доказательств этому не будет.

Я тебе привёл идентичный случай с конкретным Решением суда.

BotN3601:

Ты сравниваешь ДТП со смертельным исходом и ДТП на 30км/ч.

ДТП на скорости 30 км/час тоже может быть со смертельным исходом.

AntonVict:

Причём тут ГАИ, если мы про суд?

Почему мы? Я тебе конкретно говорю в моем случае ДТП суда бы точно не было. Это ты скинул абсолютно не идентичный случай со смертельным ДТП и пытаешься как то его связать с моим. Ещё раз, не надо путать мягкое с теплым.

Octopus_Goat:

Пора уже в суд подать на BotN3601, за то что вину не признает и спорит

Когда будет решение суда буду "готов съесть свою шляпу ©"

AntonVict:

Точно был бы.

И расстрел