ЖАЛОБА
14.06.2022 мною в ходе личного приёма в Администрации Президента Республики Беларусь (далее Администрация) было оставлено заявление в просьбой ответить на три вопроса связанных с отказом от проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» многоквартирного жилого дома по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1» на участке, ограниченном жилыми домами 8, 12 по ул. Малинина и Средней школой №123 (просп. Рокоссовского, 127А).
В Администрации мною были сформулированы три вопроса:
1. Каким конкретно правовым актом Глава государства утвердил иные правила в области архитектурной и градостроительной и строительной деятельности, чем те, которые предусмотрены Законом, его наименование, дата и номер?
2. Содержит ли, утвержденный Президентом Республики Беларусь, правовой акт информацию об отсутствии необходимости в проведении общественного обсуждения в нашем случае? Иными словами, отменил ли Глава государства указанным правовым актом необходимость проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства «Многоквартирный жилой дом по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1»?
3. Каким образом можно ознакомится с указанным правовым актом Главы государства?
15.06.2022 мною получены пояснения Администрации о том, что моё обращение поставлено на контроль и направлено в Мингорисполком с поручением информировать о результатах рассмотрения меня и Администрацию.
27.06.2022 мною получен ответ Мингорисполкома, в котором сообщается, что «основания для предоставления запрашиваемой мне информации (наименование, дата и номер поручения Главы государства), а также возможности ознакомления с ним, не усматривается.
Считаю, что моё письменные обращение было рассмотрено Мингорисполкомом не по существу по следующим причинам:
1. Мингорисполком, во втором абзаце своего ответа упоминает ст. 7 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-3 «Об обращениях граждан и юридических лиц», где закрепляется право заявителя знакомиться с материалами, непосредственно относящимися к рассмотрению обращения, если это не затрагивает права и свободы и (или) законные интересы других лиц и в материалах не содержатся сведения, составляющие государственные секреты, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.
Однако Мингорисполком в тексте ответа не поясняет, какой конкретно правовой акт, относящийся к рассмотрению моего обращения, является тайной, правом, свободой и (или) секретом других лиц? Иначе говоря, какой из моих вопросов и в какой его части затрагивает указанные интересы? На основании чего мне всё-таки отказано в ознакомлении с поручением Главы государства?
2. В ответе Мингорисполкома, упоминается, что «условия предоставления КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» земельного участка согласованы с главой государства и изложены в переписке государственных органов». Правильно ли я понимаю, условия предоставления земельного участка, после согласования с Президентом, были изложены чиновниками «в переписке государственных органов»? Как вообще трактовать такие пояснения Мингорисполкома? Почему Мингорисполком, отвечая на мой первый вопрос, не называет правовой акт Главы государства, которым были утверждены иные правила в области архитектурной и градостроительной и строительной деятельности, чем те, которые предусмотрены Законом?
3. Ответ Мингорисполкома вообще не включает никакой информации по существу второго заданного мною вопроса. Из ответа не понятно, содержит ли, утвержденный Президентом, правовой акт информацию об отсутствии необходимости в проведении общественного обсуждения в нашем случае?
Таким образом, нарушаются законные права заявителя о рассмотрении ответов по существу, согласно ст. 40 Конституции Республики Беларусь.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 14 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон № 300-З) «Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы». Согласно ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 300-З) «Письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости – со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей». Данные требования Закона № 300-З не соблюдены в ответе, данном Мингорисполкомом заявителю.
Исходя из вышеизложенного, прошу сообщить следующую информацию:
Содержит ли, утвержденный Президентом Республики Беларусь, правовой акт информацию об отсутствии необходимости в проведении общественного обсуждения в нашем случае? Иными словами, отменил ли Глава государства указанным правовым актом необходимость проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства «Многоквартирный жилой дом по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1»?
Приложение: копия ответа Мингорисполкома 27.06.2022 г на 1 л., в 1 экз.
:
