Был у меня случай, когда гаёвый остановил и спросил, чего это я не пропустил пешехода, который начал переходить дорогу с противоположной стороны четырёх полосной дороги (!). Я ему совершенно спокойно заявил, что ему я уступил дорогу. Он сказал, что ясно видел как я проехал когда он начал переходить дорогу. Я говорю "да, я проехал, когда он переходил дорогу, но дорогу я ему при этом уступил"
Гаёвый заявил, что я должен был остановиться. Я поинтересовался, а с какой это такой стати, если я не создаю ему препятствий? В правилах ясно записано, что "уступить дорогу" - значит не создавать препятствий, а "создать препятствие" - значит вынудить изменить или скорость или направление движения, чего у пешехода не произошло, т.к. далеко он очень от меня был. Гаёвый от такого понимания ПДД аж афигел, начал мямлить про какое-то разъяснение какого-то там гаи, на что я резонно заметил, что во-первых не факт, что разъяснения гаи имеют юр. силу т.к. на это их должен уполномочить законодательный орган (здесь я блефовал, т.к. этот момент точно не знаю, требуется разъеснение юриста), а во-вторых подобное "разъяснение" уже не разясняет, а дописывает закон, так что должна быть поправка к закону, а не разъеснение, какой-то там гаи.
Права он у меня тогда забрал, а на следующий день нач. Гаи его в моём присутствии вы*бал, когда я словил второго гайца на лжи (он типа видел, что пешеходу пришлось остановиться), а права вернул. Жаль только геморою это малёк доставило, зато приятно справедливость востанавливать.