Дурдом на дорогах

BotN3601:

3821998:

По мне женщина вне пп, вне перекрестка, явно нарушала..

И..? Водиле который её сбил от этого легче?

Вот тут много текста, но тебе будет полезно это прочитать и обдумать.

Дел

BotN3601:

AntonVict:

BotN3601:

3821998:

По мне женщина вне пп, вне перекрестка, явно нарушала..

И..? Водиле который её сбил от этого легче?

Вот тут много текста, но тебе будет полезно это прочитать и обдумать.

Дави дальше пешеходов, интересно будет посмотреть в суде когда ты будешь судье указывать на новые изменения при лежащем у него заключении, что ты мог избежать ДТП. Не надо все случаи рассматривать под одну гребенку.

Но легче то будет.
Раньше в ссср обоюдное делали, и пешезод лечился за свой счет.
Знал человека который не дошел метр до пп

BotN3601:

Дави дальше пешеходов, интересно будет посмотреть в суде когда ты будешь судье указывать на новые изменения при лежащем у него заключении, что ты мог избежать ДТП. Не надо все случаи рассматривать под одну гребенку.

zukimo:

Bacёk:

А вот про пешеходов такого уточнения нету.
Не написано, что надо уступать пешеходам, переходящим по переходу.

Потому что перехода может не быть. Непонятно, почему пешеход, переходящий дорогу вне пешеходного перехода и даже вне перекрестка имеет в этом случае преимущество?

Bacёk:

А тем, кто переходит абы где, уступать не надо.
Вот это и есть дырка.

Снова забыли прочитать ПДД

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

обязан и немедленно - всё же явно написано

поэтому пешик на дороге, нарушающий ПДД - это и есть опасность для движения, ну и(или) препятствие - кому как нравится

именно поэтому при ДТП проверяют - имел возможность обнаружить или не имел.. если доказано будет, что имел - значит нарушил ПДД и пошёл получать наказание..

многие водители кстати тоже - смотрят в ПДД и видят там непонятно что..

ибо данный пункт не ограничивается только дорогой или проезжей частью или обочиной дороги

3821998:

Раньше в ссср обоюдное делали, и пешезод лечился за свой счет.

в России этот замечательный принцип работает и в наши дни..

Если пешик тоже был признан виновным в нарушении ПДД - например перебегал в неположенном месте и это доказано камерами или свидетелями например, а водитель мог заметить и не заметил вовремя - то степень вины каждого будет определять суд, распределяя ответствтенность - например 70 на 30 (пешик vs водитель) - что снижает размер выплат пешеходу от водителя, от страховой и т.д., а так же пешик платит штраф..

zukimo:

По какому пункту пдд у бабки, которая выбегает на проезжую часть не на пешеходном переходе и вообще не на перекрестке, появилось преимущество?

выше был пункт:

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

я уже писал, что даже выбегание на дорогу тут не главное..

обычно экспертиза может показать, что водитель действительно мог не заметить выбегающего пешика, чтобы принять меры и обеспечить ему преимущество.. но та же экспертиза может показать, что за 100 метров до пересечения траекторий, где-то на 1/100 секунды, боковым зрением водитель мог между стоящими машинами увидеть мелком пешика, а значит у него было время обеспечить преимущество и дтп избежать..

читаю такие заключения регулярно

zukimo:

Этот пункт не про преимущество, а про обязанность водителя.

как раз таки и про преимущество тоже..

читаем

2.51. преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Преимущество пешеходу считается предоставленным, если расстояние между транспортным средством и приближающимся пешеходом (в момент пересечения транспортным средством траектории движения пешехода) составило не менее двух полос движения транспортного средства (в том числе одну полосу и трамвайные пути попутного направления, одну полосу и разделительную полосу или зону, одну полосу и островок безопасности).

в данном пункте не указано, что оно распространяется на какие-то места дороги, рельсы и т.д.

поэтому пункту получается, что если видишь пешика по пункту

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

то водитель ОБЯЗАН снижать скорость до остановки, а значит представляющий опасность имеет преимущество

zukimo:

Он должен принять меры к снижению скорости. Даже своевременно обнаружив и приняв меры он может бабку сбить.

Ну тогда будет, что не остановился - указано было - до остановки. Своевременно обнаружив и остановившись - никого не собъешь..

А вот если не успел остановиться и сбил - значит обнаружил не своевременно.. дажее экспертиза - мог своевременно или нет и т.д.

Давайте я отвечу, не как ИИ, но то что он поясняет...

Избежать наезда — обязанность водителя, вытекающая из общих принципов безопасности (водитель управляет источником повышенной опасности). Если водитель видит, что человек выбежал на дорогу, он обязан тормозить, чтобы не сбить его. Это диктуется не правилами преимущества, а инстинктом самосохранения и здравым смыслом, а также требованиями пункта 87 ПДД выбирать скорость с учетом дорожной обстановки.

Избегать наезда ОБЯЗАН водитель и он будет нести ответственность в ЛЮБОМ случае, так как управляет источником повышенной опасности - даже в случае невиновности в наезде. Поэтому обязан всеми силами избегать наезда = предоставлять преимущество пешеходу, чтобы их трактории не пересеклись..

zukimo:

MOHCTPiK:

Своевременно обнаружив и остановившись - никого не собъешь..

Извини, но это бред. У водителя должна быть техническая возможность предотвратить наезд. Если автотехническая экспертиза покажет, что у водителя не было технической возможности предотвратить дтп, то вины водителя нет.

есть неудобное для водителя слово - "своевременно"

автотехническая будет после той, которая будет определять за сколько метров мог водитель обнаружить опасность.. и повторю - обычно считается, что водитель обязан ехать на пике внимания, замечать всё не только на дороге, но и за 5-10 метров до дороги и т.д.

если велосипедист выскочит из арки какой на скорости - тогда мб автотехническая и докажет, что водила ехал до 20 км/ч и возможности наезда не было избежать

а мб и наоборот - скажет, что несмотря на то, что не нарушал - неправильно выбрал скорость, так как рядом авто мешали обзору.. ведь в ПДД есть мах. скорость)

помним - скорость должна позволять остановиться при препятствии.

zukimo, душно)

пусть будет одна экспертиза, которая будет отвечать на 2 вопроса сразу)

https://auto.onliner.by/2026/03/03/dtp-v-minske-5
смотрю многие не прибегают к "экстренному торможению" на желтый, а потом упс - страйк

zbarabanov:

смотрю многие не прибегают к "экстренному торможению" на желтый, а потом упс - страйк

я писал про подобное)

тут момент в чём - если водитель на мигающий зелёный продолжает движение и без изменения скорости - то у него все шансы не быть виновным в ДТП

если водитель увидев жёлтый жмёт газ - то есть ускоряется, то сам себе сокращает время на реакцию..