Дурдом на дорогах

samo_letik:

вылетит на встречку под фуру- маловероятно что так будет делать.

Или он тебя на встречку под фуру (или на обочину на пешеходов) вытолкнет.
Вероятность 50/50

samo_letik:

но если вижу "твою" попытку схитрожопить и всех объе...ть, места для тебя не выделю.

Если ты при этом будешь ехать соблюдая ПДД, то и не надо ничего выделять специально, места мне хватит.

samo_letik:

но твое желание впустить идиота говорит о том что ты в сложную для себя минуту ждешь помощи от других.

А твоё желание о чём говорит?

samo_letik:

покажешь поворотник, поймешь что тебя впускаю и я тебя еще авариечкой поблагодарю

Ты готов ещё и авариечкой поблагодарить того, кого сам впускаешь.

samo_letik:

AntonVict:

Вероятность 50/50

как минимум в ситуациях которые имею ввиду я , а она похоже на обсуждаемую околоцирковую, вероятность околонулевая.

В околоцирковой ситуации водитель прекрасно видел пустую встречку перед собой, поэтому и выбрал наиболее безопасный вариант. Летела бы по встречке фура, то водила продолжил бы щемиться вправо и досталось бы регику-непущуну.
Так что никакой околонулевой вероятности у тебя нет.
50/50 и никак иначе.
Поэтому форумным трёпом всё и ограничится, если ты, конечно, не водитель танка.

евроСкептик:

PS. Ведь понятно, что в ситуацию "сам-ДДД" может попасть практически любой из нас, если отвлекут или чуток затупишь, барахлит авто и др.

Да ладно, есть тут уникумы которые не ошибаются никогда.

AntonVict:

на мой вопрос (уже закрытый мною ранее):

У тебя здесь три вопроса, содержащих уже сформулированные тобой же ответы, поэтому ты и считаешь мой ответ ложью.
1 вопрос про чтение дорожной ситуации. Где я писал что я его не видел и не видел его включённого поворотника? Где тут ложь?
2 вопрос про непущунство и цель не дать совершить ему манёвр. Я перестроился не у самого его бампера а гораздо раньше, поэтому он обязан был видеть меня если захотел бы, и пропустить. И обоснуй с помощью пунктов ПДД почему я ему должен, как ты написал ДАТЬ перестроиться? Где тут ложь?
3 вопрос про счастливую случайность. Когда он услышал звук трущихся шин об асфальт(см. видео) он резко шуганул обратно. И это лишь только потому, что он не смотрел в ЗЗВ и никак по другому. Где тут ложь?
К этому всему добавить то что это всё происходило не на запредельных скоростях, как ты все обрисовал. Поэтому твои бредни про какую-то лужу в которой ты сам постоянно находишься оставь себе. Сам напридумывал вопросы с ответами, сам решил что я где то тебе солгал, тем самым сел в какую-то лужу. Действительно детский сад, только с твоей стороны.

AntonVict:

стоящего в темноте

Так тебе и про это я уже разжевал, любишь ты вывернуть все как тебе удобнее. Вначале видео он действительно ехал, только вот вопрос почему он должен являться для меня опасностью в этот момент времени? А в момент моего перестроения ты сам сказал что он уже двигался со скоростью 20 км/ч, что при моей скорости в 60 км/ч уже является в три раза меньше и практически приравнивается к стоящему авто. Что не так? Ты доколупался к моей фразе что он стоял и почему то придумал что она относится к началу видео. Лучше дай пункты ПДД, по которым я обязан был ему ДАТЬ перестроиться

AntonVict, просто ты не в курсе, что русский богатый язык. Например "стоял в очереди", вовсе не означает что ты статически стоит. Или "стоял в пробке".
Но ты, как всегда, понял очередной раз что пишешь глупость и оправдываешь чудика, начал искать до чего докопаться.

HeartBeat:

Когда цитата нашлась

Она не нашлась, а ждала своего часа. Что б всё получилось точно как в твоём клипе. Нокаут. Чистая победа.

Морж:

Это ответ на твой пост с цитатой.

И что дальше? Если это ответ на пост с цитатой, значит ты этого не писал?
Тут почти любой пост - это ответ на что-то.

Морж:

Ты читать умеешь? В посте написано "авто стоит", я продолжаю эту тему и отвечаю.
Тогда все пишут что авто стоитч вот цитата

То есть ты не ситуацию на видео, а какой-то пост решил обсудить? Что еще придумаешь?