|
Квартал один, среда она. Различается масса параметров — конструктив, высотность, количество квартир на площадке, высота потолков, качество планировок, отделка общих зон, наличие подземного паркинга. И цена.
Факт, что среднеэтажки в панели разбирают первыми. 4-7 этажей с потолками в 2,55 метра, 3-4 квартирами на площадку, средней шумкой, начальной отделкой общих зон, и плоскостным паркингом "кто первым занял" по периметру квартала. Но это не помеха.
На т.н. "комфортаменты" в среднеэтажном монолите, которые на 40% дороже панели, спрос есть, но в разы ниже. 5-6 этажей с потолками в 3,0 метра, 4-7 квартирами на площадку, нормальной шумкой, приличной отделкой общих зон, и подземным паркингом. Отличный формат, которого не хватало городу, но не "метут" его.
На т.н. "клаб-хаусы" в высотном монолите, видимо, спрос не особенно большой. 24 этажа с потолками в 2,7...3,0 метра, 4-7 квартирами на площадку, нормальной шумкой, приличной отделкой общих зон. Всё на месте, и всего на 17% дороже панели. Но — всё равно не "метут".
Вывод может быть таким — при наличии выбора цена жилья является первым фактором, перекрывающим всё остальное. Если нет ценового ограничения, высотному жилью предпочитают среднеэтажное, пусть и более дорогое, со включенным в цену паркингом.
Если же смотреть со стороны девелопера, то т.н. "комфортаменты" с учётом строительства подземного паркинга по моему разумению обходятся А-100 на 40% дороже, чем панельные 4-7 этажки, стоящие рядом. Разбежка в цене продажи — на те же 40%.
Т.н. "клаб-хаусы" обходятся А-100 на 30% дороже, чем панельные 4-7 этажки, стоящие рядом. Разбежка же в цене продажи всего на 17%.
Если опыт "Новой Боровой" показывает, что среднеэтажное жильё при наличии выбора и выгоднее девелоперу, и ценнее потребителю, зачем чиновники упорно то ли принуждали, то ли шли на поводу у девелоперов, забивая город высотками, и обязывали их строить малоликвидные, но необходимые этим высотным зданиям подземные паркинги?