Дурдом на дорогах

Морж:

колько в метрах, днем, ночью, в туман, в сумрак. Хватит уже бред нести. Что за авто у тебя?

Это ты зря. Я уже одним местом чувствую, что опять намечается феерический срач страниц на 20-30.

Bacёk:

Так ради этого ветка и создавалась.

А, ну тогда подкину. Антон, а как быть с п.163.2.? Получается, что если я захочу какому-нибудь очередному Васе-сварщику периодическим переключением света фар показать необходимость переключения на ближний, то он может писать на меня заявление за создание АС?

Как можно днем кого то ослепить??

Да может быть не комфортно, но ослепить..

Лutyi:

Zioma:

дальним светом можно пользоваться только тогда, когда за километр нет никого

В ПДД прописано расстояние, на котором обязан водитель сменить дальний свет на Ближний.

Ну и что? Прописано расстояние И требование исключить возможность. Надо оба требования соблюдать. Первое ещё конкретное, а второе мутное. И за него при желании можно водителя натянуть.

AntonVict:

Так же как определяют создание АО при перестроении

кто определяет? Я тебя спрашиваю, как ты определишь, ослепил ты или нет?

AntonVict:

С моей аргументированной точкой зрения полностью совпадает мнение, например, вот этого эксперта:

Ты аргументированно ответь, может твоя писананина на форуме спровоцировать аварийную ситуацию или нет?

AntonVict:

чем мнение местных велосипедистов и развозчиков пиццы.

Антон, то что ты за всю жизнь только одно транспортное средство освоил - твои проблемы.
Кто здесь пиццу развозит? Бургер?

HeartBeat:

AntonVict:

С моей аргументированной точкой зрения полностью совпадает мнение, например, вот этого эксперта:

Ты аргументированно ответь, может твоя писанина на форуме спровоцировать аварийную ситуацию или нет?

Если ты одной рукой держишь руль велосипеда, второй пишешь свои комменты в ответ на мои, и при этом движешься по проезжей части дороги, то вполне, косвенно можно и это признать влиянием на провоцирование АО.

zukimo:

AntonVict:

С моей аргументированной точкой зрения полностью совпадает мнение, например, вот этого эксперта:

Концентрация экспертности в ветке превышает все разумные лимиты.

Благодаря тебе и твоим коллегам общий уровень разбавляется до нормальных кондиций, не переживай.

zukimo:

AntonVict:

Благодаря тебе и твоим коллегам общий уровень разбавляется до нормальных кондиций, не переживай.

Так ты не сбавляй обороты и ответь, плиз, на мой вопрос выше.

Мой ответ - да.

Лutyi:

AntonVict:

Так же как определяют создание АО при перестроении - видеофиксация и показания "потерпевших".

Видеофиксация - да это объективно.
Показания потерпевших - нет. Это субъективная оценка. Так же как и ослепление. Сказать можно всё что угодно, в том числе и соврать. Или у вас как у джентльменов- принято верить наслова.

Это уже сотрудник ГАИ будет решать, верить словам и фактам или нет.
Видеозапись моргания, видеозапись включения аварийки "потерпевшим" и снижения скорости автомобиля с полной остановкой.
Дальше всё зависит от сотрудника ГАИ, но в этом случае у него есть все законные основания для того, что бы признать моргающего виновным.

samo_letik:

то что организация там тупая с этими знаками, это очевидно.

Я правильно тебя понимаю - ты считаешь, что если на твой взгляд организация дорожного движения тупая, то можно и нарушить ПДД?

samo_letik:

если бы все не нарушали, было бы прекрасно

Что прекрасного в соблюдении "тупой организации дорожного движения"?
В рассматриваемом мною примере все проезжают участок со скоростью 70-90 км/час. Ни заторов ни аварий при этом нет, пропускная способность участка практически не уменьшилась. Что прекрасного было бы в том, что там регулярно образовывались бы заторы, если бы все ехали со скоростью не выше 50 км/час?