Дурдом на дорогах

HeartBeat:

А ничего

ничего. мы не *дублирующие светофоры* обсуждаем, а ситуации. когда там час пик, то что там типа зеленая волна, не сильно спасает.

samo_letik:

ничего. мы не *дублирующие светофоры* обсуждаем, а ситуации. когда там час пик, то что там типа зеленая волна, не сильно спасает.

Так когда нужно останавливаться за стоп-линией? Когда на втором светофоре запрещающий сигнал? Сигналы второго светофора к первому пересечению ПЧ вообще не относятся.

HeartBeat:

Так когда нужно останавливаться за стоп-линией?

ты читал мои сообщения? что у тебя за привычка задавать вопросы не по теме? я все предельно ясно описал. ситуацию даже два раза описал. а ты спрашиваешь меня когда надо останавливаться. когда красны загорается. а далее в зависимости от твоей скорости и твоего расположения.

zukimo:

AntonVict:

Хороший пример.
Если бы вот эти водители, которые пересекли стоп-линию, поехали завершать манёвр на запрещающий сигнал светофора, то в замесе было бы не два авто, а штук пять

Таксист игнорирует затор на перекрестке и мчится валасы назад. И что могло пойти не так?

Рукалицо
Где у таксиста затор?
Нет слов, сплошная демагогия.
Какой нормальный водитель может оправдывать выезд на перекресток на красный?
Только вредители, чтобы пробок больше было.

и в принципе это идиотский вопрос. видишь мигающий зеленый, у тебя два варианта, газануть или тормозить. если ты нажимаешь на газ, то тебя уже не сильно волнует место где нужно останавливаться. проехал и проехал. а если тормозишь, но случайно не хватает тормозного пути, для того что б остановиться перед стоп л. ты что, нажимаешь на газ и все таки проезжаешь перекресток? ну остановился у стоп линии, остановился до выезда на пересекаемую пч, -красавчик.

HeartBeat:

Ты пытайся свои мысли лучше формулировать.

я ДВА 2 раза описал ситуацию. считаю что четко сформулировал свою мысль. речь идет о том, что стоп л. это граница перекрестка и проехав ее, можно ехать куда хош. и данный пример я привел не в ответ на твой вопрос. я показал что ваша интерпретация не работает например на донном перекрестке. и это только одно место куда я попал в процессе дискуссии. а то что там не дублирующий светофор, еще более усугубляет ситуацию. точнее это должно решать проблему, а получилось в моменте иначе.

[censored by Grace-o]

zbarabanov:

вообще конечно в обсуждаемом видео автор щемится не пойми куда,
если не специально, то неопытный, видно же отчетливо, что мигает зеленый, перед тобой две машины медленно будут поворачивать направо, перекресток широченный, куча машин, которым налево как-то тоже желательно повернуть, всё тормози за боксом
если специально спешил проскочить, то вообще непонятно, зачем правый ряд занимать и ради 30 сек рисковать разбить машины и застрять на часы
вообщем крайне хамский и необдуманный маневр, хоть формально в дтп была бы виновата бмв 99%, но зачем так подставлять себя и других водителей? ради 30 сек?

О боги.
Неужели здравый смысл побеждает

AntonVict:

И, тем не менее, то, что в этой "глубокой опе" ввели в эксплуатацию в лохматом 2018-ом году, у нас, в процветающей, в 2025-ом только тестируется.

Так и слава богу что 7 лет более менее спокойно ездили.

AntonVict:

Пример из судебной практики:

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе из видеозаписи, в совокупности со сведениями о режиме работы светофорных объектов и выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы следует, что въехавший на перекресток автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением Бажутина М.Е. пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кашкарова Л.П. Дело № 7-503/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 1 октября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панченко Ольги Андреевны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Атласова А.А. от 12.03.2020 Панченко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2020 указанные постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Панченко О.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на перекресток она въехала при включенном разрешающем движение зеленом сигнале светофора по направлению движения от ул. Камышинская к ул. УКСМ по ул. Рябикова, таким образом, ей было разрешено продолжить движение в прямом направлении через перекресток.

Указывает на неправильную организацию дорожного движения на спорном участке дороги, что было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Полагает, что обстоятельства дела исключают возможность квалифицировать ее действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тогда как иной состав ей не вменялся.

Подробно позиция Панченко О.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Панченко О.А. и ее защитника Салмина А.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы полагаю, что действия Панченко О.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что 22.01.2020 в 10 часов 25 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 106А, Панченко О.А., управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бажутина М.Е., и «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сычевой Э.Г.

Вина Панченко О.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе показаниями эксперта С*** А.Н., заключением автотехнической экспертизы № Э2/150 от 03.03.2020, видеозаписью момента совершения правонарушения, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные взаимосогласующиеся доказательства, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Панченко О.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Панченко О.А. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, исследовались судьей районного суда, и были мотивированно отклонены. Показаниям свидетелей И*** Н.В. и Х*** Э.Р. дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на комплексном исследовании судьей всех представленных в дело доказательств.

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе из видеозаписи, в совокупности со сведениями о режиме работы светофорных объектов и выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы следует, что въехавший на перекресток автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением Бажутина М.Е. пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.

Данным обстоятельством, а также иными доказательствами по делу опровергаются доводы жалобы Панченко О.А. о том, что именно управляемый ею автомобиль въехал на перекресток в момент, когда на светофорном объекте горел разрешающий сигнал.

При этом доводы жалобы о том, что правомерность действий Панченко О.А. подтверждается началом движения пешеходов через пешеходный переход, опровергаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Так, из представленной суду видеозаписи следует, что в момент выезда автомобиля «Форд Фокус» под управлением Бажутина М.Е. на перекресток все транспортные средства, расположенные по ул.Рябикова во встречных направлениях находились в неподвижном состоянии перед стоп-линиями. Пешеходы в указанных направлениях также не начинали движение. Само по себе начало движения двумя пешеходами не может свидетельствовать о том, что движение ими начато на разрешающий сигнал светофора, поскольку все иные пешеходы, в том числе во встречном направлении не начинали осуществление движения.

Более того, автомобиль под управлением Панченко О.А. перед выездом на перекресток, как это следует из видеозаписи, заключения эксперта и не оспаривается самой Панченко О.А., следовал в прямом направлении по крайней левой полосе, тогда как на момент ее приближения к перекрестку крайняя правая и средняя полосы по ул.Рябикова, предназначенные для движения прямо, были заняты потоками транспортных средств, которые стояли неподвижно перед стоп-линией.

В связи с этим полагаю, что именно несоблюдение Панченко О.А. требований, предъявляемых Правилами дорожного движения к участникам дорожного движения, привело к её выезду в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения на регулируемый перекресток на запрещающий сигнала светофора.

При этом указание в решении судьи о выключенном сигнале дополнительной секции светофора на правильность вынесенного в отношении Панченко О.А. постановления не влияет, поскольку постановление о привлечении её к административной ответственности данного обстоятельства не содержит и само по себе указание на это в решении судьи не опровергает факта нарушения Панченко О.А. п.6.13 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Панченко Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев

Стоп-линию проехала на зеленый, на перекрёсток выехала на красный - виновна в ДТП и в нарушении ПДД в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Ахах, Антон опять подтасовкой фактов занимается.
Правильно, Бажутин пересек стоп-линию на зеленый, и ни в чем не виноват, а виновата Панченко.
Антон, как не стыдно?

HeartBeat:

Ты походу просто ОДД там не понимаешь.

когда там слева, практически независимо от направления,
https://yandex.by/maps/-/CLvEEMng
например отсюда, где красный лексус и фолькс., вылазят и с понтом завершают движение, даже такая прекрасная схема дает сбой. я великолепно знаю местную одд, так как ежедневно вожу сына через Пушкинскую. и там досточно пары умных что б все пошло по звизде. поэтому я и написал

samo_letik:

точнее это должно решать проблему, а получилось в моменте иначе.