NAS – сетевая система хранения данных. Обсуждение. Выбор.

alex_poehali, ну может и так. Но было б желание, разобраться-то во всем можно.

TheVITALI, ZFS пока еще очень требовательна к памяти и в линуксе до сих пор находится в таком... полутестовом режиме.

До возможностей ZFS майкрософт никогда ничего не допилит. Они до сих пор свою метафайловую систему не запустили и уже явно не запустят.
Пора привыкнуть что сервера, и тем более хранилища, делают на никсах. Даже сами MS свою Azure держат не на Windows Server

Mih-Mih, обобщения на то и обобщения что неприменимы ко всем. Если вы понимаете или хотите понять что и как работает, то можно обсуждать детали.

По поводу пятого рейда (шестерку не беру т.к. при 4-х дисках она не имеет смысла - те же результаты и намного лучше будут с 10-м рейдом) - его слабость в том, что он медленный на запись и что самое страшное - при вылете одного диска риск вылета второго растет с емкостью массива.

Если рейд набирать из 4 Тб и более, то ребилд массива будет длиться слишком долго. Во время ребилда пользоваться массивом и уж тем более писать на него не стоит. Кстати, напоминаю, что в хранилищах рейд софтовый. А значит вся нагрузка по обсчету контрольных сумм ложится на процессор. Он же в хранилищах, как правило (есть исключения), не сильно мощный. Это еще один минус к пятому рейду. Ставить разношерстные диски в любой рейд не рекомендуется, а в пятый тем более. Скорость его будет равно скорости самого медленного.

Да, и еще - если вы в курсе что такое RAID вы знаете что любой RAID не является бекапом и не гарантирует сохранность. Вообще, исторически, RAID был нужен для обеспечения непрерывности обслуживания из группы относительно недорогих дисков... Т.е. я бы лучше сделал зеркало из двух дисков и два отдельно. На зеркале что очень важно, на одиночных что можно потерять + еще копия "очень важных данных" с зеркала. По потерям места - тот же пятый рейд, по скорости - выше, по надежности - выше. Одни плюсы. Минус основной - надо знать что куда

И наконец, насчет красных дисков - нормально они работают. Но посмотрите на цены на сегодня: 4 диска на 4 Тб зелено-синих (синие уже стали дешевле, т.к. зеленые не выпускаются) это примерно 12.20 млн., а красных - примерно 14.25 млн. Стоит ли платить 2 млн. (фактически почти сотку!) за красные если они такие же как и синие? Да лучше эту сотку пустить на доп. сетевой или обычный USB винчестер для реального бекапа важных данных за пределы массива. На двушках и трешках разница меньше - ~1.1-1.2 млн., но все равно остается.

А гарантия - посмотрите опять же - и там и там 24 м-ца. Найти 36 почти нереально. Все, нет больше плюсов у красных.

интересно, на какой ос и какой файловой системе microsoft azure?

ntfs и refs удобны для хранения неважных данных на одном винчестере.
у рейд 0,1,5,10 много недостатков.
zfs не имеет недостатков нтфс, рефс и рейдов.
разве что вроде не является распределёной сетевой файловой системой.

про zfs читал что под линукс 64бит уже типа стабильно работает, а под 32бит проблема на проблеме.

всётаки интересно что будет в ubuntu linux 16.04 где zfs типа станет основной файловой системой для хранения не только данных, но и для хранения файлов самой операционной системы (во всяком случае я именно так понял из статей на 3дневс и опеннет.ру)

TheVITALI:

про zfs читал что под линукс 64бит уже типа стабильно работает, а под 32бит проблема на проблеме.

А зачем такие грабли, если нужна именно хранилка с ZFS - то есть нативные ОС, где оно уже 100 лет как стабильно. Solaris и его клоны, а также FreeBSD

To4kaTitAN:

до 4гб рам, какая там зфс будет крутиться адекватно

Так тут вроде обсуждается NAS для домашнего применения, или как? На домашних хранилках нет таких нагрузок, чтоб 4 Гб ОЗУ люто не хватало. В самих требованиях ZFS вроде как вообще минимально рабочими 512 Мб ОЗУ заявлено. Подтюнить немного максимальный размер ARC и нормально будет работать.

MethroGnome, тогда какие зфс и хфс в домашних хранилка обычного пользователя на кунапах) хотя в теме узкий профиль не был указан, просто NAS – сетевая система хранения данных. Обсуждение. Выбор.
можно дальше углубиться, как себя ведут базы поверх эти самых зфс и хфс ) но это явно узкий профиль будет
а по поводу рам, рабочий бук прекрасно крутится под убунтой 4гб, в планах доставить до 8 только ради виртуалок для теста ибо домашняя лаба себя по размеру изжила и требует обновы
не забываем рекомендацию ракалов-ораклов кеш ссд под зфс в рейде, дичь конечно

нас и на ReFS неплохо кормят

150vasilii, на микросервер можно хренолоджи поставить Будет такая же оболочка. Я ставил. Могу помочь если сами не справитесь.

Микросервер чуть более шумный, больше места занимает, но во всем остальном он будет лучше...

Micola, если сравнивать с 4-х дисковыми из мощных, то разница 30-35 Вт против 45-50 Вт. Т.е. да, чуть больше, но с другой стороны и плюсов намного больше. Максимум доп. 15 кВт*ч в месяц, меньше 15 баксов в год по нормальной цене эл-ва с превышением.