Потусторонняя тема

UnKind:

ну и флуд вы тут развели, так все интересно начиналось а вы тут брыжжите друг другу слюной в попытке доказать недоказуемое!

не согласна. все нормально беседут и при этом каждый остается при своем мнении

DylanHunt:

Цитата:

при этом каждый остается при своем мнении. неужели томаса тоже трогать нельзя?

неа. только филю.

DylanHunt:

Цитата:

а всего лишь приехал,уехал и тему можно закрывать.)

она вас раздражает? ну напишите об этом модераторам. а вообще офтоп.

ASM, Вы напоминаете уважаемого Берлиоза.

Берлиоз выпучил глаза. "За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?" --

подумал он.

-- Но, -- продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и

обращаясь к поэту, -- отправить его в Соловки невозможно по той причине, что

он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем

Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!

-- А жаль! -- отозвался задира-поэт.

-- И мне жаль! -- подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал:

-- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто

же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на

этот, признаться, не очень ясный вопрос.

-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы

управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть

сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может

управлять человек, если он не только лишен возможности составить

какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в

тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в

самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы,

например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так

сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого...

-- тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого

доставила ему удовольствие, -- да, саркома, -- жмурясь, как кот, повторил он

звучное слово, -- и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме

своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы,

чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к

гадалкам. Как первое и второе, так и третье -- совершенно бессмысленно, вы

сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно

полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в

деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более

никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек

соберется съездить в Кисловодск, -- тут иностранец прищурился на Берлиоза,

-- пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что

неизвестно почему вдруг возьмет -- поскользнется и попадет под трамвай!

Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли

думать, что управился с ним кто-то совсем другой? -- и здесь незнакомец

рассмеялся странным смешком.

Sv_Minsk, а что не так? Я убежден, что тема "потустороннего" крайне интересна и весьма актуальна - не менее актуальна, чем тема современной науки или, скажем, веры. Но к любой теме можно подходить "грамотно", а можно - "как получится". Фундаментальная проблема всех попыток "научно доказать существование души" именно в том, что само явление души находится за пределами охвата научного метода познания как такового. Наука не располагает инструментами для того, чтобы "обнаружить" душу. Человек - располагает, а наука - не располагает и располагать не будет, пока не изменится до неузнаваемости. Поэтому если эти попытки честные - то они оканчиваются неудачей (примерно так, как неудачей закончится попытка нарисовать темную комнату, начинающаяся с включения в ней света); если попытки "журналистские" - мы имеем... более интересные материалы.

Впрочем, и к ним я отношусь скорее либерально. Реальность фрагментарна, какие-то вещи запросто могут быть в каком-то отдельно взятом "сенсорном пространстве" справедливы, а в другом - нет. Ради Бога. Если кому-то удобнее жить именно в таком мире, и это работает - то как в том анекдоте про программиста, "только ничего не меняй". Только одного не надо - со своим уставом в чужой монастырь, то есть со своим сенсорным пространством лезть за пределы его применимости. На конфликт нарветесь, и там уж "чей эгрегор крепче", уж простите за жаргон-с. Оно вам надо?

http://ufo-com.net/forum/index.php?showforum=7 - сайт любителей UFO и в частности леших и домовых

Sv_Minsk, Ну не все так просто. У Вас дома есть креогенная камера мгновенной заморозки? Именно такая нужна для экспернмента с водой, описанного в фильме.

spacewanderer, А Вы фильм то смотрели?

Дебрь, фильм я не смотрел и потому высказываться о нем конкретно не хочу.

А вот заявления "проверить может ЛЮБОЙ, но сам я не проверял, ибо зачем это мне, я и так верю" - это, как бы сказать помягче, профанация. Если вы в это верите, и проверить так просто, так взяли бы и проверили - никогда ведь не вредно убедиться лишний раз, верно? Стало быть, либо не так уж "просто", либо не так уж "верите", либо и то и другое.

фильм

может лучше сериалы смотреть?

spacewanderer:

Т.е. ваше знание почему-то само по себе нуждается в подкреплении со стороны "научных фактов", но вместе с тем - не нуждается в проверке самих этих фактов?

spacewanderer, не так меня поняли проверка, подтверждение - не для меня и не для вас. для тех, кто не верит, но кому интересно... мои знания в проверке не нуждаются - зачем же я буду сама себе доказывать то, в чем убеждена? к тому же я прекрасно знаю, что наука далеко не всё в силах объяснить. пока, во всяком случае. мои мысли были для скептиков - мол, не верим, докажи. вот доказать существование НЛО пока невозможно - это ясно. пока сам не увидишь - не поверишь, даже если тебе предоставят факты. в случае с водой - проще, так как можно доказать, самому попробовав проделать то, о чем говорится в фильме.

так вы посмотрИте фильм, а?