|
офлайн
Senior Member
|
||
2148 |
2 года на сайте
|
|
|
anatoly2911:Есть маленькая проблема, не знаю, на что точно в данном случае можно ссылаться. Точнее не уверен, что указал всё, что можно было бы указать.
Мой совет - нужно указывать главные - 3-5-7-10 пунктов. Никто там простыни текста людей без опыта обращения с органами читать просто не будет, или отписку скинут. 
.
Лучше адвокат, по хорошему знакомству ( имеется ввиду в плане профессиональх знаний в этой сфере) имеющий такой опыт, положительный. - И это касается не только строительства.
|
офлайн
Senior Member
|
||
23584 |
14 лет на сайте
|
|
|
Разобраться, на имя кого именно направляется жалоба в порядке обжалования ответа - см. последний абзац ответа прокуратуры. Соответствующее лицо указать в шапке жалобы.
Соответственно, наименование жалобы:
ЖАЛОБА
(в порядке обжалования ответа)
По п. 2 требований - этот вариант лучше:
или так:
Провести повторную проверку соблюдения требований законодательства при отказе от проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства
Остальное - пойдет.
Можно отправлять и затем перезванивать
Имеем ответ Прокурора г.Минска.
Генеральная прокуратура, наш следующий этап.
Прокурор заявляет, что существует некое «решение о непроведении общественного обсуждения». Стоит ли дополнительно уточнять кем, когда и почему оно принято? Почему противоречит действующему законодательству и почему никто не комментирует его правомерность, не даёт пояснений и не обосновывает его? Почему они вообще его нам не показывают, раз оно есть? Более того, Прокурор говорит, что оно принято и нас уведомили. Действительно, в предыдущем ответе присутствуют фразы «нарушений… при принятии решений о непроведении ... не установлено». Но это не уведомление, а некое упоминание вскользь.. Может «решение» запросить, раз оно существует? Или так нельзя?
Можем ли мы вообще запросить материалы проверки? Или что-то типа того, чтобы посмотреть, что же они там такое проверяли, что так уверенны, в фундаментальности некого «решения»? Или это сильно затянет процесс по времени, которого у нас нет?
Видимо стоит настойчивее обратить внимание на отсутствие комментариев от Прокурора по новым обстоятельствам – неуместное пояснение МАиС по нашему вопросу.
Что, например, вот это предложение проигнорировано напрочь: «Результаты проверки противоречат разъяснениям, которые представило Минархитектуры, что свидетельствует об отсутствии единообразного и точного исполнения норм законодательства». Зря, конечно, не просили проверить и это противоречие в требованиях в конце жалобы, однако указали его как один из аргументов. Который, тем не менее, Прокурор не заметил в своём ответе и предпочёл не комментировать вовсе.
|
офлайн
Senior Member
|
||
23584 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
Заявитель может ознакомится с материалами проверки лично в прокуратуре, предварительно позвонив и уточнив время и кабинет.
Затем можно обжаловать ответ.
Либо обжаловать сразу.
В целом верные мысли по «решению о непроведении общественного обсуждения» 
Почему они вообще его нам не показывают, раз оно есть?
Например, потому что оно имеет гриф ДСП.
оно принято и нас уведомили
Уведомили о чем?
Подготовили черновик обжалования результатов проверки Прокурора города Минска.
10.02.2022 мною направлялась жалоба в Прокуратуру города Минска (далее Прокуратура) с требованием провести проверку соблюдения требований законодательства при отказе от проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» многоквартирного жилого дома по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1» на участке, ограниченном жилыми домами 8, 12 по ул. Малинина и Средней школой №123 (просп. Рокоссовского, 127А), а также по иным вопросам.
Также 24.02.2022г. мною направлялась жалоба в Генеральную прокуратуру по вопросу разъяснения необходимости проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства, при отсутствии проектов детального планирования до проведения государственных экспертиз и иным вопросам. Моя жалоба 01.03.2022г. была перенаправлена для рассмотрения в Министерство архитектуры и строительства.
10.03.2022г. мною получен ответ от Прокуратуры о рассмотрении моих обращений. В ответе сообщается о том, что в ходе проверки «установлено, что разработанный и утвержденный в установленном порядке градостроительный проект детального планирования на территорию, в границах которой планируется размещение объекта, отсутствует». Также сообщается, что уже «...разработано архитектурно-планировочное задание на строительство объекта, председателем Мингорисполкома 03.03.2020 утвержден акт выбора места размещения земельного участка». Далее Прокуратура утверждала, что «нарушений требований законодательства … при принятии решения о непроведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта не установлено».
30.03.2022г. мною в порядке обжалования ответа была направлена жалоба Прокурору г.Минска О.ВЛаврухину (далее Прокурор). В своей жалобе я по пунктам причислила причины несогласия с приведенным выше ответом Прокуратуры.
14.04.2022г. мною получен ответ Прокурора. В котором указанно, что в ходе повторно проведенной проверки требований законодательства при подготовке архитектурно-планировочного задания на объект строительства, при утверждении акта выбора места размещения земельного участка, а также при принятии решения о непроведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта - нарушений не установлено.
С таким утверждением Прокурора согласится не могу по следующим причинам:
1)
Мне известно, что Согласно Указу Президента Республики Беларусь 27 декабря 2007г. №667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», а именно пункту 9 Положения о порядке изъятия и предоставлении земельных участков в г. Минске и областных центрах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для строительства капитальных строений (зданий, сооружений), в акте выбора места размещения земельного участка должны указываться: условия проведения общественного обсуждения размещения объекта строительства (при необходимости его проведения).
Также в приложении Постановления Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 6 марта 2018 г.№4 «Об установлении формы акта выбора места размещения земельного участка» четко указывается, что в пункте 2 акта выбора должна присутствовать информация о проведении общественного обсуждения размещения объекта.
Необходимость же проведения общественных обсуждений обуславливается абз. 5 п. 17 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687. В котором дословно сказано следующее: «общественные обсуждения в формате информирования и анализа общественного мнения проводятся для архитектурно-планировочных концепций объектов строительства (при отсутствии проектов детального планирования)».
Также согласно абз. 2 п.3 Положения «Архитектурно-планировочная концепция объекта строительства – эскиз, обеспечивающий наглядное представление о размещении, физических параметрах и художественно-эстетических показателей, разрабатываемый в предынвестиционный период (до начала разработки проектной документации)», при этом «Общественное обсуждение осуществляется до проведения государственных экспертиз» (п. 6 Положения).
Таким образом, до начала разработки проектной документации указанного объекта строительства необходимо провести общественное обсуждение «архитектурно-планировочной концепции объекта строительства».
Однако, как Прокуратура и Прокурор, дважды проведя проверку и установив, что проект детального планирования отсутствует, а архитектурно-планировочная концепция объекта строительства уже разработана, вопреки норм Положения, считают, что нарушений законодательства не установлено.
В своих ответах они никак не опровергают и не подтверждают названные мною аргументы, не приводят никаких доводов или обоснований своего мнения. Игнорируют очевидный факт нарушения действующего законодательства, оставляя его без комментариев.
2)
18.03.2022г. мною также был получен ответ Министерства архитектуры и строительства (далее Минархитектуры), на мою жалобу в Генеральную прокуратуру от 24.02.2022г. В ответе сообщается, что «пунктом 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 «О некоторых мерах по реализации Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее Постановление). Министерству архитектуры и строительства поручено разъяснять вопросы применения настоящего постановления».
Далее в ответе Заместитель министра Ананич А.И. отмечает следующее: «…сообщаем, что согласно абзацу 5 пункта 17 постановления общественные обсуждения в формате информирования и анализа общественного мнения проводятся для архитектурно-планировочных концепций объектов строительства (при отсутствии проектов детального планирования)».
Из ответа следует, что Минархитектуры:
- во-первых, согласно с приведенными мною нарушениями действующего законодательства;
- во-вторых, буквально подчёркивает необходимость проведения общественного обсуждения в сложившихся обстоятельствах.
В очередной раз отмечу, Минархитектуры не «высказывает мнение», а именно «разъясняет» порядок применения постановления (по поручению Совета Министров Республики Беларусь).
Была ли осуществлена дополнительная проверка в связи новыми разъяснениями Минархитектуры, мне доподлинно не известно. Т.к. Прокурор в своём ответе предпочёл не комментировать данное обстоятельство.
Исходя из изложенного выше считаю, что обе проверки Прокуратуры и Прокурора проведены поверхностно и халатно. В ответах абсолютно отсутствует информация, опровергающая или подтверждающая приведенные мною данные о нарушениях.
Более того, указанные разъяснения Минархитектуры, противоречат полученным ранее ответам Минского городского исполнительного комитета (далее Мнгорисполком) от 04.03.2022г. и Комитета архитектуры и строительства Мингорисполкома (далее КАиГ) от 05.01.2022г., что свидетельствует об отсутствии единообразного и точного исполнения норм законодательства.
Согласно Закону Республики Беларусь от 08.05.2017 №220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» (далее - Закон) а именно ст.26 «Предметом надзора за исполнением законодательства является точное и единообразное исполнение законов, декретов, указов и иных нормативных правовых актов республиканскими органами государственного управления и иными государственными организациями, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь, местными представительными, исполнительными и распорядительными органами, общественными объединениями, религиозными организациями и другими организациями, должностными лицами и иными гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями».
Согласно Закону Республики Беларусь от 08.05.2017 №220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» (далее - Закон) а именно п.3 ст.27 «Проверки исполнения законодательства проводятся на основании сообщений и других данных о нарушениях законности, требующих непосредственного прокурорского реагирования».
Поэтому требую:
1. Рассмотреть данную жалобу в порядке обжалования ответа на обращение;
2. Провести проверку соблюдения требований законодательства при отказе от проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» многоквартирного жилого дома по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1» на участке, ограниченном жилыми домами 8, 12 по ул. Малинина и Средней школой №123 (просп. Рокоссовского, 127А).
3. Провести проверку по факту наличия противоречий в ответах Мингорисполкома, КАиГ и разъяснениях, которые представило Минархитектуры, по описанному вопросу.
4. В результате проверки, по всем выявленным нарушениям законодательства принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные в п.4. ст.27 и гл.10 Закона о прокуратуре Республики Беларусь.
Приложения:
1. Копия жалобы в Прокуратуру от 10.02.2022г. (содержит ответы Мингорисполкома и КАиГ);
2. Копия ответа Прокуратуры от 10.03.2022г.;
3. Копия жалобы Прокурору от 30.03.2022г. (содержит ответ Минархитектуры);
4. Копия ответа Прокурора от 14.04.2022г.
|
офлайн
Senior Member
|
||
23584 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
Получили ответ Генеральной прокуратуры.
Видимо, пора подводить условную черту, т.к. дальнейшее обжалование возможно лишь в судебном порядке 
anatoly2911:Получили ответ Генеральной прокуратуры.
Видимо, пора подводить условную черту, т.к. дальнейшее обжалование возможно лишь в судебном порядке
Этот завод не первый раз так строит. Пример уплотнение на мазурова-лобанка, попытка на якубовкого.Я более скажу скажу: потом они уберут пункт о высоте здания и для очередников, и построят обычное высотное коммерческое жилье. И еще отхтят лишний кусок земли
почитайте я всю историю сделал https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=6024043&start=560 страница 29-30
На лобанка -мазурова президент также разрешил строить без разработки пдп, но про общественные обсуждения там ни слова и он не отменял. У вас также никто общественные не отменял.
|
офлайн
Neophyte Poster
|
||
5 |
2 года на сайте
|
|
|
|
офлайн
Senior Member
|
||
23584 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
Главный вопрос: была ли проведена т.н. госэкспертиза стройки(которая проверяет только из чего строится дом и ВСЕ на этом, но все считают почему-то по-другому)??? На эту госэкспертизу все будут ссылаться.И прокуратуре будет все равно, что то в ответе, про что пишет сама прокуратура нет в экспертизе и тем более экспертами не проверялось.
Саму экспертизу, а именно 50 страниц я выкладывал на форуме.
Если небыло экспертизы, то не поздно без суда. У меня в ответах тоже вначале ссылались на некие разрешения Президента строить без общественных обсуждений, которых как оказалось нет 
)). А было лишь разрешение строить без разработки пдп.
На Якубовского жители успели отменить стройку этого завода с т.н. "разрешениями" от Президента, так что никогда не поздно.
Если экспертиза все согласовала, то только суд. Смысла в переписке и походах нет:
1.Прокуратура будет ссылаться на проведенную экспертизу и прокуратуре будут не интересны ни ссылки на законы, ни сама экспертиза. Сколько доков я ни прилаживал, что экспертиза это не проверяет, ответ прокуратуры один- экспертиза есть, значит все ок.
2. Минархитертуры будет отвечать расплывчато, двояко можно трактовать, а потом вообще будет ссылаться на несуществующие законы(мне ссылались на акты 1969 года, бред короче написали).
3. Мингорисполком также будет ссылаться на госэкспертизу и нормы, которые никак не касаются новой стройки. Либо вообще отвечать, что эта зона застройки, здесь всегда стройка и строят(зона сложившейся застройки) и мы будем строить. А бывало отвечали, что документы в архиве и хз где их искать, но в любом случае все согласовано.
Еще кстати посмотрите акт выбора земли и, что комиссия писала. У нас дом был по типо генплану, хотя это неправда.
На лобанка -мазурова президент также разрешил строить без разработки пдп, но про общественные обсуждения там ни слова и он не отменял. У вас также никто общественные не отменял.
macedon-87, благодарю! Попробуем уточнить в Администрации Президента:
27.04.2022 мною направлялась жалоба в Генеральную прокуратуру (далее Прокуратура) с требованием провести проверку соблюдения требований законодательства при отказе от проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» многоквартирного жилого дома по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1» на участке, ограниченном жилыми домами 8, 12 по ул. Малинина и Средней школой №123 (просп. Рокоссовского, 127А), а также по иным вопросам.
18.05.2022 мною получен ответ, в котором Прокуратура сообщает, что общественное обсуждение не проводилось в рамках предложенных Мингорисполкомом условий строительства, которые были согласованны с Главой государства. Также указывается, что согласно статье 14 Закона Президентом Республики Беларусь могут устанавливаться иные правила в области архитектурной и градостроительной и строительной деятельности, чем те, которые предусмотрены законом.
Следовательно Прокуратура утверждает, что в приведенном случае Главой государства были установлены иные правила.
Заявитель проживает вблизи испрашиваемого для строительства земельного участка, поэтому строительство объекта затрагивает права и законные интересы заявителя. Согласно п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь Закона № 300-З государственные органы, юридические лица, должностные лица обязаны предоставить физическому лицу возможность ознакомиться с информацией по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, прошу сообщить следующую информацию:
1. Каким конкретно правовым актом Глава государства утвердил иные правила, с кем и когда они были согласованы?
2. Содержит ли, утвержденный Президентом Республики Беларусь, правовой акт информацию об отсутствии необходимости в проведении общественного обсуждения в нашем случае? Иными словами, отменил ли Глава государства, указанным правовым актом, общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции объекта строительства «Многоквартирный жилой дом по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1»?
Приложение: 1. Ответ Генеральной прокуратуры 18.05.2022 г. на 2 л., в 1 экз.
RET_FRAN, помогите, пожалуйста, с точностью формулировок и дополнительным обоснованием (если оно нужно).
|
офлайн
Senior Member
|
||
23584 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
1. Каким конкретно правовым актом Глава государства утвердил иные правила
Добавить
, его наименование, дата и номер
Это
с кем и когда они были согласованы?
можно убрать
Добавить текст, выеделенный синим цветом:
Иными словами, отменил ли Глава государства указанным правовым актом необходимость проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства
Добавить пункт:
3. Каким образом можно ознакомится с указанным правовым актом?
Наверное по таким вопросам лучше подавать заявление на личном приеме.
Информацию о личном приеме - см. на соответствующем сайте:
Ежедневный прием сотрудниками управления
anatoly2911, Я думаю вам бы еще попробовать ознакомится с актом выбора земельного участка, там будет сказана на основании чего предусмотрено размещение объекта,и скорее всего напишут, что типо "генпланом г.Минска", как было на Якубовского и Лобанка. Также со строительным проектом, в нем будут обоснования многих моментов, которые потом просто скопируются в экспертизу.
Кстати похожий запрос на решение президент писали, но в АП ответа ни по Якубовского, ни по Лобанка не дали, сославшись что это для служебного пользования.
Как я понял, что президент только выделяет(согласовывает) участки в Минске для госзаводов и было много строек с ОО, где также согласовывал президент.
Вот эта стройка на Якубовского https://***realt.by/news/article/28766/. А старая статья про 16 этажку на Якубовского, которую отменили, была на экстремистском сайте.
|
офлайн
Neophyte Poster
|
||
5 |
2 года на сайте
|
|
|
|
RET_FRAN, спасибо, откорректировал и ещё кое-что дополнил:
27.04.2022 мною направлялась жалоба в Генеральную прокуратуру (далее Прокуратура) с требованием провести проверку соблюдения требований законодательства при отказе от проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» многоквартирного жилого дома по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1» на участке, ограниченном жилыми домами 8, 12 по ул. Малинина и Средней школой №123 (просп. Рокоссовского, 127А), а также по иным вопросам.
18.05.2022 мною получен ответ, в котором Прокуратура сообщает, что общественное обсуждение не проводилось в рамках предложенных Мингорисполкомом условий строительства, которые были согласованны с Главой государства. Также указывается, что согласно статье 14 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее Закон) Президентом РБ могут устанавливаться иные правила в области архитектурной и градостроительной и строительной деятельности, чем те, которые предусмотрены законом.
Следовательно Прокуратура утверждает, что в приведенном случае Главой государства были установлены иные правила.
Далее, Прокуратура сообщает, что «указанные условия и правовые основания для их установления отражены в утвержденном Председателем Минского горисполкома акте выбора места размещения земельного участка для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по пр-ту Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1» в г.Минске» от 03.03.2020.»
Однако, данная формулировка Прокуратуры не даёт однозначного понимания, какие из «указанных условий и правовых оснований» утверждены в неназванном правовом акте Главы государства, а какие из них утверждены Председателем Минского горисполкома в акте выбора места размещения земельного участка.
Согласно Статье 28 Закона Республики Беларусь от 21 февраля 1995 г. № 3602-XІІ «О Президенте Республики Беларусь»: «Президент на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь издает декреты, указы и распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории Республики Беларусь». Соответственно, вызывает обоснованные сомнения, возможность рассмотрения лично Главой государства «условий и правовых оснований» в акте выбора места размещения указанного земельного участка. Как следствие, оформление данного акта не попадает под действие Статьи 14 Закона по которой Президентом РБ могут устанавливаться иные правила в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, чем те, которые предусмотрены Законом. Потому что названный акт утвержден не Президентом, а Председателем Минского горисполкома. Иначе говоря, это правовые акты разного уровня. Как следствие, акт выбора места размещения земельного участка должен быть оформлен в соответствии с действующим законодательством, а не в соответствии со Статьёй 14 Закона.
Из ответа прокуратуры мне впервые стало известно, что существует иной правовой акт, который был издан лично Главой государства в рамках Статьи 14 Закона. Однако, содержал ли неназванный правовой акт информацию об отсутствии необходимости в проведении общественного обсуждения в нашем случае, мне доподлинно не известно. Так как ответ Прокуратуры не содержит однозначного ответа на этот вопрос.
Заявитель проживает вблизи испрашиваемого для строительства земельного участка, поэтому строительство объекта затрагивает права и законные интересы заявителя. Согласно п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь Закона № 300-З государственные органы, юридические лица, должностные лица обязаны предоставить физическому лицу возможность ознакомиться с информацией по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, прошу сообщить следующую информацию:
1. Каким конкретно правовым актом Глава государства утвердил иные правила?
2. Содержит ли, утвержденный Президентом Республики Беларусь, правовой акт информацию об отсутствии необходимости в проведении общественного обсуждения в нашем случае? Иными словами, отменил ли Глава государства указанным правовым актом необходимость проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства «Многоквартирный жилой дом по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1»?
3. Каким образом можно ознакомится с указанным правовым актом Главы государства?
Приложение: 1. Ответ Генеральной прокуратуры 18.05.2022 г. на 2 л., в 1 экз.
|
офлайн
Senior Member
|
||
23584 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
Соответственно, вызывает обоснованные сомнения, возможность рассмотрения лично Главой государства «условий и правовых оснований» в акте выбора места размещения указанного земельного участка.
Это и не утверждается в ответе:
указанные условия и правовые основания для их установления отражены в утвержденном Председателем Минского горисполкома акте выбора места размещения земельного участка
и не более того.
Соответственно, это утверждение убрать
Иначе говоря, это правовые акты разного уровня
Дело не в уровне, а в субъекте, который может устанавливать "иные правила" - только его правовым актом могут быть они установлены.
Как следствие, акт выбора места размещения земельного участка должен быть оформлен в соответствии с действующим законодательством, а не в соответствии со Статьёй 14 Закона.
Не только "оформлен", а "содержать условия предоставления земельного участка". Эти условия могут быть иными в случае, если они установлены правовым актом Главы государства.
1. Каким конкретно правовым актом Глава государства утвердил иные правила?
Писал выше:
Добавить
, его наименование, дата и номер
RET_FRAN, всё учёл, подправил, подсократил, спасибо 
27.04.2022 мною направлялась жалоба в Генеральную прокуратуру (далее Прокуратура) с требованием провести проверку соблюдения требований законодательства при отказе от проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» многоквартирного жилого дома по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1» на участке, ограниченном жилыми домами 8, 12 по ул. Малинина и Средней школой №123 (просп. Рокоссовского, 127А), а также по иным вопросам.
18.05.2022 мною получен ответ, в котором Прокуратура сообщает, что общественное обсуждение не проводилось в рамках предложенных Мингорисполкомом условий строительства, которые были согласованны с Главой государства. Также указывается, что согласно статье 14 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее Закон) Президентом РБ могут устанавливаться иные правила в области архитектурной и градостроительной и строительной деятельности, чем те, которые предусмотрены законом.
Следовательно Прокуратура утверждает, что в приведенном случае Главой государства были установлены иные правила.
Далее, Прокуратура сообщает, что «указанные условия и правовые основания для их установления отражены в утвержденном Председателем Минского горисполкома акте выбора места размещения земельного участка для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по пр-ту Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1» в г.Минске» от 03.03.2020.»
Данная формулировка Прокуратуры не даёт однозначного понимания, какие из «указанных условий и правовых оснований» утверждены в неназванном правовом акте Главы государства, а какие из них утверждены Председателем Минского горисполкома в акте выбора места размещения земельного участка.
Тем не менее, акт выбора места размещения земельного участка утвержден непосредственно Председателем Минского горисполкома. Как следствие, акт выбора места размещения земельного участка должен содержать условия предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а не в соответствии со Статьёй 14 Закона. Эти условия могут быть иными только в случае, если они установлены правовым актом Главы государства.
Однако, содержал ли неназванный правовой акт Главы государства информацию об отсутствии необходимости в проведении общественного обсуждения в нашем случае, мне доподлинно не известно. Так как ответ Прокуратуры не однозначного ответа на этот вопрос.
Заявитель проживает вблизи испрашиваемого для строительства земельного участка, поэтому строительство объекта затрагивает права и законные интересы заявителя. Согласно п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь Закона № 300-З государственные органы, юридические лица, должностные лица обязаны предоставить физическому лицу возможность ознакомиться с информацией по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, прошу сообщить следующую информацию:
1. Каким конкретно правовым актом Глава государства утвердил иные правила, его наименование, дата и номер?
2. Содержит ли, утвержденный Президентом Республики Беларусь, правовой акт информацию об отсутствии необходимости в проведении общественного обсуждения в нашем случае? Иными словами, отменил ли Глава государства указанным правовым актом необходимость проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства «Многоквартирный жилой дом по просп. Рокоссовского в границах микрорайона «Серебрянка-1»?
3. Каким образом можно ознакомится с указанным правовым актом Главы государства?
Приложение: 1. Ответ Генеральной прокуратуры 18.05.2022 г. на 2 л., в 1 экз.
|
офлайн
Senior Member
|
||
23584 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
anatoly2911,
Пропущено слово
Так как ответ Прокуратуры не содержит
неоднозначного ответа на этот вопрос.
Также добавить
1. Каким конкретно правовым актом Глава государства утвердил иные правила в области архитектурной и градостроительной и строительной деятельности, чем те, которые предусмотрены Законом, его наименование, дата и номер?
Остальное - пойдет
macedon-87, по Якубовского есть спецтема, где все разжевано и приведены ответы
anatoly2911, Так информирую как не дали копию поручения(согласования) президента по лобанка 64
Итог: В Администрации президента 2 раза отказали ознакомиться с поручение Главы государства.
По итогу нашел в строительном проекте сам текст письма: Президент лишь дал согласие на застройку объекта без разработки пдп(на якубовского тоже самое). И в ответе главстройэкспертизы тоже самое написали.
Но так как никто в этом кроме архитекторов не разбирается, то исполком решил и оо концепции не проводить пользуясь этим согласием.
Я на 1000 процентов уверен, что в серебрянке также пользуются согласием президента, что можно без пдп, скорее всего исполком просто прокуратуре дал ответ, а в прокуратуре единицы разбираются в этом. Ну очень сомневаюсь что президент отменил оо.
Просто без суда вы не можете успеть, тем более если уже пройдена экспертиза(я бы спросил на вашем месте).
И Сейчас в Минархитектуры можно на ответы Каиг жаловаться, так что эта лазейка.
