Поручительство

iharrr, не страхуются, а применяют наиболее ликвидную и отработанную форму обеспечения исполнения обязательств (по сравнению хотя бы с тем же залогом). Реализация права залога - довольно геморная процедура. Банкам с большим кредитным портфелем эти проблемы нафиг не нужны.

Поручительство не должно быть инструментом для получения кредита выше платежеспособности, ИМХО. Включение в доходы поручителей, не считая супругов по крупным кредитам - практика порочная.

Нет такого понятия "страхование платежеспособности". Есть страхование риска невозврата кредита. Но оно происходит за счет банка. А это тоже не интересно ему, хотя и расходы по этому страхованию он включит в размер ставки по кредиту. Опять же, процедурные вопросы и не особое желание страховых компаний страховать такие риски вызывают много затруднений.

Yuracx:

С поручительством у кредитополучателя вообще нет никаких обязанностей.

Неправда Ваша. Статья 344 ГК РБ

2. Если к поручителю предъявлен иск, он обязан привлечь должника к участию в деле.

3. Если поручитель не выполнил обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, должник имеет право выдвинуть против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора.

Более того, в соответствии со ст 344 все того же ГК

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Yuracx:

Поэтому когда прибегают к помощи поручителей, то это значит, что у кредитополучателя либо нет официально никакого имущества, либо он просто им не хочет рисковать

Не обязательно. Дело в том что, в соответствии со ст. 304 ГК

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому часто банк и обращается с иском к тому, чьи доходы побольше. А солидарные должники пусть между собой сами разбираются. Про заложников - это круто сказано, как и про живой щит. Никто никого не заставляет брать кредит . Банки всегда стараются минимизировать свои риски и делают это наименее затратными и быстрыми в оформлении способами.

iharrr,

Но банкам не нужны ни залоги имущества, ни страхование. Им нужны заложники-люди. Живой щит

вы бредите. банку как тут сказали - по барабану как ему вернут деньги. ему важно что бы деньги были возвращены вовремя и в полном объеме. и поручительство, как не прискорбно, пока что в нашей стране наиболее простой вариант.

но тем не менее есть варианты кредитов под залог имущества, к примеру. или под денежную гарантию. вопрос в том что наверно единицы из берущих кредит могут такие залог/гарантию гарантию предоставить. вот и остаются им доступны только варианты с поручительством.

iharrr, если речь идет о конкретном банке, который практикует только поручительство в обеспечение исполнения обязательств - то, конечно, не дадут. Обеспечение кредита - один из принципов безопасного кредитования.

Еще раз повторюсь сам, и повторю позицию badguy: на сегодняшний день поручительство - самый быстрый и дешевый способ обеспечения исполнения обязательств по кредиту для кредитополучателя, самый ликвидный в плане обращения взыскания - для банка.

Вы когда-нибудь задавались вопросом: сколько по времени и деньгам обходится оформление залога? Поинтересуйтесь процедурными вопросами, стоимостью всех сопутствующих этому процессу расходов, оценки, страхования и т.д. Это одна сторона медали.

Вторая сторона, и это уже обсуждалось в соседних ветках, в том, что кредитор не защищен законодательно в плане реализации своего права на обращение взыскания на заложенную квартиру.

Про страхование рисков - это отдельная тема и обсуждение здесь будет оффтопом.

Какой выход? Небольшие банки по кредитам на потребнужды обходятся вообще без обеспечения в классическом его понимании. Включают, правда, в договор неслабую неустойку при неисполнении обязательств, что тоже формально считать обеспечением, поскольку такой вид предусмотрен в ст 310 ГК. Плюс цену риска включают в стоимость кредита в виде различного рода комиссий за спопровождение и т.д.

А про "живой щит", извините, лишь пустая патетика.

Yuracx:

Ведь ничего не мешает произвести независимую оценку любой недвижимости.

Yuracx, а я не говорю, что нельзя это сделать. Только недешевое удовольствие это

Yuracx:

А затем заключить договор со страховой, которая сможет выступить гарантом возврата кредита..

Обеспечением возврата кредита служит залог, а не его страхование - не путайте. Страхуется риск утраты предмета залога.

Yuracx:

Для банка - так намного лучше, чем судиться с поручителями.

Серьезно? Вы в этом уверены? Скажу Вам, что за всю мою практику ни одно дело о досрочном возврате кредита и иске к поручителям (кредитополучателям) не было проиграно - у кредитора 100% шанс в таких делах, в отличие от тяжб по обращению взыскания на предмет залога.

Yuracx:

Ведь в случае чего - банку просто перечислят живие деньги и все..

Ага, щас. Для этого надо выселить из квартиры кредитополучателя, что практически невозможно. Т.е. формально право залога переходит банку, только реализовать заложенное имущество практически нереально.

Yuracx:

Возможно для кредитополучателя это затратный и по времени и по

деньгам способ.. Уверен, что любой банк согласиться выдать кредит, если заемщик предоставит договр стаховани риска невозврата кредита и процентов по нему...

По закону у нас страхователем таких рисков являются именно банк. Поскольку это риск банка.

выступать поручителем можно и нужно

Это обычное мнение для тех, у кого не только нет сколько-либо значительного имущества, но и проблемы в восприятием серьезности ответственности.

Advanced User, имхо тут рассматриваются в основном проблема поручительства, а следовательно никак не кредиты на 100-200 килобаксов.

кредиты с поручительством у нас как можно заметить - в основной массе потребительского характера. ибо на недвижимость вроде как берут только близких родственников (согласитесь что в основном они как раз всеми руками за, ибо это квартира). новое авто - уже только под страховку по каско спокойно можно взять. а все остальное у нас - как раз эти самые потребительские, где поручители и требуются.

Если это строится для себя, а не на продажу, то ни один здравомыслящий человек, не будет брать кредит, если у него есть деньги

да ну? знаю людей которые таким образом отбиваются от глупых вопросов налоговой...

Поэтому, в любом случае, становиться поручителем - это жесть.

а вот тут соглашусь

Кредит, кроме как на развитие бизнеса, всегда убыток... Т.е. человек по определению становится беднее - он выплачивает и кредит и % - т.е. больше денег... А значит - у него нет денег сейчас и в ближайшем будущем (он бы не брал кредит), так смысл подписываться СВОИМИ деньгами под экономически не состоятельного человека, да еще который обременяет себя доп.тратами (например содержание авто)? Какая польза и выгода поручителю? Один гемор...

Если это идет между ближайшими родственниками например, то имеет смысл отдолжить денег и вместе купить ту же мебель, если жизненно необходимо...

PS. Всякие схемы по легализации доходов, а так же льготные кредиты например для многодетных семей на жилье и т.д. - не рассматриваются... это другое...

matkiv, поручитель может перестать им быть только если кредитополучатель найдет на его место другого идентичного по доходам поручителя и если выплата кредита происходит вовремя без задержек и в необходимом объеме.

matkiv:

У меня такой вопросик: может ли поручитель, впоследствии отказаться от поручительства, и чем грозит отказ (если это возможно) как поручителю, так кредитополучателю.

Отказаться от поручительства нельзя, но в некоторых банках предусмотрена процедура замены поручителя.