Юристы, помогите кто знает.

dimsonn, возьми Положение о распределении и посмотри, упоминается ли там выражение основная работа. Если нет, то какой вывод надо делать?

dimsonn,

Если в положении о распределении нет понятия "совместительство", то и не будет понятия "основная работа", но это не означает, что нельзя устроиться по совместительству потом!

Почему не означает?

Поэтому вывод можно сделать такой, какой и был сделан в первом посте:

1) Распределиться сразу на работу по совместительству нельзя;

По какой причине?

2) Устроиться совместителем на другую после устройства на работу по распределению можно.

При заключении трудового договора с молодым специалистом требуется предъявление направления о распределении или свободный диплом.

Все твои рассуждения основаны на логике, а мои - на законодательстве

dimsonn,

В случае с совместительством ситуация похожая.

Не согласен

Да, согласно п. 27 Постановления о распределении 27. "наймальнiкам, незалежна ад формы ўласнасцi, забараняецца на працягу двух гадоў пасля заканчэння ўстановы адукацыi прымаць на работу выпускнiкоў без пасведчання аб накiраваннi на работу або даведкi аб самастойным працаўладкаваннi".

Вот именно

Так вот, если ты придешь устраиваться на работу по совместительству, куда тебя согласны взять, и покажешь копию направления на работу по распределению вместе с выпиской из трудовой книжки по основному месту работы (тем самым подтвердив, что ты работаешь у того нанимателя, куда тебя распределили), то нормальный наниматель возьмет тебя совместителем безо всяких вопросов (он ничего не нарушит, потому что у тебя есть направление и ты работаешь в соответствии с ним).

А обязан ли работник предоставлять выписку из трудовой книжки? Да и насчет "нормального" нанимателя - вопрос спорный

В трудовом праве действует принцип "если не запрещено, то разрешено".

Этот принцип запреплен в ТК? Если нет, то на чем основывается?

Работник имеет право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, что означает право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей (п. 1 ст. 11 ТК). Поэтому, отдавая долг государству (т.е. работая по распределению в соответствии с Постановлением) я имею право самоутверждаться на любой другой работе.

Согласно Конституции РЬ любой может самоутверждатся по найму не более 40 часов в неделю. А как насчет совместительства? Тоже надо смотреть шире?

MAXL,

sophistes, проблема с приемом молодого спеца возникнет только в том случае, если придет с проверкой зеленый и такой же въедливый проверящик. На этот случай наниматель, старающийся прикрыть свою задницу от лишних нервотрепок, потребует при приеме на работу по совместительству и выписку из трудовой, и согласие основного нанимателя молспеца, хотя это и не обязательно.

Если нет никаких проблем, то какие проблемы? Зачем такие сложности? А основной наниматель обязан выдавть работнику что-угодно, любые справки, соглавсие и т.д.?

Когда я читаю подобное

dimsonn,

Иногда нужно не только буквально толковать положения нормативного акта, но и применять систематическое толкование.

то всегда хочу задать вопрос автору: "А кто должен систематически толковать?" В общем случае - суд Толковать можно по-разному и штрафы будут разные

Mischka, это другой вопрос. Лично я считаю, что наниматель, приняв работника без направления нарушает

п. 27 Постановления о распределении 27. "наймальнiкам, незалежна ад формы ўласнасцi, забараняецца на працягу двух гадоў пасля заканчэння ўстановы адукацыi прымаць на работу выпускнiкоў без пасведчання аб накiраваннi на работу або даведкi аб самастойным працаўладкаваннi".

А доводы насчет того, что работник уже отрабатывает свой срок у того нанимателя, куда он направлен - будут ли они учтены госорганами, в том числе и судом - вопрос интересный

А обязан ли работник предоставлять выписку из трудовой книжки? Да и насчет "нормального" нанимателя - вопрос спорный

Не обязан. Но тем самым он подтвердит, что уже работает по распределению именно там, куда его распределили. Если так рассуждать, то и работать ты не обязан. А "нормальный наниматель" не тот, который пожалеет бедного сиротинушку и возьмет его совместителем, а тот, который читает нормы права и не зацикливается на одной отдельно взятой статье.

Этот принцип запреплен в ТК? Если нет, то на чем основывается?

Такой же принцип действует и в гражданском праве. Если вы с этим не согласны, тогда я съем свою шляпу, ибо переворачивается вверх дном то, что считается незыблемой аксиомой. А теперь внимание, вопрос: где этот принцип закреплен в Гражданском кодексе именно в такой, буквальной формулировке?

Согласно Конституции РЬ любой может самоутверждатся по найму не более 40 часов в неделю. А как насчет совместительства? Тоже надо смотреть шире?

При чем здесь это? Может я по основному месту работы имею 30 часов рабочего времени в неделю. Так что, мне 10 часов нельзя доработать по соместительству, если я молодой специалист? Почему всем можно, а мне нельзя? Я хочу посамоутверждаться в оставшиеся 10 часов. Это раз.

А во-вторых, в соответствии с Конституцией, 40 часов работы установлены для того чтобы защитить права работника при работе у одного нанимателя (т.е. твое право требовать 40 часов и не больше). А если ты хочешь и можешь работать больше, то тебе никто не может запретить.

то всегда хочу задать вопрос автору: "А кто должен систематически толковать?" В общем случае - суд Толковать можно по-разному и штрафы будут разные

Если суд будет систематически толковать все, то он работать перестанет. В повседневной деятельности сталкиваешься с отсылочными нормами, со случаями, когда данный вопрос не урегулирован в законодательстве, с нормами, которые противоречат друг другу и т.п. Так что, в каждом случае бежать в суд? Интересно послушать механизм обращения по подобным вопросам...

А доводы насчет того, что работник уже отрабатывает свой срок у того нанимателя, куда он направлен - будут ли они учтены госорганами, в том числе и судом - вопрос интересный

Нормальный вопрос. Молодой специалист ничего не нарушает, т.к. работает по распределению; основной наниматель ничего не нарушает, т.к. предоставил ему рабочее место и платит деньги; наниматель, принимающий на работу по совместительству ничего не нарушит, т.к. не может быть у человека 2 направления на распределение, и он не виноват, что специалист уже работает у другого нанимателя в соответствии с выданным направлением. В постановлении же налицо пробел в правовом регулировании данного вопроса. А теперь внимание, вопрос: какие санкции и на кого в данном случае могут быть наложены?

P.S.Ради интереса изложу свою историю. Работал по распределению в полном болоте. Чтобы законно оттуда свалить, поступил в аспирантуру Института государства и права АН Беларуси (на самом деле, было довольно легко). Параллельно начал искать другую работу. Нашел ее. Через месяц написал заявление об уходе из аспирантуры по семейным обстоятельствам (они на самом деле были, очень нужны были деньги, а в аспирантуре была такая политика: параллельно с обучением никакой работы. А трудовая лежала именно у них). Забрал трудовую из аспирантуры и отнес на новую работу. Никаких проблем с приемом, хотя с момента распределения прошло 6 месяцев и направления на распределение, естественно, после аспирантуры у меня не было. Если толковать буквально Положение о распределении, то я оставшиеся 1,5 года должен был быть безработным, т.к.

"наймальнiкам, незалежна ад формы ўласнасцi, забараняецца на працягу двух гадоў пасля заканчэння ўстановы адукацыi прымаць на работу выпускнiкоў без пасведчання аб накiраваннi на работу або даведкi аб самастойным працаўладкаваннi"

Это прямое нарушение моих трудовых прав. Какой на Ваш взгляд, был у меня выход, чтобы соблюсти буквально все положения Постановления и не нарушить его?

P.P.S. А вообще, в форуме, по моему личному опыту, подобный вопрос никогда не решить. Каждый останется при своем мнении.

sophistes,

То есть, в моей ситуации, я должен был оставаться безработным? Точка зрения ясна. А насчет аутентического и легального толкования - это вещи, совсем отличные от систематического.

Кстати говоря, есть случаи обращения ВХС к СМ РБ за толкованием норм о лицензировании медицинской деятельности и т.д.

Я работаю не в ВХС и при каждым случае, когда из одного нормативного акта не ясно, как нужно действовать, я не могу обращаться в СМ РБ. Все предприятие встанет.

sophistes,

Во-первых, ссылку на Конституцию не я первый привел. Во-вторых, нормы Конституции являются так называемыми нормами "прямого действия". В-третьих, если норма про 40-часовую рабочую неделю для тебя расплывчатая, то я умываю руки. В-четвертых, ТК и содержащиеся в нем нормы имеют более высокую юридическую силу, по сравнению с постановлением СМ РБ, и если постановление не дает возможности сделать вывод, как необходимо поступать в данном случае, то необходимо применять иные нормативные акты, в том числе и кодекс. Если вам во время учебы этого не говорили, то нафига такое образование? В-пятых, я не понял, к чему фраза

Предположу, что даже если ты бы обратился, тебе бы врядли что-то разъяснили

? А если бы ты обратился, тебе бы разъяснили? Если бы в нашем законодательстве все акты были кристально ясны, нахрена тогда держать юристов в организациях?

P.S. Что там с решением моей ситуации в полном соответствии с Постановлением о распределении, без применения ограничительного толкования и ссылок на

расплывчатые нормы Конституции и ТК про право на труд

?

sophistes,

Сопоставь ее с ограничение времени работы по совместительству

Сопоставил. Не вижу никаких проблем. У основного нанимателя - не более 40 часов в неделю (по Конституции и ТК), на работе по совместительству - не более 20 часов. Где проблема?

Почему это не дает вожможности????? Прямо, однозначно и недвусмысленно изложен п. 27 Положения . Там нет никаких ислючений

В общем, ясно. Ответа на разрешение моей ситуации в соответствии с прямо, однозначно и недвусмысленно изложенным п. 27 Положения я не дождусь.

sophistes,

Разве в Конституции есть слова "основной наниматель" и т. п.?

Опять-двадцать пять... В Конституции нет слова "наниматель", "убийца", "общество с ограниченной ответственностью", "ЖРЭО" и многих других слов, но это не значит, что подобных понятий нет в законодательстве и в жизни. Ткни мне в статью Конституции, где работникам прямо запрещено работать более 40 часов в неделю. Я что-то такой не вижу.

Как не дождешься ответа на многие вопросы, почитав нормы нашего законодательства Перечень таких вопросов обсуждать будем?

Чего тут обсуждать с таким ограниченным подходом? А если бы ты оказался в такой ситуации, что бы делал? Если к тебе директор придет и задаст вопрос, ответ на который не регулируется конкретной нормой в конкретном постановлении, ты ему скажешь: "На этот вопрос нет ответа, как и на многие вопросы в нашем законодательстве..." и грустно вздохнешь? Я лично всегда постараюсь найти решение, посмотрев, как регулируются сходные отношения иными нормативными актами, применив хотя бы ту же аналогию (права или закона). Или вас этому не учили? Извини конечно, но я бы на месте нанимателя задумался, а нужен ли вообще такой юрист...

В общем, пустой выходит спор.