Виды собственности: что выгодней регистрировать

Minsk Jurist:

Если есть средства и хочется больше престижа - можно ЗАО.

Но в ЗАО есть очень большой минус - в невозможности исключить учредителя, который препятствует деятельности фирмы.

только не ЗАО, дополнительные проблемы с учётом акций будут

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

Олег КОРОЛЕВИЧ

Руководитель проекта

МАГАЗИН ГОТОВЫХ БИЗНЕС РЕШЕНИЙ

СЗАО "Правовые и бухгалтерские консультации"

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 15 января 2005 г.

Можно долго спорить на эту тему, но неопровержимым фактом является то, что за более чем десятилетний опыт развития предпринимательства в условиях независимой Беларуси вопрос о надежных партерах-соучредителях не потерял своей актуальности.

Создавая бизнес (предприятие) вместе со своим деловым партнером мы всегда вынуждены помнить о том, что для успешного развития общего дела нам необходимо быть "единодушными" и стремиться найти компромисс, а не пытаться навязать свою точку зрения при решении важнейших вопросов деятельности предприятия.

Согласитесь это очень трудная, иногда практически не выполнимая задача.

Со вступлением в силу нового Гражданского кодекса Республики Беларусь и появлением правового института "унитарного предприятия" проблема казалось была разрешена. Теперь стало возможным создавать предприятие (унитарное) единолично и уже не нужно было согласовывать свои решения и действия с другими.

Однако унитарное предприятие не стало панацеей. Совсем не долгое время, не смотря на наличие множества спорных положений и неурегулированных вопросов, оно являлось самой выгодной во всех планах организационно-правовой формой юридического лица. Судите сами:

- все вопросы деятельности предприятия решаются единолично учредителем (собственником) имущества предприятия, что не может не сказаться на скорости и простоте принятия таких решений. До сих пор это обстоятельство рассматривается как самое положительное по сравнению с остальными организационно-правовыми формами юридических лиц;

- все имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности его учредителю, в отличие от хозяйственного общества или товарищества (ООО, ОДО, ОАО, ЗАО, ПТ, КТ) в которых имущество, включая переданное учредителями в качестве вкладов в уставный фонд, принадлежит на праве собственности самому обществу (товариществу);

- у унитарного предприятия один из самых маленьких законодательно установленный минимальный размер уставного фонда (800 евро), что позволяет сократить объем первоначально необходимых инвестиций;

- только в унитарном предприятии, если это предусмотрено его уставом, директор может вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, то есть выполнять функции главного бухгалтера;

- и т.д.

Но, нисколько не преувеличу, сказав, что в связи с отсутствием специального законодательства унитарное предприятие является самым сложным правовым институтом, вызывающим на практике наибольшее количество спорных вопросов. Положение еще больше осложнилось после вступления в силу Закона Республики Беларусь N 133-З от 22.07.2002 "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним". С этого момента продать унитарное предприятие как имущественный комплекс стало весьма трудно, поскольку время для осуществления такой сделки увеличилось как минимум на месяц, а финансовые затраты возросли вдвое. А проблемам, с которыми столкнулись учредители унитарных предприятий с иностранными инвестициями можно посвящать целые книги.

Теперь редко встретишь юриста, который бы советовал создавать унитарное предприятие.

Что же остается? Общество с дополнительной или общество с ограниченной ответственностью, как наиболее привлекательные, теперь, организационно-правовые формы?

Рано или поздно, практически все участники ОДО или ООО (далее - общества) сталкиваются с одной очень важной проблемой: невозможностью управлять обществом. Причин этому много:

- нежелание прийти к согласию в вопросах, требующих единогласного решения;

- злоупотребления со стороны участника, обладающего большинством голосов по отношению к остальным участникам;

- невозможность, в виду различных обстоятельств, включая намеренное действие или бездействие одного или нескольких участников, организовать правомочное общее собрание участников, то есть собрание, на котором присутствуют участники, их представители, обладающие в совокупности 50% голосов, а в случаях предусмотренных законодательством и уставом - 100%;

- отсутствие единой правоприменительной практики в вопросах организации общего собрания участников, принятия решений этим органом, оформления таких решений и т.д.

Основным принципом принятия решений в общем собрании участников является согласованность воли и, в определенных случаях, единогласие всех участников общества. И чем больше участников в обществе, тем сложнее принимать решения. У каждого участника свои, нередко отличные от других участников, мотивация и цели, достижение которых не всегда зависит от умения убеждать и доказывать. А уж если решение связано с финансовой выгодой или расходами участника, то оно принимается чрезвычайно трудно и не без конфликтов.

Возможности злоупотребления со стороны участника, обладающего большинством голосов по отношению к другим(у) участникам(у) пытался воспрепятствовать законодатель, установивший круг вопросов, решение по которым принимается единогласно, и определивший совокупное количество голосов присутствующих на собрании участников, их представителей, при котором оно (общее собрание участников) является правомочным.

В первоначальной редакции Закона Республики Беларусь N 2020-XII от 09.12.1992 "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственность" (далее - Закона) собрание участников общества считалось правомочным, если на нем присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 70 процентами голосов. Это требование было призвано защитить интересы участников не обладающих "решающим голосом", то есть обладающих менее чем 70% голосов.

Вместе с тем в ходе применения упомянутой нормы общества столкнулись с проблемой невозможности организовать правомочное собрание участников для принятия важных решений, касающихся деятельности предприятия. В виду различных причин, в том числе низкой активности учредителей общества, крайне затруднительным было привлечь к участию в высшем органе управления общества участников (их представителей), обладающих в совокупности не менее чем 70 процентами голосов. Деятельность большинства обществ была "парализована".

В этой связи, по прошествии более пяти лет с момента вступления Закона в силу, законодатель был вынужден снизить "порог правомочности" до 50%, что уже не могло выполнять выше указанной функции по защите интересов участников не обладающих "решающим голосом". Кроме того, количество таких участников автоматически резко увеличилось, что не могло не отразиться отрицательно на деятельности предприятия.

Не удивительно, что сейчас в подавляющем большинстве случаев учредители желают увеличить указанную цифру, пытаясь тем самым избежать единоличного принятия решения участником, обладающим 50-тью процентами голосов, который, теоретически, один может образовывать правомочное общее собрание участников и принимать решение по многим вопросам деятельности предприятия.

Регистрирующие органы и некоторые юристы-практики отрицают возможность увеличения "порога правомочности" ссылаясь на императивность нормы, установленной Законом (статья 19).

С такой позицией трудно согласиться. Никто не отрицает императивности нижнего предела совокупного количества голосов участников, определяющего правомочность высшего органа управления общества. То есть нельзя установить 30% или 40%. В этом и заключается императивность упомянутой нормы. Но наличие диспозитивной формы "не менее" допускает изменение в сторону увеличения вплоть до 100%, а формулировка "если иное не установлено настоящим Законом" не отрицает возможности увеличения процентов голосов не смотря на отсутствие такого "иного установления" для общества.

Тем ни менее, сейчас на практике невозможно увеличить оговоренный "порог правомочности", а значит, и защитить участника, обладающего, например 10% голосов, от произвола участника с "правом решающего голоса". Остается лишь обращение в хозяйственный суд с иском о расторжении учредительного договора как единственный способ защиты интересов участников общества в подобных ситуациях.

У этой проблемы есть вторая сторона. В силу наличия определенного законодательством (Законом и Гражданским кодексом Республики Беларусь) круга вопросов, решения по которым принимаются единогласно, у участника, владеющего, например, всего лишь одним процентом голосов, есть возможность дестабилизировать деятельность общества. На практике казалось бы ничего не решающие участники не редко "доказывают", что без них и общество ничего не решает. Отсутствие таких участников на общем собрании, их отказ подписывать протоколы высшего органа общества становятся причиной, по которой не представляется возможным внести изменения в учредительные документы, принять решение о реорганизации или ликвидации предприятия. Таким образом, даже "абсолютный владелец" общества с правом голоса вплоть до 99% не в состоянии управлять предприятием.

Положение еще больше усугубляется, если в обществе нет участников единолично обладающих не менее чем пятидесятью процентами голосов и саботаж общего собрания участников осуществляется со стороны сразу нескольких из них, что приводит к невозможности созвать правомочное собрание и это становиться просто катастрофой для предприятия и чаще всего приводит к прекращению бизнеса. Такое предприятие зачастую "бросают на произвол судьбы" окончательно потеряв надежду исправить ситуацию.

Тем ни менее, уже является привычным, что на практике стали использовать право, предоставленное статей 50 Закона, на исключение из общества участника, систематически не выполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязанности либо препятствующего своими действиями достижению целей общества.

В подавляющем большинстве случаев решения общих собраний участников об исключении (на основании упомянутой статьи) участника из общества становятся предметом рассмотрения в суде, так как исключенные участники не хотят мириться с таким положением вещей и направляют в хозяйственный суд исковое заявление о признании недействительными таких решений общего собрания участников. От того насколько точно участники следовали требованиям законодательства и процедуры, определенной уставом предприятия, зависит будет ли решение об исключении признано судом недействительным.

В регистрирующем органе можно встретиться с нежеланием его сотрудников принимать на государственную регистрацию изменения и дополнения в учредительные документы в связи со сменой состава участников общества в результате исключения одного из них. В качестве довода можно услышать об отсутствии подписи исключенного участника на протоколе общего собрания участников. В юридической литературе высказывалось мнение некоторых юристов о том, что исключение участника из общества можно считать законным, если будут выполнены следующие условия:

- наличие достаточных оснований, то есть документально подтвержденных фактов систематического не выполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей либо препятствия своими действиями достижению целей общества;

- присутствие на собрании, имеющем в повестке дня вопрос об исключении участника из общества всех его участников.

Такое утверждение базируется на требовании статьи 52 Закона, указывающей, что вопрос об исключении участника из общества принимается "при единогласии всех участников".

И если с первым утверждением трудно не согласиться, так как наличие оснований для исключения прямо предусмотрено статьей 50 Закона, то со вторым (равно как и с аналогичным мнением некоторых регистрирующих органов) хочется спорить.

Трудно предположить, что участник, намеренно игнорирующий приглашения на общее собрание участников или иным образом саботирующий принятие высшим органом общества решений, явится для подписания протокола о своем исключении. Кроме того, статья 52 Закона указывает, что "при рассмотрении вопроса об исключении участника из общества этот участник или его представитель в голосовании не участвуют" и рассматривать предписание о принятии единогласного решения всеми участниками необходимо в отношении участников, их представителей, которые не исключаются из общества.

К тому же, уставом общества может быть предусмотрено, что протоколы общего собрания участников подписываются только председателем и секретарем общего собрания участников и наличие подписи исключенного участника на таком протоколе просто невозможно. Правда, такая процедура подписания протоколов общего собрания участников не приветствуется некоторыми регистрирующими органами, но она законодательством не запрещена и вполне допустима.

В таком же направлении развивается и судебная практика. Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 4 от 07.06.2001 определено, что к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, в частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.

Не смотря на упоминание о "других существенных нарушениях законодательства" в судебной практике ни разу не упоминается об отсутствии на протоколе общего собрания участников подписи исключенного участника или не участие такового в общем собрании (если он был своевременно и надлежащим образом уведомлен) в качестве основания для признания этого решения недействительным.

Все мои выводы, изложенные в настоящей статье, базируются на очень простом, но краеугольном принципе, так часто забываемом уполномоченными лицами - разрешено все, что не запрещено.

К сожалению, ныне действующее законодательство не содержит реально действенной системы "сдержек и противовесов" позволяющей учесть интересы каждого участника общества и обеспечить нормальную, "бесперебойную" деятельность общества и его органов.

Рассматриваемый Парламентом Беларуси законопроект "О хозяйственных обществах" также не принесет в этом плане ничего кардинально нового.

Решением проблемы могло бы послужить законодательное установление аналога российского общества с ограниченной ответственностью с одним участником. С тем только отличием, что эта организационно-правовая форма будет называться "предприятием с ограниченной ответственностью", так как "общество" подразумевает несколько лиц, а не одно.

Для тех же, кому не избежать создания общества с несколькими участниками советую набраться терпения и помнить, что способность достигать компромиссов - великое искусство.

Взято из юрбазы "Консультант-плюс"

Ginger, правильно было бы назвать ветку "Организационно-правовые формы ведения бизнеса"

polovina,

Тов. Киник, а как же п. 4 Положения, утв. Декретом № 29? Я могу ошибаться, но вроде в списке видов деятельности, вывешенном у дверей Первомайского исполкома, напротив оказания рекламных услуг буквы П не стоит.

Не знаю, что такое буква "П", я всего лишь написал, что любая деятельность в жилых помещениях противоречит ЖК А насчет п. 4 Положения - там не все так просто:

4. Местонахождением частного унитарного предприятия может являться жилое помещение (квартира, жилой дом) физического лица - собственника имущества частного унитарного предприятия при условии, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности, а также с согласия всех совершеннолетних членов семьи. При этом с собственника жилого помещения взимается плата за коммунальные услуги и иные платежи, связанные с эксплуатацией такого помещения, в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь.

Осуществление производственной деятельности (выполнение работ, оказание услуг) в жилом помещении, являющемся местонахождением частного унитарного предприятия, не допускается без перевода этих помещений в нежилые в порядке, определенном законодательством.

По существу, в сфере оказания услуг, где большое значение имеет личность исполнителя, где необходимость легализации появляется с возникновением определенного числа постоянных клиентов, лучше чем ИП не найти.

"Несолидность" компенсируется отсутствием необходимости платить бухгалтеру и делиться большой частью прибыли с бюджетом.

А в каких сферах может быть выгодно регистрировать ЮЛ? Разве что при большом обороте.

Melody,

УП - размер уст. фонда минимален,но учредитель несет ответственность всем своим имуществом.

Откуда мысли?

8. Учредители (участники) коммерческой организации или собственники ее имущества не отвечают по обязательствам коммерческой организации, а коммерческая организация не отвечает по обязательствам учредителей (участников) или собственников ее имущества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством либо учредительными документами коммерческой организации.

А иначе - чем тогда будет отличатся УП от ИП?

MobS,

Но, нисколько не преувеличу, сказав, что в связи с отсутствием специального законодательства унитарное предприятие является самым сложным правовым институтом, вызывающим на практике наибольшее количество спорных вопросов. Положение еще больше осложнилось после вступления в силу Закона Республики Беларусь N 133-З от 22.07.2002 "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним". С этого момента продать унитарное предприятие как имущественный комплекс стало весьма трудно, поскольку время для осуществления такой сделки увеличилось как минимум на месяц, а финансовые затраты возросли вдвое. А проблемам, с которыми столкнулись учредители унитарных предприятий с иностранными инвестициями можно посвящать целые книги.

Теперь редко встретишь юриста, который бы советовал создавать унитарное предприятие.

А вот я бы советовал:

Статья 113 ГК. Унитарное предприятие

1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 48 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные (республиканские или коммунальные) унитарные предприятия либо частные унитарные предприятия.

2. Имущество унитарного предприятия находится в государственной либо частной собственности физического или юридического лица.

Имущество республиканского унитарного предприятия находится в собственности Республики Беларусь и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество коммунального унитарного предприятия находится в собственности административно-территориальной единицы и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество дочернего унитарного предприятия находится в собственности собственника имущества предприятия-учредителя и принадлежит дочернему предприятию на праве хозяйственного ведения.

Долевая собственность на имущество унитарного предприятия не допускается.

В случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также перехода права собственности на имущество унитарного предприятия в порядке наследования, правопреемства либо иными не противоречащими законодательству способами к двум и более лицам:

унитарное предприятие может быть реорганизовано путем разделения (выделения) либо преобразования в хозяйственное товарищество или общество в порядке, установленном законодательством и соглашением сторон;

имущество унитарного предприятия переходит в собственность одного юридического или физического лица (совместную собственность супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства) с выплатой другим лицам компенсации соответственно их доле в общей собственности, определенной по правилам, установленным для имущества, в отношении которого долевая собственность допускается;

унитарное предприятие подлежит ликвидации в порядке, установленном законодательством, если реорганизация или переход имущества в собственность одного лица противоречат законодательству либо невозможны по иным причинам.

3. Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на форму собственности.

4. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества либо уполномоченным собственником органом и ему подотчетен.

5. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

6. Правовое положение унитарных предприятий определяется законодательством об унитарных предприятиях.

Статья 114. ГК. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения

1. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, учреждается по решению собственника его имущества, унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, либо уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления.

2. Учредительным документом унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый учредителем унитарного предприятия.

3. Исключен.

4. До государственной регистрации унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия должен быть полностью оплачен собственником имущества предприятия.

5. Исключен.

6. В случае принятия учредителем унитарного предприятия решения об уменьшении уставного фонда унитарное предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов.

Кредитор унитарного предприятия вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков.

7. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может с согласия собственника имущества создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя.

8. Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

А вот можно и все.

К тому же, это для регистрации юридического адреса, а не для производственных целей

вот и я про что... это мне знакомая (юрист из администрации района) говорила...

kinic, тут главное - юр. адрес. остальное меня мало волнует. плюс удобная форма - можно дарить, продавать и т.д... плюс я один владелец. пошли все лесом. а имущество можно всё и на жену записать...

kinic,

продавать нельзя

Предприятие как имущественный комплекс можно, а в некоторых случаях и нужно продавать. Только в настоящее время это затруднительно. Если раньше это состояло из нотариального оформления договора купли-продажи и внесения изменений в учредительные документы, то сейчас добавлена обязательная государственная регистрация создания объекта, возникновения и перехода прав.

Дабы не засорять форум, с подробностями просим в Национальное кадастровое агентство.

Что-то не вижу чёткой картины по поводу субсидиарной ответственности учредителя частного УП.

Есть конкретная ситуация: на УП висит приличный штраф, наложенный госконтролем. Из имущества - пара компов и пара принтеров, вписанных при регистрации в уставный фонд. Штраф не платиться, дело в хоз. суде, но процедура банкротства ещё не начата.

Как избежать ответсвенности личным имуществом, не отдать государству компы и принтеры и как это банкротство повлияет на возможность дальнейшей коммерческой деятельности учредителя.

регистрировал уп где то менее года назад

1.участник я-один

2.регистрировал юрадрес-дома.

3.? не знаю-но долго не работать -сразу письма шлют -мол вы не работаете -мы вас закроем...

4.устаной фонд-телевизо(большой:)) и кондиционер.точной требуемой суммы не помню.

5.200

6.нотариусы и исполком-платил немало-НО СЕЙЧАС в несколько раз подешевели нотариусы,сегодняшних цен не знаю

-

что мог...

Shiba, гражданский кодекс, читать на праве бу, а то что требуется для регистрации на сайте исполкома есть.

актуальными остались вопросы:

1.минимальное кол-во участников (есть ли норма по з-плате) - в "ПОЛОЖЕНИЕ о государственной регистрации и ликвидации " есть упоминание о "уководителя и (или) бухгалтера

(главного бухгалтера)" и в нем же "сведений о руководителе и

бухгалтере (главном бухгалтере)", так все же, м.б. в качестве учасника юр лица гл бух и ген директор в одном лице (с точки зрения минимизации затрат)

2.требования к размещению - есть ли минимальные требования к офису (сколько дожно быть м2), - подскажите сколько примерно обходится оплата офиса + коммунальные (минимально), для УП - при регистрации юр лица по месту жительства, помещение необходимо выводить из жил реестра, как возрастает в этой связи стоимость коммунальных?

3.какие будут ежемесячные обязательные выплаты (без ведения хоз деятельности)