Guerilla:
диафрагме выдержка д.б. что-то около 1/32000сек...
Newcomer, млдчлвк, не порите чепухи. не имея данных о чувствительности, экспозиции делать какие либо выводы... причем ничем не обоснованные и с дикими цЫфрами.
описанное 2,4 к 250..500 отлично ложится к неяркому дню (типа "солнцедымке"
на пленочке 64 или 100, скажем, в лесу или в городе.
Guerilla, для моих выводов никаких данных о чувствительности и не надо было знать... это если Вы имеете понятие о EV... я просто сдвинул "авторские" параметры по этой таблице...
Чтобы было понятнее о чем я говорю, вот Вам пояснение:
1) автор (Roofess) утверждает, что "диафрагму надо ставить 16, а выдержку соответсвенно диафрагме и освещенности (т.е. обычно 1000)"
2) автор вопроса хочет уменьшить ГРИП
3) для этого ему надо увеличить диафрагму (он предложил увеличить ее приблизительно до 2.4)
Теперь, исходя из того, что:
- для данных световых условий исходная экспопара (f/16, 1/1000) была рассчитана автором верно
- будем использоваться та же самая (неважно какую) пленку, что и автор вопроса
-->я начинаю ее (экспопару) пересчитывать по таблице EV:
f/16, 1/1000 ==> f/11, 1/2000 ==> f/8, 1/4000 ==> f/5.6, 1/8000 ==> f/4, 1/16000 ==> f/2.8, 1/32000
Таким образом, можно сделать вывод о том, что при названных световых условиях снять фотографию с малой величиной ГРИП представляется маловероятным, в силу того, что выдержка должны быть очень маленькой...
P.S.
Так что, уважаемый Guerilla, позвольте мне не согласиться по всем пунктам Вашего высказывания "млдчлвк, не порите чепухи. не имея данных о чувствительности, экспозиции делать какие либо выводы... причем ничем не обоснованные и с дикими цЫфрами"
a) я - не млдчлвк
b) я не порю чепухи
с) мне не надо никаких данных о чувствительности
d) данные по экспозиции автор обнародовал
e) выводы я обосновал...
Кстати, у меня есть подозрение, что мой фото-стаж будет поболее Вашего...

P.P.S.
То, что автор назвал изначально очень маловероятные условия съемки (экспопару) - не моя вина... 