Тесты объективов

17-40L

Снимать можно всем и всё, прост нужно представлять какой эффект дожен быть достигнут.

Я брал 17-40 как замену токине 11-16/2.8 на ФФ.

Токина лучше. Точнее, мой экземпляр токины был лучше моего экземпляра 17-40.

Незначительно, но лучше. По геометрии, резкости, рабочей дырке 2.8. Возможно у кого-то иначе..

Но 17-40 вполне удовлетворяет мои текущие необходимости, так как плакаты я не печатаю, геометрия легко правится в лайтруме пресетом, цвет шикарный. ф4.0 ... мм.. ну хз.. по началу не хватало, а сейчас побаловался в клубе и вроде как не сильно напрягает (конечно с пыхой)..

Штатник/не штатник, но с собой таскаю, вместе с 85мм, всегда.

Портреты им, как потеплеет, снимать буду 100%, но в исключительно заранее присмотренных "креативных" местах, т.к. фон "замазать" не получится как на 85 или на 50мм/1.2. А фона будет много в кадре.

но всёравно жду токину 16-28/2.8 ..

Kisel_S:

Портреты им, как потеплеет, снимать буду 100%

может я не правильно понял, но вы что собрались портреты шириком снимать? С шарообразными мордами? 17-40 мм на ФФ это ширик и для портрета явно не подходит, я полтинником и то крупнее чем поясной не снимаю - искажения прут.

т.к. фон "замазать" не получится как на 85 или на 50мм/1.2. А фона будет много в кадре.

и что вы решили шириком да ещё и с дыркой ф4 фон мазать? Если только крупный портрет на 40мм снимая почти в упор... это тот ещё шарж получится.

А на кропе?

на кропе она резкостью не блещет т.к. это сверхширик для ФФ

с точностью до наоборот.

как раз на ФФ больше было недовольных, нежели на кропе

B.B.C.:

как раз на ФФ больше было недовольных, нежели на кропе

потому как мыльные края кропом обрезаются.

Вместо того, чтобы обсуждать обсуждаемое, B.B.C., вы зачем-то снова и снова обсуждаете личность.
Что конкретно Kisel_S написал неправильно?

"на кропе она резкостью не блещет"?
Любой объектив имеет такую характеристику как резкость, выраженную в количестве различаемых линий L на определенном отрезке (например, миллиметре) матрицы (в горизонтальном или вертикальном направлении).
При одном и том же количестве пикселей ФФ-матрица и кроп-матрица заметно отличаются плотностью пикселей. Т.е. в одном мм кроп-матрицы будет больше пикселей (Pc), чем найдётся пикселей (Pf) в одном мм ФФ-матрицы. Pc > Pf.
Определенные объективы имеют такую L, что Pc > L > Pf.
Иными словами, разрешения объектива хватает, чтобы перекрыть абсолютное разрешение ФФ-матрицы, но уже не хватает, чтобы перекрыть абсолютное разрешение кроп-матрицы - на последней забор из пикселей более густой, чем те различимые линии, которые объектив проецирует на матрицу.

"потому как мыльные края кропом обрезаются"?
1. Большинство объективов проектируется так, что наилучших показателей, в частности резкости, добиваются в центре кадра. Качество изображения к краям падает.
2. Кроп-матрица физически меньше, чем ФФ-матрица. От изображения, проецируемого объективом, спроектированным для ФФ, кроп-матрица берёт лучшую часть - серединку.

Какие вопросы?

Я ж говорю, любите вы на личности переходить. А не стоило бы.

1. Не надо играть в экстрасенса. Вы обо мне не можете знать больше, чем я вам о себе скажу. 17-40 в нашей семье используется не первый год, другое дело, что только на кропе. Так что не интернетом единым я живу, не понтуйтесь.

2. Лично у меня нет цели обсуждать конкретно 17-40. Как он снимает на кропе - меня почти устраивает (но с удовольствием заменил бы на 16-35), а за ФФ ничего говорить не берусь, т.к. не пробовал. Заметьте, что в моем сообщении нет ни слова о конкретном объективе, там лишь два факта, касающихся любого объектива в принципе. Эти факты приведены не для того, чтобы отстоять мнение Киселя относительно конкретно 17-40, а с целью пояснения его логики. Сама по себе логика не выглядит настолько ущербной, чтобы с клоунской миной добавлять цитаты "в мемориз" для последующего насмехания.

3. Что мне не нравится с вашей стороны, так это периодическое прохождение по личности Киселя в разных ветках этого форума. Мне бы хотелось, чтобы участники чаще обсуждали темы, чем других участников.

4. Сюжет в ваших равах таков, что не особо позволяет "найти для себя много нового". Впрочем, виньетирование 17-40 весьма контрастирует с 24.

5. Взгляните лучше на графики MTF, которые построили умные люди:
http://www.lenstip.com/4.4-Lens_review-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_U ... ution.html
http://www.lenstip.com/245.4-Lens_review-Canon_EF_24_mm_f_1.4L_II ... ution.html
И почувствуйте разницу.
У 17-40 наилучший MTF 50 по центру кадра - 38 lp/mm.
У 24 - 46 lp/mm.

Вернёмся к нашим матрицам.
Разрешение 7D - 116 lp/mm.
Разрешение 1DX - 72 lp/mm.
(подробнее)
Это идеальные цифры, расчитанные исходя из количества пикселей и площади матрицы. Реальное разрешение на самом деле меньше - из-за AA-фильтра. Грубо говоря, можно делить на 2 и получить 58 против 36.
Не то, что бы я хотел подогнать цифры под желаемый результат, но можно увидеть что ситуация Pc > L > Pf очень даже возможна:
(Pc = 58 у 7D) > (L = 38 у 17-40) > (Pf = 36 у 1DX)

слишком жарко вы ВВС в последнем посте реагируете . тут уже чувствуется замах на ГУРУ ... остыньте . ребятоа в текстах много правильного пишут и тут не особо уже дело кто дрочер а кто нет
никто никого не защищает .. в постах киселя иногда прослеживается некоторая упертость, но и по верхним текстам человек все же прав по поводу кропа .. хотя я и не поддерживаю его мнения по поводу выбора обьективов - скорее всего у нас разный финансовый подход .

или вы меня тоже отнесете к интернет дрочеру ?

B.B.C.:

удачных кадров и привет в Молодечно передайте

и вам салют

B.B.C.:

- если вы, посмотрев РАВы, так и не поняли, что к чему - грош вам цена как местному "псевдо-эксперту"

ага равы на ф8 - замечательно. 90 % берут это стекло чтобы снимать именно на открытых, вы берёте это стекло только для угла, на ф8 ясен перец там резкости будет достаточно, а толку от неё, когда света не хватает. Короче вы про Фому, мы про Ерёму. На открытых 17-40 - МЫЛО, особенно на многомегапиксельном кропе, по сравнению с тем же тамроном 17-50, снимал обоими на кропе если что. На ФФ от также мыло, по сравнению с тамроном 17-35, как по цетру, так и по краям. Тоже сравнивал лично. Везде разница в цене - двухкратная.

makby:

или вы меня тоже отнесете к интернет дрочеру ?

а вы что особенный? Ваше мнение тоже противоречит с ВВС следовавательно...

ладно, пусть 30% ... в любом случае я говорил об открытых дырках, не припомню чтобы кто-то сравнивал стёкла на ф8.

ребята .. у каждого свой опыт и свои забобоны ..так если между прочим - я беру 17-40 кэнон у гудмунда .. снимаю им на четверку - очень удобные фокусные если принять во внимание кроп 1.3
так вот к делу - открытая резка и в центре и по краям ( и не надо говорить что типа у меня края обрезает )

спецом для ВВС - мне не надо скачивать чужие равы непонятно как и кем снятые . у меня своих выше крыше и вы даже не представляете сколько принимая во внимание мою направленность сьемки .. иногда тошнит от них .. и замечу что обьективы ведут себя поразному на разных тушках а что важнее в разных руках.

[quote="Kisel_S
а вы что особенный? Ваше мнение тоже противоречит с ВВС следовавательно...
а вы что особенный? Ваше мнение тоже противоречит с ВВС следовавательно... я не особенный - но так резко вроде некого не обрываю , хотя опыта и "технодрочерства" с разными обьективами и разными тушками более чем на несколько вместе писавших в теме