Дурдом на дорогах

ПИТъ:

в любую, главное не попасть на встречку

Выкинь свое ВУ. Ты угроза дорожному движению.

ПИТъ:

так я по пдд езжу, про понятия ты тут вещаешь

Ты ездишь без понятия. Это даже хуже. Доездишься.

AntonVict:

У проезжей части два края - левый и правый. Если требуется двигаться БЛИЖЕ к правому краю, значит это автоматически означает ДАЛЬШЕ от левого края.
Л - логика.
В данном случае, если ладовод на трехполосной проезжей части проехал дальше середины второй полосы - он нарушил пункт 65.2

Забей - тут бесполезно доказывать. Когда вот так же попадуться на глаза ГАИшникам, они им обьяснят куда поворачивать

SvolotcH:

Alex_UssR, кучу раз заворачивал не в крайнюю полосу, в том числе перед гаи - ни разу по такому поводу не останавливали.

Нашёл повод ) я каждый день по полосе для от мимо них еду и всё равно, вот если бы как ларгус повернул, а на месте регика был экипаж, наверняка бы дальше не поехал

AntonVict:

DVK:

AntonVict:

Поэтому, как только Ладовод выехал дальше середины второй полосы, он нарушил пункт 65.2 и стал ближе к левому краю проезжей части.

Про левый край ПЧ в п.65.2 нет ни слова!.

Это и не требуется. Всё четко и понятно написано:

65.2. при повороте направо транспортное средство должно двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги, если дорожными знаками (горизонтальной дорожной разметкой) не предписан иной порядок движения.

У проезжей части два края - левый и правый. Если требуется двигаться БЛИЖЕ к правому краю, значит это автоматически означает ДАЛЬШЕ от левого края.
Л - логика.
В данном случае, если ладовод на трехполосной проезжей части проехал дальше середины второй полосы - он нарушил пункт 65.2

Не. Тут НПА. Он не может работать по принципу: догадайся мол сама. Должно быть указано конкретно. В случае с 7 полосной проезжей частью, ближе это как? В чем глубокий смысл такого предписания? Другое дело, что лица применяющие закон сильно юриспруденцией не обременяются.

AntonVict:

В данном случае, если ладовод на трехполосной проезжей части проехал дальше середины второй полосы - он нарушил пункт 65.2

В данном случае ладовод купил ущербную тачку, которая плохо разгоняется и тормозит. Но быть альфасамцом и бежать впереди стада очень хочется. Вот и творит всякую дичь. В ситуации когда можно было спокойно разъехаться и уехать вдаль он заблокировал перекресток, а потом тошнил понемногу. Но тошнил первым.

Canystra:

AntonVict:

DVK:

AntonVict:

Поэтому, как только Ладовод выехал дальше середины второй полосы, он нарушил пункт 65.2 и стал ближе к левому краю проезжей части.

Про левый край ПЧ в п.65.2 нет ни слова!.

Это и не требуется. Всё четко и понятно написано:

65.2. при повороте направо транспортное средство должно двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги, если дорожными знаками (горизонтальной дорожной разметкой) не предписан иной порядок движения.

У проезжей части два края - левый и правый. Если требуется двигаться БЛИЖЕ к правому краю, значит это автоматически означает ДАЛЬШЕ от левого края.
Л - логика.
В данном случае, если ладовод на трехполосной проезжей части проехал дальше середины второй полосы - он нарушил пункт 65.2

Не. Тут НПА. Он не может работать по принципу: догадайся мол сама. Должно быть указано конкретно.

Спустись на землю. НПА не боги пишут, а обычные люди.
В ветке про "выгул собак" участники обнаружили, что в одном из НПА указаны опасные породы собак, которых НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.
И ничё, существует этот НПА уже более 20 лет в таком виде, а законодателям пофиг.

AntonVict:

Спустись на землю. НПА не боги пишут, а обычные люди.
В ветке про "выгул собак" участники обнаружили, что в одном из НПА указаны опасные породы собак, которых НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.
И ничё, существует этот НПА уже более 20 лет в таком виде, а законодателям пофиг.

Я ответил на это , что эксцессы правоприменения сожалению присутствуют и ничего с этим не поделать. Особенно на фоне известной сентенции : "в законах все не пропишешь". Почему так не знаю.
Правильно должно быть так. Возникает юридическая коллизия. Есть заинтересованные стороны. Обращаются в суд. Суд выносит решение. Оно становится прецедентом. После этого вопрос снимается. Также есть такое понятие как толкование закона. Т.е орган имеющий исключительное право толкование нормы выносит свое разъяснение, вопрос снимается.

r-u-s-l-a-n:

столько негатива

Но всё сказано по существу.

АлексВл:

ты тоже можешь написать заявление в ГАИ

Не меня подрезали, не мне и заяву писать) А если серьезно, то записи с регика в оригинальном качестве у меня все равно нет.

АлексВл:

вдоль длинной очереди машин в ряду, в котором можно и прямо - ну очень самоуверенно.

Такие аргументы у завсегдатаев данной ветки понимания не находят, проверено не раз.

r-u-s-l-a-n:

3821998:

r-u-s-l-a-n:

zukimo:

3821998:

r-u-s-l-a-n:

Мы обсуждаем виновность регистратора при ДТП

Каком ДТП?

Гипотетическом.

Весьма благодарен!

Если бы, оно случилось, видео появилось бы или нет... Тоже вопрос интересный.
И ещё, возможно трактовка вопроса (в статье на главной):

Кто, по-вашему, виноват?

не совсем верная, виноват в чём??? Почему в этой ситуации кто-то в чём-то вообще виноват, на самом деле, ДТП не было...

А давайте сформулируем иначе, кто должен проехать перекрёсток первым, кто кому должен уступить???

Очевидно вопрос о том кто виноват в ситуации на видео.
Если бы да кабы было бы ДТП то обсуждение было бы другое.

Обсуждения не было бы! Пдд пункт 103 и, или, штраф/лишение... уже писали не раз, хотите проверить, дерзайте, потом сюда видосы сбрасывайте и дтп и разбора в гаи.

Вы ещё в том возрасте когда есть только чёрное и белое?)