Дурдом на дорогах

3821998:

Ещё ликбез, платить должен и будет водитель ауди))

С чего бы ?

https://auto.onliner.by/2022/08/26/v-lobovoe-steklo-priletel-kamen-2

ситуация не покрышкой а с камнем .

В любом случае, по ее словам, причиненный ущерб будет подлежать взысканию с виновного лица.

— Для установления такого лица суд будет оценивать все факторы в совокупности: состояние проезжей части, действия обоих водителей, наличие причинно-следственной связи между фактами и ДТП — и в зависимости от установленного принимать решение, — добавила юрист.

Тут всё очень просто - Есть видео - не держала дистанцию - сама себе злобный буратино.

более того есть хозяин покрышки

Оказалось, что это была покрышка, а авто, с которого она слетела, стояло на обочине справа, его даже видно на видео

Который вместо того что бы затормозить в своей полосе, выставить знак аварийной остановки и убрать покрышку спокойно уехал на обочину

3821998:

Ещё ликбез,

Теперь ликбез для вас: платить будет СК, застраховавшая гражданскую ответственность виновника в ДТП.

2014063:

Теперь ликбез для вас: платить будет СК, застраховавшая гражданскую ответственность виновника в ДТП.

«Не считаются страховыми случаями факты причинения вреда выброшенным из-под колеса предметом либо смонтированным на транспортном средстве механизмом при его функционировании».

Жучaра,

... спокойно уехал на обочину...

не факт
Весьма вероятно, что он сильно волновался, съезжая на обочину на колченогом авто!

Мне в прошлом году в аналогичной ситуации лист ДСП со встречки прилетел. За таким же вот ограждением, как на видео, даже не видно, откуда его сдуло. Как-то прикинул на ходу, что от страховой ловить особо нечего, да и поехал себе дальше, не останавливаясь.

Req_V, без техосмотра и, весьма вероятно, с превышением скорости

Жучaра:

3821998:
Ещё ликбез, платить должен и будет водитель ауди))

С чего бы ?

https://auto.onliner.by/2022/08/26/v-lobovoe-steklo-priletel-kamen-2
ситуация не покрышкой а с камнем .

Потому что, ГК так гласит.
И даже "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя"
А разница большая, там слова и не понятно кто причинил вред, а тут конкретно виден наезд на шину отчего она и полетела в лобовое..

3821998:

а тут конкретно виден наезд на шину отчего она и полетела в лобовое..

Только шина там инородный предмет и, априори, не должно было быть её на проезжей части.

Суд будет вину устанавливать. А там уже будет учитывать и действия предположительного виновника и действия потерпевшего с его интервалом и действия того, что шину оставил или не убрал.

Поэтому по 100%-ной должности вины Ауди будут ещё вопросы...

Сaшa:

99.9 что вина будет на Ауди, формально это наезд на препятствие и дтп, даже если повреждения получила не Ауди

А в суде вдруг выяснится, что, при соблюдении безопасного интервала и скорости движения Шевроле, ДТП не произошло бы. И виновник в ДТП и повреждениях авто - водитель Шевроле)))

Req_V, а будет ли суд интересно? Какие действия у водителя сейчас? Может и вообще продолжения не будет...
Вообще, да, поучительная ситуация. Старая школа учит не сидеть на хвосте потому, что дорога не читается, а в современном водительском мире, ее ещё и впереди едущий не читает...

Req_V:

Не совсем так. В правилах страхования, скорее всего, прописан пункт, за исключением предметов из под колес...

Сомневаюсь, что потерянное на дороге колесо можно будет подвести под оговорки СК.
Большое колесо вылетело из-под колеса легкового автомобиля? Сомнительно. Что такое "из-под колеса" - на предмет надо наехать? А если не наехал колесом, а поднял его бампером или подвеской, как быть?
Колесо можно отнести к смонтированным на транспортном средстве механизму при его функционировании? Тоже нет, ведь потерянное колесо не функционировало.