Разбор ДТП. Кто прав ?

aleks-k:

satori Вы сказали:

Спасибо за уточнение...расстояние в момент обнаружения опасности (какая-то точка) до точки контакта измеряется в метрах..поправьте меня, если я ошибаюсь, но сама эта "какая-то точка" определяется следователем, для чего тот будет постепенно отдаляться от точки контакта ТС (основываясь на свидетельских показаниях о скорости), пока не увидит встречный автомобиль в определенной точке...это и будет моментом обнаружения опасности...

важнейший нюанс в том, что он будет всматриваться вперед и ОЖИДАТЬ увидеть автомобиль, что отличается от того, что происходит в реальности, когда водителю надо смотреть не только вперед, но и на приборы, а также наблюдать за обочиной...

при этом на вопросе "получается, если вижу за километр встречную машину за километр, то я должен тормозить, расценивая ее как опасность?" в воздухе повисла пауза..

То что Вы говорите - это определение видимости и то неточное. Момент ВОЗНИКНОВЕНИЯ опасности - это не время и не расстояние. Здесь нужны долгие разъяснения на конкретном ДТП.

в данном случае именно таким образом определялся момент, с которого водитель обязан был начать тормозить...

Отвечая Вам я не имел в виду ТОЛЬКО тормозной путь. Я имел в виду все данные, которые измерены и зафиксированы. Их НЕЛЬЗЯ изменить. Тормозной путь это так- просто пример. Это как ширина машины - она есть и не меняется.

ширина и ТП, конечно, не меняются..но я опять-таки немного о другом...

..но как определить скорость, кроме свидетельских показаний?..при этом после ДТП свидетель говорит 140 км/ч, а после, в кабинете у следователя, "у меня был шок, я был не в себе, моя скорость 80 км/ч"...

А это проблема не ДТП, не экспертов и не следователей, а человеческая. Людям языки не завяжешь и не заставишь сказать что-то другое.

это проблема гораздо глубже, если осознать тот факт, что от заинтересованности одной стороны может зависеть выяснение правды и судьба другого человека...

вот о каком субъективизме в исходных данных я говорил...

А что делать? У Вас есть другие предложения?

Я лично повесил на автомашину видеорегистратор. Жить стало гораздо легче - меньше доказывать нужно. а видеорегистратор является сертифицированным прибором?..

иными словами, съемка в цифровом виде, а также зафиксированные показатели скорости будут учитываться в материалах следствия?..

aleks-k, ваш пример про полосы был довольно интересен и познавателен, теперь ясно на что обращать внимание при составлении таких схем. А как насчет дтп при проезде перекрестка налево когда встречке горит красный и летит гонзалес прямо или просто при проезде на свой зеленый когда в бочину влетает гонзалес на красный. Есть такие примеры из вашей коллекции, помнится вопрос я такой поднимал но вы тогда промолчали.

aleks-k:

satori

в данном случае именно таким образом определялся момент, с которого водитель обязан был начать тормозить...

Вы, видимо, что-то путаете. Или Вам некому было пояснить как и что делать в нужный момент.

То, что "он так делал" еще не говорит о том, что так правильно.

вполне допускаю, что 5 экспертов, 3 следователя и 3 адвоката могли ошибаться...или ошибаюсь я, не совсем верно описывая суть ситуации...

но в любом случае это частность...речь о другом...экспертиза может ответить "да/нет" на вопрос "располагал ли возможностью избежать столкновения?"..но некоторые ключевые исходные данные определяются экспериментально, со слов свидетелей..и экспертиза ответит "да" или "нет", но при этом сам процесс установления истины не защищен от ошибок как непреднамеренных, так и тех, что стали следствием желания исказить реальную картину произошедшего..

и в итоге те, кто поступал согласно ПДД, оказываются на другой стороне...

Если действительно нужен такой пример, то я дам, только ОЧЕНЬ прошу - чтобы было меньше вопросов типа "кто сказал" и "почему сказал".

конечно нужен, с таким количеством гонзалесов (1-2 на ярко-розовый практически на каждом перекрестке) нужно быть подготовленным. на счет вопросов согласен иногда их много, но иногда хочется увидеть на основании какого докумена или нормативного акта применяется такое решение.

ЗЫ ждем решения lisaSTAR

История одного ДТП. Все обстоятельства, про которые упоминаю в этом ДТП -ДОКАЗАНЫ. Я к этому ДТП в плане экспертизы никакого отношения не имею.

Автомобиль 2 на зеленый сигнал (светофор 2) выезжает на перекресток за неким другим автомобилем (он неизвестен) и останавливается, потому. что ему нужно налево и он пропускает встречные автомобили. Стоит долго, потому что навстречу идет поток. В это время ему загорается красный. Он остается стоять. Встречные в левой полосе тоже останавливаются. На зеленый сигнал едет поперечное движение. Автомобиль 2 оставался в месте где он нарисован красным и ждал. Когда ему включается зеленый, то он начинает движение налево через перекресток. Автомашина в третьей полосе его пропустила, а по второй вылетает автомобиль ему в бок. Когда он (2) выезжал на перекресток автомобиля 1 на перекрестке не было. Как бы Вы поступили и кто виновен?

Перекресток Машерова-Красная. На светофоре 2 зеленый сигнал включается немного раньше чем на светофоре 1.

у меня дежавю, или кто-то задавал подобный данной ситуации вопрос в толкованиях?

Все опять сведется к одному - кто-то что-то неправильно напишет в пояснениях/скажет не то на суде.

aleks-k:

PITER_PENN, а конкретного мнения у Вас нет?

есть, даже два

aleks-k:

PITER_PENN, так выскажитесь, не томите всех ожиданием.

номеру 1 - п.107, номеру 2 - п.106 или п. 111

aleks-k:

Могу сказать, что ГАИ признало виновным второго водителя.

а потом его отмазали на основании показаний водителя автомашины, стоявшей в третьей полосе?

aleks-k:

А причем здесь 106 или 111 пункты?

не нравиться п.106, примените п.103. Какая разница? И с точки зрения наших ПДД расскажите, почему п.111 "вообще про нерегулируемый перекресток"?

aleks-k:

PITER_PENN, да не язвите Вы:

а потом его отмазали на основании показаний водителя автомашины, стоявшей в третьей полосе?

Читайте внимательно предыдущие посты. Я говорил, что с точки зрения экспертизы я никакого отношения не имею. Но случай интересный особенно концовка.

да не язвлю я. Как я говорил чуть ранее, это просто реалии нашей жизни.

И читаю я внимательно. Я ведь тоже нигде не сказал, что именно вы отмазали...

aleks-k:

не нравиться п.106, примените п.103. Какая разница?

А какой смысл тогда обсуждать, если Вам все равно? С таким понятием Вам законы не нужны - лихо Вы - не нравится этот пункт давайте этот дадим. Вот уж точно - был бы водитель, а пункт ПДД подберем.

Не мы такие, жизнь такая (с) Б-р

Это не я лихо - это так лихо наши доблестные сотрудники разбирают ДТП.

С кривыми схемами, со звонками командиру взвода - А што к яму прымениць?

Ну а потом - либо у кого рука волосатей, либо кто умнее (к адвокату/эксперту).

а в данном случае по нашим ПДД оба нарушили...

а далее как обычно: экспертиза - кто имел или не имел технической возможности...