Дурдом на дорогах

2shifr:

Опять блокируют единственную полосу движения. Минск, ул. Пионерская

Если есть вагон свободного времени, то надо становиться в полосе за припаркованным, включать аварийку, ставить знак и звонить 102 с требование срочно приехать и убрать с дороги препятствие, которое блокирует транспортную магистраль

Второе необходимое для применение ст 3.3 условие (не могла быть устранена другими средствами) -- никто не замечает?
а нет вот -- заметили..

Zioma:

надо становиться в полосе за припаркованным, включать аварийку, ставить знак и звонить 102 с требование срочно приехать и убрать с дороги препятствие, которое блокирует транспортную магистраль

т.е. иной способ устранения есть

Req_V:

Если бы было ДТП, то нереально в органе, что-то доказывать.

Я правильно понимаю - в единственном случае, когда наличие надо было доказывать -- вы от этого доказывания отказались, посчитав его невозможным? "не прокатило, вычеркиваем"
и "положительный опыт применения" строится на тех случаях, когда, прокатило как в анекдоте про Петьку в Английском клубе, "джентельмену верят на слово" ?

serwik:

Я правильно понимаю - в единственном случае, когда наличие надо было доказывать -- вы от этого доказывания отказались, посчитав его невозможным? "не прокатило, вычеркиваем"
и "положительный опыт применения" строится на тех случаях, когда, прокатило как в анекдоте про Петьку в Английском клубе, "джентельмену верят на слово" ?

С суд я не пошёл, если вы про доказывание. Всё решалось на уровне ГАИ.
Скажем так, в виду того, что автомобиль источник повышенной опасности, то перед пешеходом с его легкими травмами моя вина не требует доказательства, даже, если он и сам выбежал на дорогу. Просто степень ответственности ниже.
Поэтому без суда и претензий решалось с пешеходом и без суда и претензий решалось со встречными и страховками.
Хотя юрист предлагал и на данный пункт ссылался. Пешеход остался жив - значит действия оправданы. Только вся ответственность по восстановлению автомобилей ложится на пешехода в гражданском порядке в таком случае.
Так, что как в американских фильмах - сделка)

Zioma:

Если есть вагон свободного времени, то надо становиться в полосе за припаркованным, включать аварийку, ставить знак и звонить 102 с требование срочно приехать и убрать с дороги препятствие, которое блокирует транспортную магистраль

Т.е. стоим ждем или ГАИ или следующее авто? ))) Если ГАИ, то едем по их регулировке через двойную сплошную, если другое авто подъедет, то без ГАИ через двойную сплошную.
Результат один и тот же, только без длинного пути)

serwik:

с чего вдруг?

Предлагаете собрать затор и всю улицу заставить "действующими иным способом"? Маразмом не отдает?

Какое опасное деяние, по факту, совершил водитель объезжая препятствие? Какое последствие его нарушения? ДТП - нет, аварийная обстановка - нет... Тогда что не так? Вынужденное нарушение, при возникновении препятствия.

serwik:

о, новая юридическая конструкция появилась.... ссылку на определение приведёте?

Я не юрист, поэтому за определениями не ко мне)

serwik:

и, обращаю внимание -- уже признаём "нарушением"

Да, конечно. ПДД водитель нарушил, бессмысленно с этим спорить. Только это не является административным правонарушением)

serwik:

Если вы нашли непонятную сумку, из которой провода торчат и часики тикают -- вы тоже "устранять опасность" сами полезете?

А если ещё сумка посреди дороги лежит, то стоять рядом с ней будете? Или, даже в нарушение ПДД, куда-нибудь отъедете?

Много ещё гипотетических теоретических вариантов придумывать будем?)

Zioma:

А как только эвакуатор уедет на это место станет кто-то другой.

perpetuum mobile))) Курсируй эвакуатором туда-сюда))) Без работы не останутся

Avtodrive:

Другие варианты автору не доступны.

Вот это автору придётся доказать, если он будет ссылаться на ст 3.3.

Avtodrive:

Статья 3.3 КоАП РБ абсолютно бессмысленна, потому что ВСЕГДА есть возможность устранить опасность другими средствами.

В данной ситуации -- когда нет непосредсвенной угрозы жизни и здоровью -- да. Поэтому её здесь и не применить.

Она применяется, когда невозможность использования других способов обусловлена независящими от нарушителя обстоятельствами (чаще всего -- скоротечностью развития ситуации), а не оценкой нарушителем "ай, этот вариант долго и глупо".
Вот вариант с упавшим велосипедистом (возникло внезапно, расстояние меньше тормозного пути) -- подходит. Можете объезжать по встречке или врезаться в стоящие машины. Видите человека, запертого в горящей квартире -- можете для эго эвакуации разбить окно (умышленно нанести ущерб имуществу), а не ждать приезда пожарных. А вот бить все окна в этой квартире -- уже нет.

Avtodrive:

serwik:

Второе необходимое для применение ст 3.3 условие (не могла быть устранена другими средствами) -- никто не замечает?

Все замечают. Но у автора нет возможности устранить препятствие другими средствами. Он не может ни поднять, ни оттащить чужой авто. А вот свой автомобиль - может. Поэтому он и устраняет препятствие в виде своего собственного авто, пересекая двойную сплошную и объезжая препятствие.

2014063:

Req_V:

Предлагаете собрать затор и всю улицу заставить "действующими иным способом"? Маразмом не отдает?

Никак нет. Маразм - это слабоумие, а здесь наоборот - горе от ума.

Им бы в машинки в песочнице играть...

zukimo:

Не устранил. Полоса как оставалась заставленная машинами так и осталось, тс как объезжали по встречке, так и продолжили объезжать.

Так речь не про другие авто, а про его собственную. Которая будет помехой другим.

zukimo:

Только никакого предотвращенного ущерба нету.

Остался бы стоять, спровоцировал бы затор, уехал - предотвратил его