Дурдом на дорогах

serwik:

2shifr:

Опять блокируют единственную полосу движения.

и мы внимательно смотрим, как автор успешно проезжает по "заблокированной" полосе...

Для этой "успешности" приходится выезжать на встречку и пересекать двойную сплошную:

Avtodrive:

Для этой "успешности" приходится выезжать на встречку и пересекать двойную сплошную:

Так за это надо автора прав лишить

Avtodrive:

За объезд препятствия?

Двойную сплошную пересекать запрещено даже для объезда препятствия
Одиночную сплошную (1.1) можно, а двойную (1.3) нельзя. Такие правила

А за выезд на встречку, когда это запрещено, потенциально и лишение грозит

Тут картиночка справа в углу с подписью "возможно лишение ВУ до 1 года"

DeathInfector:

Двойную сплошную пересекать запрещено даже для объезда препятствия

И опять все забывают, что ПДД можно нарушать, с целью уменьшения последствий...)

А убрать свое транспортное средство, объездом препятствия с нарушением ПДД, а не собирать за собой дальше улицу в затор, это и есть уменьшение последствий.

Даже нарушения не будет. Не то, что лишения.

АлексВл:

Еще есть попроще - мне ошэнь надо

Данная причина в законах не прописана)))

АлексВл:

сжечь нафик и усё, да

Зачем?) Вон какое пополнение бюджета.
Лица, которые обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, пригоняют эвакуатор и "усё"...)))

АлексВл:

Еще есть попроще - мне ошэнь надо

P.S. Или вы про припаркованные авто?)))

АлексВл:

Req_V:

Лица, которые обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, пригоняют эвакуатор и "усё"...)))

Ты суслика Лица, которые обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения видишь ?
А они есть

Вот-вот. Столько в казну собрать можно. А "забили" совсем.
Тут уже не просто нарушения остановки и стоянки, а можно "шить" умышленное блокирование транспортных коммуникаций...

Req_V:

DeathInfector:

Двойную сплошную пересекать запрещено даже для объезда препятствия

И опять все забывают, что ПДД можно нарушать, с целью уменьшения последствий...)

А убрать свое транспортное средство, объездом препятствия с нарушением ПДД, а не собирать за собой дальше улицу в затор, это и есть уменьшение последствий.

Даже нарушения не будет. Не то, что лишения.

Решать вопрос о штрафе, лишении и нарушении будет начальник ГАИ на разборе (если бдительный сотрудник гаи решит составить протокол, а водитель не согласится с ним по причинам, указанным вами). И на решение начальника очень влиять будет покушал ли он вкусный завтрак, дала ли ему супруга ласки, нет ли у него запора и прочие факторы

Req_V:

DeathInfector:

...если бдительный сотрудник гаи решит составить протокол...

Одни если)
А в реальной жизни протокол составлять никто не будет

Вы не помните протоколов за непропуск пешеходов, которые только вышли с другой стороны 6 полосной ПЧ? До недавнего времени это было очень популярное нарушение. Все понимают, что это глупость на грани тупости, но это надо было объяснять гаишнику, а потом начальнику, с очень невысокими шансами на успех. Я один раз смог обрехаться, а один раз - нет.

Было бы желание у сотрудника гаи

serwik:

приведите, пожалуйста точную цитату данного места в законодтельстве

Статья 3.3 КоАП РБ

DeathInfector:

Вы не помните протоколов за непропуск пешеходов, которые только вышли с другой стороны 6 полосной ПЧ?

Помню. Была вольная трактовка термина "предоставить преимущество". Правда теперь про полосы придумали... Зачем то пешеходов в отдельную "касту" выделили для "предоставить преимущество"
P.S. Это, как с родом слова "кофе" Вместо того, чтобы выучить безграмотных, изменяют правила под них...

serwik:

Какая опасность угрожала автору?

Правам и законным интересам на передвижение. А также правам других участников движения.

serwik:

Каким образом выезд на встречку эту опасность устранил?

В противном случае, автор должен был остановиться, образовав затор, и вызывать ГАИ.
Действиями своими предотвратил образование затора? Да. Хуже сделал, что нарушил? Нет.

serwik:

У вас есть практический опыт доказывания в органе. ведущем административный процесс, доказывания такой " крайней необходимости"?

Есть нюанс. Если бы было ДТП, то нереально в органе, что-то доказывать.

Из личного опыта, когда, объезжая выскочившего пешехода, пришлось вырулить на встречку и цеплянуть там авто, то с крайней необходимостью "орган", на словах, был согласен. Но, были другие пострадавшие (поцарапанное авто), которым нужен виновник для страховой. Поэтому в органе было сказано, что они применять данную статью не будут, но я могу идти в суд и там уже выяснять. А они умывают руки)

А в обычном варианте объезда препятствия, даже до протокола не доходило. Причем даже умные слова про "крайнюю необходимость" говорить не приходилось)
Пару раз было. Один раз яму объезжал, там даже пошли с инспектором рулеткой мерить. В итоге предписание дорожникам было. Второй раз упавшего велосипедиста объехал, причем сразу инспектор даже и не понял, что он в полосу упал.