Разбор ДТП. Кто прав ?

Как Вы любите все перевернуть! Я ПРОСТО предлагаю девушке помощь и НИЧЕГО не затеваю. Я считаю, что если она уверена, что права, то моя помощь ей будет нужна больше, чем разговоры на форуме.

Это выглядит, как способ найти сеьбе клиента ..на пропитание....

Работы у меня хватает и так. Можете поверить. Я никому ничего доказывать не собираюсь.

Теперь по поводу фото. Я немного не так сказал -СЕЙЧАС показывать не нужно. Они понадобятся позже при получении заключения специалиста или не понадобятся вообще. Неизвестно что она наснимала.

Согласитесь, что любой аргумент, если он не имеет ОДНОЗНАЧНОГО толкования, может быть оценен двояко. Не видя этих снимков никто из нас не скажет В ЧЬИ ВОРОТА они сыграют. Если бы я увидел, то сказал бы.

Но выбирать все равно ей, а не нам с Вами. А потом и увидим что лучше - поговорить на форуме или помочь в реале (ничего личного - никаких претензий к Вам НЕ имею).

! Я ПРОСТО предлагаю девушке помощь и НИЧЕГО не затеваю. Я считаю, что если она уверена, что права, то моя помощь ей будет нужна больше, чем разговоры на форуме.

aleks-k,

а мне так до обоих участников ДТП абсолютно одинаковое чувсТво-нейтральное....Мне истина дорооже !

nivi44ok сказал:

- а помощь в реале будет на безвозмездной основе?

Сначала нужно посмотреть все документы. И потом я совершенно безвозмездно скажу смогу ли я что-то сделать вообще. Пока я этого не знаю.

Вы сказали:

З.Ы. Понимаете в чем Ваша проблема, у Вас гонору много, а как дошло до предметного разговора - то весь профессионализм куда-то испарился (локахост задал абсолютно логичные вопросы, причем локалхост ДТП профессионально не занимается, в отличие от Вас, но аргументированно что-то доказать ему Вы не смогли).

Самое интересное в том, что с Вами можно беседовать несмотря на эти фразы, и что-то рассказывать. С localhost мне разговаривать абсолютно не хочется-он начинает все с оскорблений и намеков. Поэтому для себя я выводы сделал. Попробую объяснить почему. Последний пример на стр. 93 форума. Я говорю о моменте возникновения опасности и возможности избежать наезда, а он его называет "мифической возможностью". Я говорю о вариантах по закону, а он предлагает считать варианты какие хочется ему. По логике оно бы вполне и подошло, но есть некие каноны, согласно которым все и делается. В сфере - ДТП момент возникновения опасности - первая вещь о которой нужно знать.

Вы разговариваете с дошколенком и говорите 2х2=4. А он Вам - а кто так сказал? Вы ему - дядя! Он вам - а какой? Вы- так принято! Он- а кем? И потом этот ребенок бегает и кричит- ага!!! не знаешь!!! А я действительно не знаю кто сказал что 2х2=4 и доказывать это мне абсолютно не нужно. Но в глазах ребенка я остаюсь человеком, который не ответил, потому, что не знает. Так получается и сейчас. Мне сложно сидеть на форуме и отвечать на вопросы кто сказал и почему сказал. Я имел другую цель - пояснить людям, чтобы в различных ситуациях они знали на что обратить внимание. А получается, что я должен ДОКАЗЫВАТЬ то, что хотел просто РАССКАЗАТЬ. Посудите сами - зачем мне это? У меня есть чем заняться. Хотел как лучше, а получается как всегда. Я даже предлагал встретиться и поговорить, но никому это не нужно.

-------------

avtoexpert.by

Цитата:

Всегда устанавливается в ходе эксперимента...что является основанием для дальнейших исчислений..

Момент возникновения опасности есть ЮРИДИЧЕСКОЕ понятие. Он НЕ устанавливается в ходе эксперимента. При эксперименте устанавливается скорость, темп движения, расположение на проезжей части, видимость и т.д. Момент возникновения опасности ИМЕННО задается. Конечно, есть вопросы из чего исходят при его задании, но это отдельная тема.

aleks-k, Так и исходя из ЧЕГО задается Этот МОМЕНТ?

а то вроде все ездят и не знают...момент уже задан..

Да уж, читаю последние страницы и слезы наворачиваются от воспоминаний дней минувших...и даже не столько от самого происшествия, сколько от последовавших затем событий...

местная публика задает правильные, очень острые вопросы, но ответа на них мы не слышим...

читаю слова эксперта и снова ловлю себя на мысли, что парадокс автотехнической экспертизы в том, что хоть и дает она однозначные ответы, но вынуждена изначально строиться на субъективных данных...и достаточно всего лишь немного изменить цифры, как последствия для сторон оказываются диметрально противоположными..

вот что такое момент возникновения опасности?..ничто! как решит следователь, так и будет в задании у эксперта...почему следователь решает, что она возникла за 100 метров до столкновения, а не за 30?..почему никто не может сказать, когда водитель должен считать, что впереди идуший автомобиль - это уже опасность, а не просто объект, выехавший на встречную полосу с целью обгона?..ведь иначе мы можем считать любое встречное ТС - опасностью, что согласно ПДД обязывает нас тормозить...

следственный эксперимент - это только звучит так гордо..а в реальности вам закроют спидометр и скажут проехать с той скоростью, с какой вы ехали в тот день..но, по большому счету, до погодных условий, времени суток, поры года при проведении эксперимента никому нет дела..и уж точно следователя не интересует, что между событиями могли пройти годы...

но даже если вдруг то, что именуется автотехнической экспертизой, покажет вашу невиновность, не спешите радоваться...следователь может заказать еще одну..и еще одну..и еще одну, пока в итоге не окажется, что техническая возможность остановиться до точки удара все-таки имелась..

как он это сделает?..мы же уже поняли, что момент возникновения опасности - "понятие юридическое"...а раз так, то следователь увеличит расстояние между объектами, дабы времени у вас было больше для принятия решения, а скорость снизит (не обязательно вам, даже если вы будете настаивать на законных 60/90: ведь всегда можно поменять это значение для второго автомобиля - опросить свидетелей, провести эксперимент и записать новое значение)...

и о чудо! вдруг оказывается, что вы все-таки располагали технической возможностью остановить ТС до точки удара...счастливый следователь, распутавший столь сложное дело, передает материалы в суд, где от вас уже мало что зависит...

вот такая история...целая наука о науке..

хотя в одном localhost не прав..никто экспертов не покупает..они все варятся в одном соку со своими коллегами-следователями, благо даже здания через остановку расположены...и это в частных беседах они готовы вам помочь, подсказать, рассказать (за денюжку, конечно), что вы невиновны, что волноваться не надо, но как посмотрят они в глаза своим коллегам, если публично признают, что тот мог ошибиться...

ALFF-AL сказал:

Так и исходя из ЧЕГО задается Этот МОМЕНТ?

а то вроде все ездят и не знают...момент уже задан.

Только не говорите, что увиливаю от ответа, но в каждой ситуации ДТП он задается по разному. Пока нет начала самой аварийной ситуации, то нет и этого момента. Это можно сказать только рассматривая КОНКРЕТНОЕ ДТП со схемами и всем остальным. Нельзя ответить на вопрос свежая ли колбаса? Для этого нужно хотя бы иметь эту колбасу и как минимум на нее посмотреть.

, что увиливаю от ответа, но в каждой ситуации ДТП он задается по разному. Пока нет начала самой аварийной ситуации, то нет и этого момента. Это можно сказать только рассматривая КОНКРЕТНОЕ ДТП со схемами и всем остальным.

aleks-k, короче, ставлю вопрос ребром...

В суде, (речь не о следователе в кабинете) стороны по делу могут обозначить разные момены возникновения опасности при назначении судом экспертизы?

ALFF-AL сказал:

В суде, (речь не о следователе в кабинете) стороны по делу могут обозначить разные момены возникновения опасности при назначении судом экспертизы?

Да, и не только в суде. Для этого и нужна независимая, чтобы ЧЕТКО МОТИВИРОВАТЬ, почему нужно сделать так, а не так как следователь.

nivi44ok сказал:

я имел ввиду Ваш же пример, когда определяли полосы и кто в кого въехал. Позволю себе напомнить, что пример был Ваш (т.е. аля домашнее задание) - а в итоге все свелось к паре сантиметров от точки, которую при составлении протокола водители поставили на глаз.

Пример мой - не отказываюсь, но поймите СУТЬ. Доказательство свелось к ПРАВИЛЬНОМУ определению полосы, в которой произошло ДТП. Мне не нужно было доказывать что 2х2=4 и кто это сказал (пример про дошколенка). А здесь мне хотят сказать, типа "а я хочу мерять так", а потом как дети твердят-не доказал, -не доказал, не доказал. А мне не нужно это доказывать.

aleks-k,

Момент в метрах НЕ определяется.

Спасибо за уточнение...расстояние в момент обнаружения опасности (какая-то точка) до точки контакта измеряется в метрах..поправьте меня, если я ошибаюсь, но сама эта "какая-то точка" определяется следователем, для чего тот будет постепенно отдаляться от точки контакта ТС (основываясь на свидетельских показаниях о скорости), пока не увидит встречный автомобиль в определенной точке...это и будет моментом обнаружения опасности...

важнейший нюанс в том, что он будет всматриваться вперед и ОЖИДАТЬ увидеть автомобиль, что отличается от того, что происходит в реальности, когда водителю надо смотреть не только вперед, но и на приборы, а также наблюдать за обочиной...

при этом на вопросе "получается, если вижу за километр встречную машину за километр, то я должен тормозить, расценивая ее как опасность?" в воздухе повисла пауза..

Представьте что замерен тормозной путь 10 метров. Как Вы его измените на схеме?

Если тормозной путь автомашины 10 метров, то "заказывайте" хоть 10 экспертиз! Можно ошибиться и сказать что скорость 61 км/час или 61,5 км/час. Но и 11 экспертиза не скажет что скорость 90км/час.

разве в моем сообщении было что-то про тормозный путь?.да, его можно измерить и это величина неизменная..но как определить скорость, кроме свидетельских показаний?..при этом после ДТП свидетель говорит 140 км/ч, а после, в кабинете у следователя, "у меня был шок, я был не в себе, моя скорость 80 км/ч"...

вот о каком субъективизме в исходных данных я говорил...

А вот для этого посмотрите здесь http://avtoexpert.by/. Если я вижу что он не прав, так и скажу это прямо и не изменю своего мнения.

не могу не воспользоваться вашей замечательной аналогией про людей и их ноги..ваши слова заставляют меня сделать вывод, что вы - определенно тот самый среднестатический человек с менее чем двумя ногами...встречавшиеся же мне доселе эксперты все как один имели по две нижние конечности...

ALFF-AL:

satori, а в суде уже нет возможности назначить экспертизу?

а зачем это судье делать, если у него есть готовая экспертиза?..он ее назначит, если ее еще не было...

spaser,

как раз наоборот...я говорю о том, что экспертам приходится работать в непростых условиях...

ознакомившись с сайтом, теперь я очень жалею, что я не встретил его ранее...