Отпечатки пальцев. Когда имеют право брать

by.mts, совершенно верно.

к как вёлся административный процесс, потому что он начинается с того момента, как стало известно о правонарушении.

есть 4 основания для начала административного процесса и "когда стало известно о правонарушении" там нету.

повестки мне высылались

заказным? под подпись? они должны доказать, что высылались, а не вы, что не получали

а вообще о чем повестки? явиться на дакто? или для составления протокола? или?

Anger, ну так повестки высылаются не для дактилоскопии, а для вызова по какой-то процедуре. Но они же в повестке про откатку писали. И опять же, о каком таком правонарушении? Было направление соответствующего органа?

То, что вы не сходили на откатку само по себе не правонарушение. Правонарушение - отказ выполнить законное требование.

Закон обязывает платить налоги, но он описывает как и когда это делается. Не заплатил - правонарушение.

Закон обязал сдать отпечатки (или точнее - определил круг лиц, подлежащих откатке, если довловно читать закон), но не указал как и когда это делается. Правонарушение? Извините.

avq, тоже верно. Покажите когда начался ваш административный процесс и на основании какого документа. И тогда опять же вопрос не в откатке, а в невыполнении требований совершить конкретное (другое) действие в рамках процесса.

Это не так. Обязанность при получении направления не возникает.

обязанность она и так и так есть (тут на самом деле 2 теории даже существует), но реализация ее возможна как минимум при наличии направления.

ну или другой вопрос: когда по вашему возникает обязанность тогда, или обязанность пройти регистрацию.

avq:

вы в курсе, что звонок записывается?

о) это можно и на ук попасть)

Это как? разъясните поподробнее...

apokalipsisus:

Ingvar:

apokalipsisus, нужно каждый раз суду об этом упоминать и разъяснять. Разъяснять что в Законе сказано (часть 3 той же статьи 7), что порядок откатки должен быть установлен ПЖ. А ПЖ в указе опять же обяал такой порядок установить МО и МВД (пункт 9-1 положения от указа 565). Уже год назад обязал, но они ничего не сделали. А я-то что могу?

Дожились. уже граждане суду разъясняют толкование законов. вот такое правовое государство

Это реальность. Причем даже объяснив суду не факт, что прокатит. Это тоже реальность. И при обжаловании не факт что отменят. Тоже реальность.

Наше государство и суды действуют в реальности не по законам. Но суды стесняются это признать и поэтому им еще как-то законы можно предъявлять. А в другом органе могут просто заявить что это не правильный закон. Или как заявил один чиновник в реальности - непопулярен этот закон (другой имелся ввиду), будем делать по-другому. И в своей системе он был прав.

Но все это не значит что ситуация безвыходна.

avq, а понятно, да пусть записывает )) он мне об этом уже в конце разговора сказал как-бы между прочим ))

viks:

stopdacto:

Логическая цепочка у меня проста

.. и поэтому текст занял почти 2 листа

помните вчерашний суд ? судья пратически повторял 2 вопроса

- вы получали повестки с обоснованием ?

- вы отказались проити законную процедуру ?

это не те вопросы, которые нам нужны

мы хотим услышать :

- требование сотрудника законно ? (нет - нет такого закона, по которому он требует)

Все остальные вопросы - должны возвращаться к этому - вот когда и могут пригодиться 2-страничные шпаргалки (хотя лучше к этому не прибегать - вчера уже была путаница в бумагах)

Блин. С этого и надо было начинать. Коротко и по существу:

Вопрос:- вы получали повестки с обоснованием ?

Ответ: НЕТ, Повестку с обоснованием не получал.

Пояснение: Ссылаемся на ПиКОАП, где четко прописано кто и в каких случаях может вызывать повесткой. Вызов повесткой на ОДР не предусмотрен.

Вопрос: - вы отказались пройти законную процедуру ?

Ответ: НЕТ, Порядок прохождения Законом не регламентирован, Тут еще надо подумать.

Пояснение: ...............

Примерно такой план.

и не забываем - - Краткость - Сестра таланта.

Объяснения по административному делу.

По существу вменяемого мне неподчинения законному требованию должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей, хочу пояснить следующее:

В соответствии со статьёй 23.4 КоАП РБ необходимо, чтобы требование должностного лица было законным.

Фактически сотрудниками милиции требование о дактилоскопировании заявлено мне незаконно и в нарушение требований статей 9, 9-1 Положения «О порядке осуществления добровольной и обязательной государственной дактилоскопической регистрации» (утверждённого Указом Президента Республики Беларусь от 18.11.04 г. №565), далее – Положение.

Соответственно, незаконным является и сам протокол № 913 от 15.03.2011.

1. Статьей 9 Положения установлено, что обязательная государственная дактилоскопическая регистрация проводится при наличии направления соответствующего государственного органа или иной организации на обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию по форме, устанавливаемой Министерством внутренних дел.

Это требование статьи 9 Положения является необходимым условием дактилоскопирования военнообязанных. Так как такое направление мне не было предоставлено – требование сотрудников милиции не является законным.

Хочу также отметить, что на судебном заседании 13.04.2011 по данному делу, участковый инспектор подтвердил, что ему известно о существовании Положения. Однако требования в отношении меня он выдвигал без учёта этого законодательно акта, что является грубым нарушением законодательства.

2. Статьей 9-1 Положения установлено, что дактилоскопирование военнообязанных, состоящих в запасе Вооруженных Сил, проводится в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел по согласованию с Министерством обороны.

Названный Порядок дактилоскопирования военнообязанных, согласованный с Министерством обороны, отсутствует. То есть я не имею возможности законно пройти процедуру дактилоскопирования.

3. Обязанности граждан по воинскому учёту полностью прописаны в статье 18 закона «О воинской обязанности и воинской службе». В данном законе обязанность меня, как военнообязанного, проходить процедуру дактилоскопической не установлена. Закон №236-З «О государственной дактилоскопической регистрации» определяет круг лиц (в том числе и неопознанные трупы), подлежащей данной процедуре, но не определяет обязанность граждан проходить данную процедуру, как и порядок прохождения данной процедуры..

Таким образом, требование сотрудников милиции 15.03.2011 г. о дактилоскопировании предъявлено мне в нарушение статей 9 и 9-1 Положения «О порядке осуществления добровольной и обязательной государственной дактилоскопической регистрации» и является незаконным.

Соответственно, требования сотрудников милиции дактилоскопировать меня в нарушение указанных норм автоматически являются совершением действий, явно выходящих за пределы их прав и полномочий, предоставленных им по службе, а также нарушением статей 24 и 25 закона «Об органах внутренних дел».

Как законопослушный гражданин, отказываюсь нарушать требования законодательства (статьи 9 и 9-1 Положения) и соучаствовать в противоправных действиях сотрудников милиции.

Таким образом, в моем случае имеет место не неповиновение законному распоряжению, а:

1. незаконное требование сотрудника МВД;

2. объективная невозможность прохождения процедуры обязательной дактилоскопической регистрации.

При изложенных обстоятельствах, прошу вынести постановление о прекращении в отношении меня административного производства за отсутствием состава правонарушения.

14.04.2011

// Подредактировал пункт 3.