Тема закрыта
  • Tarstonga Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Tarstonga Senior Member Автор темы

    583

    20 лет на сайте
    пользователь #17574

    Профиль
    Написать сообщение

    583
    # 29 июля 2008 07:56

    FAQ http://forum.onliner.by/viewtopic.php?p=27200645#27200645

    Законодательство в области обязательной государственной дактилоскопической регистрации военнообязанных

    Согласно подпункту 1.11 пункта 1 статьи 7 Закона Республики Беларусь от 04.11.2003 №236-З «О государственной дактилоскопической регистрации» (в редакции Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 102-З) (далее - Закон №236-З) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат военнообязанные.

    Вместе с тем, в отсутствие предусмотренной законом соответствующей обязанности проходить процедуру дактилоскопическую регистрации военнообязанные не обязаны.

    Обязательная дактилоскопическая регистрация наряду с добровольной дактилоскопической регистрацией является лишь видом государственной дактилоскопической регистрации (статья 5 Закона №236-З).

    В силу пункта 3 статьи 7 Закона №236-З обязательная государственная дактилоскопическая регистрация осуществляется в порядке, установленном Президентом Республики Беларусь.

    Указанный порядок определен Указом Президента Республики Беларусь от 18.11.2004 №565 «Об утверждении положения о порядке осуществления добровольной и обязательной государственной дактилоскопической регистрации».

    Согласно пункту 9 Положения о порядке осуществления добровольной и обязательной государственной дактилоскопической регистрации (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 06.05.2010 N 241), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 18.11.2004 №565, (далее - Положение №565) обязательная государственная дактилоскопическая регистрация лиц, указанных в подпунктах 1.3 - 1.5, 1.11 пункта 1 статьи 7 Закона, проводится при наличии:

    направления соответствующего государственного органа или иной организации на обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию по форме, устанавливаемой Министерством внутренних дел;

    документа, удостоверяющего личность дактилоскопируемого лица.

    Указанная форма направления для прохождения дактилоскопической регистрации установлена постановлением МВД РБ от 22.01.2011 №68 "О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 18 ноября 2004 г. №565"

    Вместе с тем, наличие направления не обуславливает возможность пройти дактилоскопическую регистрацию.

    Так, в соответствии с п.9-1 Указа №565 обязательная государственная дактилоскопическая регистрация военнообязанных, состоящих в запасе Вооруженных Сил, проводится в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел по согласованию с Министерством обороны, а состоящих в запасе органов государственной безопасности, - Комитетом государственной безопасности.

    Указанный порядок является необходимым условием прохождения ОДР военнообязанным, состоящим в запасе вооруженных сил.

    Вместе с тем, в настоящее время порядок, установленный МВД Республики Беларусь по согласованию с Минобороны Республики Беларусь, отсутствует.

    Соответственно, до установления указанного порядка военнообязанные не имеют фактической возможности пройти процедуру дактилоскопической регистрации (ни добровольно, ни по мнимому требованию сотрудника милиции).

    Отсутствие установленного порядка влечет объективную невозможность исполнить так называемое требование сотрудника милиции пройти ОДР, что не образует состав правонарушения по признакам ст.23.4 КоАП.

    zadum (c)

    UPD:

    Лица, НЕ ЗАЧИСЛЕННЫЕ В ЗАПАС вооруженных сил, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВОЕННООБЯЗАННЫМИ (1) и под статью закона об обязательной дактилоскопической регистрации военнообязанных не подпадают, обязательной дактилоскопической регистрации военнообязанных НЕ ПОДЛЕЖАТ. (не должны сдавать\откатывать пальцы)

    Запас Вооруженных Сил создается из числа граждан (2):

    - уволенных с военной службы, службы в резерве в запас Вооруженных Сил;

    - прошедших обучение по программам подготовки офицеров запаса на военных кафедрах или факультетах;

    - освобожденных от призыва на военную службу, службу в резерве;

    - отбывших наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях;

    - не прошедших военную службу по достижении ими 27-летнего возраста;

    - прошедших службу в органах внутренних дел, органах финансовых расследований, органах и подразделениях по чрезвычайным ситуациям и зачисленных в запас Вооруженных Сил;

    - признанных по состоянию здоровья негодными к военной службе в мирное время;

    - прошедших альтернативную службу;

    - женского пола, имеющих военно-учетную специальность.

    Ссылки:

    (1)

    Статья 1 Закона О воинской обязанности и воинской службе:

    военнообязанный – гражданин, состоящий в запасе Вооруженных Сил или других воинских формирований;

    (2)

    Статья 67 Закона О воинской обязанности и воинской службе

    При желании такие лица добровольно имеют право пройти добровольную дактилоскопическую регистрацию, но их не имеют права запугивать любыми мнимыми последствиями и понуждать к добровольной сдаче отпечатков пальцев.

    Ссылки:

    Закон № 236-З "О государственной дактилоскопической регистрации"

    Указ № 565 "Об утверждении Положения о порядке осуществления добровольной и обязательной государственной дактилоскопической регистрации"

    Решение КС О соответствии Конституции РБ Закона РБ "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О государственной дактилоскопической регистрации"

    Постановление МВД N 35 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления государственной дактилоскопической регистрации"

    Закон "О воинской обязанности и воинской службе"

    [edited by Serge Hares] 21.01.2011.

    "Единственное, что нужно для триумфа зла, – это чтобы хорошие люди ничего не делали" Э.Бёрк, 1729—1797
  • apokalipsisus Junior Member
    офлайн
    apokalipsisus Junior Member

    39

    13 лет на сайте
    пользователь #369617

    Профиль
    Написать сообщение

    39
    # 14 апреля 2011 10:10
    viks:

    stopdacto :

    Логическая цепочка у меня проста

    .. и поэтому текст занял почти 2 листа

    помните вчерашний суд ? судья пратически повторял 2 вопроса

    - вы получали повестки с обоснованием ?

    - вы отказались проити законную процедуру ?

    это не те вопросы, которые нам нужны

    мы хотим услышать :

    - требование сотрудника законно ? (нет - нет такого закона, по которому он требует)

    Все остальные вопросы - должны возвращаться к этому - вот когда и могут пригодиться 2-страничные шпаргалки (хотя лучше к этому не прибегать - вчера уже была путаница в бумагах)

    Вот не понятно, почему судья считает, что ПРОЦЕДУРА ОТКАТКИ установлена? нет её!!!

  • MASHruM Apple Team
    офлайн
    MASHruM Apple Team

    1745

    19 лет на сайте
    пользователь #38705

    Профиль
    Написать сообщение

    1745
    # 14 апреля 2011 10:13

    я поддерживаю стопдакто в том, что образные и понятные примеры - это хорошо!

    но я понимаю, что их нужно дать метко! кратко. не отвлекаясь от главного (т.е. это пояснение должно быть короче и проще чем основное - не законность требования)

    Щас ляпну бред!

    Может подать ходатайство о привлечении эксперта - например меня.

    Почему меня в качестве эксперта, потому как занимается длительное время вопросом, опубликовал множество статей, выступал в СМИ по данному вопросу.

    Суду может быть это интересно.

    Т.е. заслушать кратко эксперта.

    Я расскажу только о моменте наступления обязанности и о том что закон + 35 инструкция не наделяли никогда правом требования.

    о двух сценариях.

    мне нужно 5-7 минут

  • Nikolas_Cage Neophyte Poster
    офлайн
    Nikolas_Cage Neophyte Poster

    10

    13 лет на сайте
    пользователь #382864

    Профиль
    Написать сообщение

    10
    # 14 апреля 2011 10:13
    MASHruM:

    судья уходит в вопрос отказываетесь или нет

    очень жаль, что мы так и не узнали конкретно на чём основывался требование сотрудника дабы его парировать

    - Требование сотрудника основывается на законе об ОДР. - такой ответ мы слышим от сотрудников и, похоже, от судьи. Но, в таком случае, потребовать может кто угодно - начиная от ассенизатора и заканчивая парикмахерами. Они тоже могут требовать от нас прохождения ОДР. Другое дело, что нет статьи о "Неподчинении ассенизатору во время исполнения им своих служебных обязанностей". Статья 23.4 совсем не касается требования о прохождении ОДР.

    Пусть юристы меня поправят.

  • Korj Senior Member
    офлайн
    Korj Senior Member

    1069

    19 лет на сайте
    пользователь #41509

    Профиль
    Написать сообщение

    1069
    # 14 апреля 2011 10:14

    avq,

    как-то широко понимаете оппозицию)

    не, папросту разумею, як гэта ўсё працуе "на мясцовасьці". Выглядае абсалютна гэтак жа, як odr.by і гэтая ветка хворума - адзін у адзін, за выняткам можа рамантыкі онляйну і з улікам усіх тых, хто чытае гэтую ветку ды маўчыць - гэткія слухачы ёсьць і ў офляйне, прычым іх большасьць. Наяўнасьць тут штатных камэнтатараў у пагонах нават фармальна атоесьняе грамадзкі рух Антыдакта (гэта фармальнае вызначэньне тутэйшага спадарства) з "апазыцыяй".

  • Ingvar Senior Member
    офлайн
    Ingvar Senior Member

    10346

    21 год на сайте
    пользователь #6021

    Профиль
    Написать сообщение

    10346
    # 14 апреля 2011 10:17

    apokalipsisus, нужно каждый раз суду об этом упоминать и разъяснять. Разъяснять что в Законе сказано (часть 3 той же статьи 7), что порядок откатки должен быть установлен ПЖ. А ПЖ в указе опять же обяал такой порядок установить МО и МВД (пункт 9-1 положения от указа 565). Уже год назад обязал, но они ничего не сделали. А я-то что могу?

    Money talk ЖЖ «Чтобы выйти из кризиса — нужно понять и всем признать, что проблемы есть!» Рич Тирлинк
  • MASHruM Apple Team
    офлайн
    MASHruM Apple Team

    1745

    19 лет на сайте
    пользователь #38705

    Профиль
    Написать сообщение

    1745
    # 14 апреля 2011 10:19

    хватит про оппозицию!

    Я оппозиция тем, кто обсуждает оппозицию в данной ветке. Korj, avq, ну куда вы от темы уходите?

    Правильны были замечания сразу после суда.

    Кто ясно мыслит - тот ясно излагает.

    Есть вопрос - проверяем его на допустимость. Даём чёткий ответ.

    Если будем расползаться - то и суд потеряет нашу мысль. А значит вернётся к своей - а нас его мысли могут не устраивать.

  • viks Senior Member
    офлайн
    viks Senior Member

    3635

    23 года на сайте
    пользователь #541

    Профиль
    Написать сообщение

    3635
    # 14 апреля 2011 10:24
    Ingvar:

    apokalipsisus, нужно каждый раз суду об этом упоминать и разъяснять. Разъяснять что в Законе сказано (часть 3 той же статьи 7), что порядок откатки должен быть установлен ПЖ. А ПЖ в указе опять же обяал такой порядок установить МО и МВД (пункт 9-1 положения от указа 565). Уже год назад обязал, но они ничего не сделали. А я-то что могу?

    И вот зачем грузить этим судью ?????

    Вчера загрузили - дальше некуда.

    Давайте будем УЧИТЬСЯ на своих ошибках !!!

    Это не последний процесс - пробуем-учимся

    Жёлтая карточка была показана пользователю за этот пост модератором CENSORED (сегодня 06:23) по приколу
  • Ingvar Senior Member
    офлайн
    Ingvar Senior Member

    10346

    21 год на сайте
    пользователь #6021

    Профиль
    Написать сообщение

    10346
    # 14 апреля 2011 10:31
    Nikolas_Cage:

    MASHruM:

    судья уходит в вопрос отказываетесь или нет

    очень жаль, что мы так и не узнали конкретно на чём основывался требование сотрудника дабы его парировать

    - Требование сотрудника основывается на законе об ОДР. - такой ответ мы слышим от сотрудников и, похоже, от судьи. .

    Значит навстречу правовую позицию нужно оспаривать и говорить что не основывается.

    Вот указ, принятый в соответствии с ч.3 ст.7 Закона

    9. Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация лиц, указанных в подпунктах 1.3–1.5, 1.11 пункта 1 статьи 7 Закона, проводится при наличии:

    направления соответствующего государственного органа или иной организации на обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию по форме, устанавливаемой Министерством внутренних дел;

    Т.е. закон об ОДР порядок дал утвердить ПЖ, тот утвердил и облек требование в специальную форму и дал право эту форму выдать соответствующему органу или организации. Перечень этих соответствующих органов и организаций содержится в той же инструкции МВД №35. И там есть глава 4 где все эти органы (военкомат, потом сответствующие органы внутренних дел; профессиональные аварийно-спасательных службы; налоговые органаы; таможенных органаы; Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь; органы финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь; органы прокуратуры; - для своих работников, и т.д и т.п.) А вот для военнообязанных что-то ничего... до сих пор... пусть придумывают и будем делать.

    Money talk ЖЖ «Чтобы выйти из кризиса — нужно понять и всем признать, что проблемы есть!» Рич Тирлинк
  • Ingvar Senior Member
    офлайн
    Ingvar Senior Member

    10346

    21 год на сайте
    пользователь #6021

    Профиль
    Написать сообщение

    10346
    # 14 апреля 2011 10:33
    viks:

    Ingvar:

    apokalipsisus, нужно каждый раз суду об этом упоминать и разъяснять. Разъяснять что в Законе сказано (часть 3 той же статьи 7), что порядок откатки должен быть установлен ПЖ. А ПЖ в указе опять же обяал такой порядок установить МО и МВД (пункт 9-1 положения от указа 565). Уже год назад обязал, но они ничего не сделали. А я-то что могу?

    И вот зачем грузить этим судью ?????

    Вчера загрузили - дальше некуда.

    Давайте будем УЧИТЬСЯ на своих ошибках !!!

    Это не последний процесс - пробуем-учимся

    Ну а как по-другому объяснить не загружая инфой из НПА? Вот как объяснить позицию не ссылаясь на нормативку?

    Money talk ЖЖ «Чтобы выйти из кризиса — нужно понять и всем признать, что проблемы есть!» Рич Тирлинк
  • ViktorL Senior Member
    офлайн
    ViktorL Senior Member

    7138

    17 лет на сайте
    пользователь #101076

    Профиль
    Написать сообщение

    7138
    # 14 апреля 2011 10:38
    avq:

    А во-вторых, все-таки форма направления - это одно, а порядок прохождения процедуры - другое. Согласны?

    форма -это часть процедуры все таки)

    хотя это и так и этак не критично)

    Форма - это не процедура и то, что в ней написано обязательным не является. Форма, становится документом, только тогда, когда ее статус определен текстом с конкретными правами и корреспондирующими обязанностями. А то есть бланк накладной. Что мне нужно при передаче родственникам на пикнике ножа мяса порезать выписывать накладную?

    Направление - это бумага, которая должна препятсвовать криминалисту послать заявившемуся к нему для откатки гражданина. Опять же, где вы видите в форме направления место для даты прохождения ОДР?

  • dfh Senior Member
    офлайн
    dfh Senior Member

    767

    17 лет на сайте
    пользователь #87670

    Профиль
    Написать сообщение

    767
    # 14 апреля 2011 10:48
    sado4ok:

    Drewha, так если кто-то прошляпил это дело 6 лет назад, то они должны понести наказание.

    Так как именно под предлогом поиска злоумышленника началась эта канитель с ОДР.

    Если бы пальцы были в базе (а они должны были быть), то 11 апреля бы не произошло.....

    их бы споймали после 03 июля и граждан бы не наклоняли с ОДР.

    Чепуха. На пачке из под сока вовсе могло не быть отпечатков преступника. Одел перчатки и всё.

    А отпечатков случайных людей - грузчиков там, продавцов, покупателей и бомжей со свалки - наверняка много.

    Отпечатки весьма косвенное доказательство. Даже доказательством это считать нельзя.

    Откатать принудительно всех военнобязанных, используя как мотивировку взрыв 3 июля - это рассчитано на умственно отсталых.

    Цели этой компании по всей видимости совсем другие.

  • ВЛАДЫКА Senior Member
    офлайн
    ВЛАДЫКА Senior Member

    2779

    18 лет на сайте
    пользователь #68658

    Профиль
    Написать сообщение

    2779
    # 14 апреля 2011 10:48

    14 апреля в 10:13 на мой личный мобильный номер был совершён звонок с телефона +375 44 7614983. Звонивший не представился (вероятно это был сотрудник милиции). Состоялся разговор:

    (неизвестный)- Кирилл Витальевич?

    (Я)- Да

    (неизвестный)- Это по поводу отпечатков. Вы придёте?

    (Я)- Ну вы же закон знаете.

    (неизвесный)- Значит вы отказываетесь?

    (Я)- Нет, я просто написал жалобу начальнику РУВД, чтобы он научил своих подчинённых законным требованиям.

    (неизвестный)- До свиданья.

    Странный вопрос от товарища из милиции, на моё упоминание о законе…

    Т.е. по закону я имею право отказываться или по закону я должен отказаться???

    Судя по всему просьбы переформирую в требования, так же потребую выяснить что за чуду мне звонило и с какого перепугу по мою душу ведутся оперативно-розыскные мероприятия, если я добропорядочный гражданин?

    Ну и пусть им снова разъяснят закон…

    В общем – сейчас таки накатаю жалобу в ГУВД (до этого руки не доходили + ну не обязан же я каждую неделю ящик почтовый проверять…) + присовокуплю свою жалобу начальнику РУВД и ту отписку, которую от них получил.

    В свободное от работы время создаю пассивный доход.
  • Ingvar Senior Member
    офлайн
    Ingvar Senior Member

    10346

    21 год на сайте
    пользователь #6021

    Профиль
    Написать сообщение

    10346
    # 14 апреля 2011 10:55
    ViktorL:

    avq:

    А во-вторых, все-таки форма направления - это одно, а порядок прохождения процедуры - другое. Согласны?

    форма -это часть процедуры все таки)

    хотя это и так и этак не критично)

    Форма - это не процедура и то, что в ней написано обязательным не является. Форма, становится документом, только тогда, когда ее статус определен текстом с конкретными правами и корреспондирующими обязанностями. А то есть бланк накладной. Что мне нужно при передаче родственникам на пикнике ножа мяса порезать выписывать накладную?

    Направление - это бумага, которая должна препятсвовать криминалисту послать заявившемуся к нему для откатки гражданина. Опять же, где вы видите в форме направления место для даты прохождения ОДР?

    Родственникам на пикнике нет. А вот между субъектами хозяйствования - будь добр составь. Также и указ 565 требует именно направление по утвержденной форме и от соответствующего органа. Зачем так написано? Не знаю, но написано именно так. Почему я должен нарушать? Я ж не на пикнике на пеньке отпечатки оставляю, а прохожу обязательную процедуру.

    Money talk ЖЖ «Чтобы выйти из кризиса — нужно понять и всем признать, что проблемы есть!» Рич Тирлинк
  • dfh Senior Member
    офлайн
    dfh Senior Member

    767

    17 лет на сайте
    пользователь #87670

    Профиль
    Написать сообщение

    767
    # 14 апреля 2011 11:04

    Ангеру на процессе быть лаконичным. Если судья пытается выяснить было ли неповиновение требованию участкового и он пока не ставит под сомнение его законность - это конечно настораживает. Поэтому надо акцентировать внимание судьи, что требование участкового незаконно,

    поскольку таких полномочий согласно закона такого-то (об ОВД) у него нет. А исполнять незаконные требования кого бы то ни было не собираюсь, поскольку являюсь законопослушным гражаднином.

    Что от прохождения ДР не отказываюсь и как только получу из военкомата направление установленного образца, явлюсь к уполномоченному специалисту для проведения оной.

    Поменьше воды и ссылки только на самые очевидные НПА и законы, которые были нарушены участковым. Требование ОДР и сама процедура составления протокола по 23.4 незаконна (то есть неповиновения законному требованию сотрудника милиции не было как юридического факта), поэто прошу административный процесс в отношении меня прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Даже если вердикт будет не в вашу пользу - это ещё ничего не значит - есть возможность обжаловать его в вышестоящие инстанции. Поэтому будьте спокойны и не волнуйтесь.

  • SomeThinger Senior Member
    офлайн
    SomeThinger Senior Member

    1970

    20 лет на сайте
    пользователь #17084

    Профиль
    Написать сообщение

    1970
    # 14 апреля 2011 11:15

    Звонили из Центрального: придите, направление - это очень долго - у нас нету времени, я имею право вас вызвать по телефону :D вы вкурсе, что звонок записывается?, если не придете вами займутся другие органы, более серьезные, какие не скажу - внутренняя инфа ....... КГБ вами займется, все неоткатанные после 11 числа в поле подозрения, и т.п.

  • UncleMoysha Senior Member
    офлайн
    UncleMoysha Senior Member

    2711

    15 лет на сайте
    пользователь #155430

    Профиль
    Написать сообщение

    2711
    # 14 апреля 2011 11:19
    sado4ok:

    Итак. Слушал сегодня выступление Президента РБ. Он сказал четко - преступление раскрыто благодаря интеллекту, высокой технической оснащенности и некоему техническому мероприятию, которое начали проводить пол года назать. Далее он сказал - не останавливаться, продолжать дальше.

    UncleMoysha, что вы имеете в виду, может объясните?

    Президент дал понять, что некое мероприятие, которое началось пол года назад дало такой эффективный и быстрый результат. Поэтому на достигнутом не нужно останавливаться, а нужно двигаться дальше. Что это за мероприятие он не сказал, сказал примерно так - вы понимаете, о чем я (обращаясь к силовику).

    Я верю в честность президента и неподкупность постовых, в заботу банков о клиентах, в русалок верю, в домовых...
  • avq Member
    офлайн
    avq Member

    179

    14 лет на сайте
    пользователь #326620

    Профиль
    Написать сообщение

    179
    # 14 апреля 2011 11:19

    теориянебольшая

    на органы возложили обязанность проводить дактилоскопию, но им не предоставили право вызывать граждан для прохождения дактилоскопии (нигде ведь не указано конкретно право вызывать) и сотрудниками их право вызывать было выведено лишь из нашей обязанности (в том числе и из корреспонденции прав и обязанностей. но тут есть второй момент : в административном праве разрешено то, что разрешено, а не то, что не запрещено), но наша непосредственная обязанность пройти регистрацию возникает при получении направления установленной формы (которое должно быть согласовано с МО). т.е. покуда не предоставят направление реализация обязанностей не обязательна.

    для тех, кому нравятся аналогии: это как конституционная обязанность уплачивать налоги (участвовать в финансировании государства), она есть у всех, но выполняют (обязаны выполнять) те, кто получает доход.

    по срокам: срок, когда гражданин обязан пройти регистрацию ни одним НПА не установлен. для ОВД срок установлен, но их обязанность не предполагает нашей обязанности пройти регистрацию в эти же сроки! действия сотрудников по принуждению пройти регистрацию в установленный ими срок незаконны, т.к. у них нет вообще права требовать что-то без направления (см. выше)

    з.ы. есть слабые стороны.

    по поводу частного определения суда: можно намекнуть ( указать красиво суду), что нельзя оставлять безнаказанным подобные нарушения со стороны должностных лиц ОВД.

    Может подать ходатайство о привлечении эксперта - например меня.

    Почему меня в качестве эксперта, потому как занимается длительное время вопросом, опубликовал множество статей, выступал в СМИ по данному вопросу.

    Суду может быть это интересно.

    нереально и не по пикоап)

    Статья 23.4 совсем не касается требования о прохождении ОДР.

    идут по пути наименьшего сопротивления, им так проще и внешне все вроде очень даже правильно.

    Форма - это не процедура и то, что в ней написано обязательным не является.

    а я и не говорю, что процедура, а вот элемент да. без нее ничего не возможно в соответствии с законом.

    не путайте отношения как минимум физических лиц и государства и физических лиц.

    Странный вопрос от товарища из милиции, на моё упоминание о законе…

    Т.е. по закону я имею право отказываться или по закону я должен отказаться???

    да ответ интересный

  • avq Member
    офлайн
    avq Member

    179

    14 лет на сайте
    пользователь #326620

    Профиль
    Написать сообщение

    179
    # 14 апреля 2011 11:24

    еще проще, для прохождения должен быть юридический факт (направление), который порождает данные правоотношения.

    но юридического факта (в настоящее время его в природе не существует) правоотношения не могут возникнуть, нет правоотношения нет прав и обязанностей, возникающих при правоотношениях - нет обязанности идти и сдаваться)

    з.ы. все теория, чисто для размышления

  • by.mts Member
    офлайн
    by.mts Member

    365

    20 лет на сайте
    пользователь #17805

    Профиль
    Написать сообщение

    365
    # 14 апреля 2011 11:28
    viks:

    помните вчерашний суд ? судья пратически повторял 2 вопроса

    - вы получали повестки с обоснованием ?

    - вы отказались проити законную процедуру ?

    это не те вопросы, которые нам нужны

    мы хотим услышать :

    - требование сотрудника законно ? (нет - нет такого закона, по которому он требует)

    Все остальные вопросы - должны возвращаться к этому - вот когда и могут пригодиться 2-страничные шпаргалки (хотя лучше к этому не прибегать - вчера уже была путаница в бумагах)

    В общем согласен с тем, что все должно быть сведено к законности требований ментов как таковых, т.е. пусть именно они докажут что повестка законна и опишут на каком основании она выписана. Я не спец. по судам, не знаю как это сделать, но по сути надо все как-то свести к тому что законных требований не поступило, а исполнять прихоть безграмотного сотрудника который приписал себе полномочия которых ему никто не давал не обязан. Всю остальную лирику про обязан/подлежит, наказать за превышение и т.п. в данный момент оставить как ненужный балласт. Чем меньше слов, тем тяжелей запутаться самому.

    V for Vendetta
  • Anger Senior Member
    офлайн
    Anger Senior Member

    609

    17 лет на сайте
    пользователь #94473

    Профиль
    Написать сообщение

    609
    # 14 апреля 2011 11:31 Редактировалось Anger, 1 раз.

    Хочу также обратить внимание, что со слов участкового, повестки мне высылались, так как в отношении меня вёлся административный процесс, потому что он начинается с того момента, как стало известно о правонарушении. В данном деле нет никаких подтверждённых фактов, в соответствии с которыми 02.11.2010 (на дату составления повестки) должностным лицам было известно об правонарушении совершённым мной. Поэтому повестка от 02.11.2010 (как и другие повестки) не является законной и вызов меня в РУВД является необоснованным.

Тема закрыта