Разбор ДТП. Кто прав ?

aleks-k:

мак3434 Просчитывается остановочный путь при разрешенной скорости и при реальной. Если в обоих случаях водитель не располагал технической возможностью остановиться, то его вины не будет, и соответственно будет виновен пешеход.

Хм, даже если авто летел, допустим, под 150 к примеру? Понятно, что если бы скорость была 60 (речь о городе), то шансы у пешехода остаться в живых были бы выше. А у водилы было бы больше времени, чтобы среагировать. По логике, если нарушал, то должен тоже ответить за смерть. Ведь пешеход за свою вину уже получил по максимуму.

мак3434 сказал

Понятно, что если бы скорость была 60 (речь о городе), то шансы у пешехода остаться в живых были бы выше.

Здесь понимать нужно так: Вариант первый - водитель ехал 60 и совершил наезд, но он не располагал технической возможностью избежать этого наезда. В этом случае он не виновен.

Второй вариант:Водитель ехал 150 и совершил наезд, но он не располагал технической возможностью избежать этого наезда в такой ситуации. В этом случае проводят такие же расчеты при 60 км/час. Если водитель не располагал технической возможностью избежать наезда и при 60 км/час, то он не виновен, НО в его действиях будет нарушение ПДД (превышение скорости) НЕ СОСТОЯЩЕЕ в причинной связи с ДТП. Если же он при 60 км/час располагал, а при 150 не располагал, то его вина в наезде будет однозначна, т.к. если бы он двигался с разрешенной скоростью, то наезда бы не было.

Что касается шансов остаться в живых, то этого никто никогда не просчитает. Я могу привести пример, где машину после двух ударов разорвало пополам. Двигатель улетел даже не помню на сколько метров, а водитель только ссадины, ушибы и пару порезов. А второй пример - человека сбила автомашина на ОЧЕНЬ малой скорости - просто небольшой толчок бампером под ноги. После этого падение на капот и виском на штырь стеклоочистителя. Результат летальный. Поэтому говорить в какой ситуации больше шансов выжить невозможно.

А если бы он сидел дома, то никого бы не сбил. Так что по любому виноват.

Так что предлагаешь то? Сажать в любом случае? Так и я про это - не выехал бы на улицу - не сбил бы.

Apanas:

Шанс - статистика; а статистика говорит, что чем меньше скорость - тем больше шансов у пешехода (да и у пассажира/водителя). Ты привел два случая явно не совпадающих со статистикой, зато ты не вспомнил про тысячи (может, десятки тысяч) случаев, доказывающих, что меньше скорость - больше шансов.

Сам придумал? А вот в словаре Ожегова совершенно другое толкование:

Шанс, -а, м. Вероятная возможность осуществления чего-н. Шансы на успех. Иметь ш. Упустить ш. Последний ш.

Статистика, -и, ж. 1. Наука, изучающая количественные показатели развития общества и общественного производства. Общая теория статистики. Экономическая с. Сельскохозяйственная с. 2. чего. Количественный учёт всякого рода массовых случаев, явлений. С.. рождаемости. С. знает всё (афоризм). 3. Научный метод количественных исследований в нек-рых областях знания. Математическая с. (наука о математических методах систематизации и использования статистических данных). Лингвистическая с. (раздел лингвистики, занимающийся количественными закономерностями естественного языка). II прил. статистический, -ая, -ое. Статистические наблюдения. Статистические данные.

А в приведенных для примера случаях нет ни слова про статистику. Читай внимательнее...

Andrei_alfa сказал:

Как раз таки связь есть. Если бы он не нарушал а спокойно ехал 60 - он бы до места ДТП на момент ДТП не доехал бы никак.

Вы не поняли. Я говорю про то же. У автомобиля есть остановочный путь. Так вот, если водитель не мог остановиться в УСЛОВИЯХ ДТП ни при указанных Вами 150, ни при разрешенных 60, на которые он имел право, то считается, что ДТП все равно произошло бы, даже если бы он ехал 60. Поэтому в ЭТИХ условиях водителю дают превышение скорости, НЕ состоящее в причинной связи с ДТП. Если же он при 60 имел возможность остановиться, а при указанных Вами 150 нет, то он безусловно виновен, т.к. здесь уже то, что вы сказали - ехал бы спокойно - остановился бы.

Apanas Слепо верить статистике не рекомендую. Посудите сами - количество ног у СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО человека ВСЕГДА меньше двух. Но куда ни глянь ПОДАВЛЯЮЩЕ БОЛЬШАЯ часть людей на двух ногах!!!

localhost Ранее я Вам уже говорил, что спорить с Вами я не буду НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах, даже если Вы и будете хоть 100 процентов правы. Это связано с тем, что я уже НЕОДНОКРАТНО пытался объяснить Вам как и что делается, но кроме глупых вопросов и хамства ничего порядочного не слышал. Вы считаете, что правы ТОЛЬКО ВЫ. Я НЕ претендую на истину в последней инстанции, поэтому перед тем как задавать вопросы настоятельно рекомендую изучить специальную литературу, чтобы хотя бы понимать то, о чем говорите. Если Вы этого делать не хотите, то следуйте советам как нужно что-то делать если Вам об этом пытаются рассказать, хотя я никого не заставляю это делать.

Поэтому сейчас я ПОСЛЕДНИЙ раз отвечаю ВАМ и по Вашей просьбе даю КОНКРЕТНЫЕ ответы:

1. с какого момента вы собираетесь считать эту мифическую возможность ?

1. Момент возникновения опасности ЗАДАЕТСЯ следователем или лицом ведущим дознание и УКАЗЫВАЕТСЯ в постановлении о назначении экспертизы. Изменить его эксперт НЕ имеет права.

2. почему именно с этого момента, ведь при других условиях, машина могла бы оказаться в совершенно другом месте ?

2. Когда будете рассматривать ЛЮБОЕ КОНКРЕТНОЕ дело то спросите об этом у того, кто его расследует - почему он так решил. Это его законное право. Я даже догадываюсь, что он Вам ответит.

3. почему не слышно варианта а что было бы, если бы пешеход все же как положено пошел по переходу ?

3. Варианты "что было бы, если бы" экспертизой ВООБЩЕ не рассматриваются. Если кратко, то экспертиза определяет как и в результате чего произошли те или иные КОНКРЕТНЫЕ события (каким колесом оставлен след - этим или этим, под каким углом располагались автомашины В МОМЕНТ ДТП, исправен или не исправен какой-либо узел или агрегат)

4. ну и собственно почему нет варианта о том, что пешеход не предпринял никаких действий чтобы избежать наезда ? Пешеходу знаете ли куда проще остановится заметив приближающуюся машину, тем более когда он прется где попало.

4. Согласно ПДД принимать какие-либо действия для того, что бы избежать наезда обязан ТОЛЬКО водитель у пешехода таких обязанностей нет, поэтому и ответственности за это нет. А раз так, то такие варианты не рассматриваются, т.к. совершенно БЕССМЫСЛЕННЫ.

Вы сказали :

Смотря кто эксперта купит, тот и будет прав.

В отношении этого смею заметить что ВСЕ данные для проведения экспертизы задает тот, кто расследует дело. Эти данные указываются в постановлении о назначении экспертизы. Поэтому эксперта покупать не нужно. Что ему дали, по тем данным он и считает. Почитайте Кодекс. Там все написано.

Внизу всех Ваших постов есть хорошая подпись:

С идиотами предпочитаю не спорить...

В этом я с Вами абсолютно согласен

4. Согласно ПДД принимать какие-либо действия для того, что бы избежать наезда обязан ТОЛЬКО водитель у пешехода таких обязанностей нет, поэтому и ответственности за это нет. А раз так, то такие варианты не рассматриваются, т.к. совершенно БЕССМЫСЛЕННЫ.

вы в этом уверены? а если внимательно почитать ПДД? там есть указание что выходить на проезжую часть пешеход имеет право только после того как убедился в безопасности перехода. что это как не принятие действий для избежания наезда на себя любимого?

ALFF-AL Вы сказали

Всегда устанавливается в ходе эксперимента...что является основанием для дальнейших исчислений..

Момент возникновения опасности есть ЮРИДИЧЕСКОЕ понятие. Он НЕ устанавливается в ходе эксперимента. При эксперименте устанавливается скорость, темп движения, расположение на проезжей части, видимость и т.д. Момент возникновения опасности ИМЕННО задается. Конечно, есть вопросы из чего исходят при его задании, но это отдельная тема.

badguy Убедиться пешеход конечно обязан, но у водителя есть такое:

Глава 3

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ВОДИТЕЛЕЙ

9. Водитель обязан:

9.9. принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге), уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора;

У пешеходов такого нет, т.е. принимать какие либо меры пешеход просто НЕ ОБЯЗАН. Он конечно может, но не обязан. Поэтому ответственности за это нет и такие варианты не просчитываются. Они просто НЕ нужны.

Во развернулся спор... Но предлагаю порассуждать над таким моментом:

Доводилось слышать, что в некоторых странах существует негласное правило (традиция, культура своеобразная что ли): пешеход всегда прав. Пьяный, обкуренный, нарушающий - неважно. Мол, водителями не все становятся, ну а пешеходы мы точно все. И при всей для нас абсурдности этого постулата, статистика наездов там, а, тем более, с летальным исходом, меньшей нашей В РАЗЫ!!! При том что кол-во авто выше нашего. Тем, кто поспешил ехидно улыбнуться, привожу их некоторые аргументы:

- никакая железяка или время прибытия на ней в конечный пункт не могут быть дороже человеческой жизни и амбиций водителя, мол, у меня преимущество, остальное мне пофигу (ну уважают там личность, что поделаешь. Преступник в харю полицейскому плюет, а тот ему права зачитывает и боится синяк поставить)

- на месте пешехода всегда может оказаться ребенок, психика и поведние которого непредсказуемы (в запале выскочил за мячом, котенком и т.д.) или взрослый человек, по каким-то обстоятельствам оказавшийся на дороге (бывает человек в состоянии горя или аффекта не соображает, что делает).

- даже если водитель сбил насмерть человека или покалечил, но по ПДД был прав, очень тяжело жить с таким крестом многим нормальным людям, плюс различные разбирательства и суды отнимут много времени, сил и здоровья.

... и прочее, прочее. Где-то попадалась на глаза история американского водителя, который был осужден, сбив насмерть велосипедиста, "вильнувшего" во время движения в сторону проезжавшего авто. На резонное замечание водителя о том, что велосипедист был пьян, судья сказал: - "Так что, всех пьяных давить нужно? Вы обязаны были это предусмотреть, предвидеть, предположить, соответственно сбросить скорость, принять влево и т.д и т.п." Вообщем, в таком духе.

Для многих из нас эти моменты и многие другие покажутся несущественными, но в том и отличие. Но количество наездов у них при такой культуре действительно несравнимо ниже, не говоря уже о том, что зебры там шугаются как черт от ладана, это святое. И результат налицо - количество сохраненных жизней, уважение к человеку, его личности и правам выше нашего на порядок. Кто как относится к данному "тезису"? Или сразу пойдут крики, что абсурд и тупизна, не для нас, баринов?

Доводилось слышать, что в некоторых странах

... и пешеходы и велосипедисты, уверовав в свою правоту, лезут под колеса, наплевав на ПДД. В этом году в Торонто (при очень предупредительном отношении водителей к другим участникам движения в целом) уже задавили 14 (!!!) человек.