Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

ee2:

MethroGnome:

Нет, не смущает. А вы думаете, на зеркалках подобные телевики выдают больше?

А я, видя такое, думаю, что ахинею пишет DXO. То, что он общепризнан "ассоциацией стоматологов", меня мало интересует.

Навеяло...где-то прочел:
"Ассоциация детского питания, созданная под эгидой "Nesle" - единственная организация, к мнению которой прислушиваются врачи-педиатры. Единственной целью создания данной ассоциации является реклама детского питания "Nestle"...

Def, так выложи примеры с соневского телевика, можешь даже кропать со своей чудесной 24-Мпкс матрицы. Пока что тут выкладывали с 55-210 пару штук собачек и хоккей да и то в 800х600. Это все, на что он способен?

MethroGnome:

Def, так выложи примеры с соневского телевика, можешь даже кропать со своей чудесной 24-Мпкс матрицы. Пока что тут выкладывали с 55-210 пару штук собачек и хоккей да и то в 800х600. Это все, на что он способен?

Странный сьезд с темы. Вроде известно, что телевика у меня нет.
Выложу, только после того, как ты выложишь примеры ну допустим с 12-40 2.8.

Newcomer:

Не мне вас учить определению "топовое стекло и топовая тушка"...

Да не переживайте вы так, не устроит меня 4ый Марк, придется новую единицу брать

ee2:

У вас вообще не возникает когнитивного диссонанса, когда вам DXO пишет, что ваш панасоник разрешает 5Мп, а на карточках вы видите, что вроде разрешает он точно больше 5Мп?

Покажите где? там такое мыльцо что хорошоб 5мп было

MethroGnome:

Вы шутите? Сами вдумайтесь в ваш вопрос: Сколько Мпкс на картинке 400х400? Ну тут даже 1-го не будет - 0,1 если быть точным

Лучше вы вдумайтесь в мой вопрос. Во-первых я два раза сказал, что это кроп 100%. Во-вторых, я действительно по-вашему спрашивал, сколько мегапикселей в той картинке?

MethroGnome:

то на однородных зонах (перья, крылья) вообще сплошая каша.

Я потом специально для вас потяну тени, чтобы посмеяться с ваших рассказов о "сплошной каше". Но не суть, допустим, вы просто привыкли, что на олике все, что в тени - каша.

MethroGnome:

Что мне нужно было определить по этой картинке?

Там все написано. Сколько разрешает этот объектив из 24Мп матрицы? Если DXO общепризнан ассоциацией стоматологов, то результаты их тестов повторяемы и проверяемы. Сейчас вы, руководствуясь их методикой, оцените мой кроп и скажете мне, сколько же Мп я разрешаю своим объективом.

MethroGnome:

Для этого нужно как минимум увидеть полноразмер, а не иконку 400х400

Да что ви говорите. А чем так сильно отличается полноразмер от кропа 100% из области фокусировки? Или вы по боке будете оценивать разрешение?

MethroGnome:

Ответ выше - в картинке 400х400 пикселей 0,16 мегапикселей

Никому не нужны "ответы" на вырванные из середины предложения якобы заданные вам "вопросы"...

Newcomer:

от кого еще услышишь что-нибудь полезное про топовые тушки и стекла...вокруг нищета одна...дремучая...

У вас же у самого была топовая камера, когда-то... потом канешна слили на свистелки, перделки бзкашные от сони

MethroGnome:

по малюсенькому кропу из центра кадра

Просто для исторической справедливости отмечу, что это даже не центр кадра.

MethroGnome:

А на DxO и тестируют по всему полю, а не только центр кадра, а затем усредняют.

Средняя температура по больницам области как показатель здоровья нации? Такую величину действительно можно считать хотя бы минимально авторитетной и строить на ней какие-то сравнения? Сравните с тем, как меряют резкость на фотозоне.

ee2:

Средняя температура по больницам области как показатель здоровья нации? Такую величину действительно можно считать хотя бы минимально авторитетной и строить на ней какие-то сравнения? Сравните с тем, как меряют резкость на фотозоне.

Для детального изучения там есть вкладка Measurements -> Sharpness, где в виде кружков представлены зависимости резкости от фокусного и диафрагмы. Чем зеленее - тем выше резкость. В чем такой метод не автотетен? На DxO гораздо больше параметров тестируют - не только резкость в линиях, а и реальное светопропускание, ХА, виньетка и т.д. И я вовсе не пытаюсь сказать, что на фотозоне выводы неверные - наоборот, по тем объективам, что я сранивал, выводы DxO и фотозоны в целом совпадают. Не вижу причин не доверять, но упрекнуть фотозону можно как минимум за то, что тестируют на только одной камере и довольно старой, а от комбинации тушка-объектив тоже многое зависит.

ee2:

Угу, еще один бесполезный инструмент - резкость в процентах от максимальной по этому стеклу... Причем какая она, максимальная, никто не знает. Как ее сравнить с резкостью другого стекла, тоже не известно.

Почему бесполезный? Нагрядно видно, на каких диафрагмах резкость в углах сильно хуже, а на каких равномерна по полю.
Сравнить с другим стеклом - элементарно: добавить в Compare lenses и там выбрать объектив и тушку. Более того, можно выбрать 2 одинаковых объектива на разных тушках.

ee2:

Это делается, чтобы в отличие от DXO можно было действительно сравнить результаты тестов объективов.

Так кто мешает выбрать одинаковую тушку в DxO? Они уже если тестируют, то на всех доступных тушках для этой системы.
Как только выходит модуль камеры/объективы для DxO Optics - результаты тестов появляются на сайте.

А вот тестирование на фотозоне всех, даже новейших объективов на единственной тушке выглядит странно. Ну вот какой мне толк смотреть тесты объективов micro4/3 на тушке Panasonic GX1, которой у меня нет и не было?

Короче говоря - я не вижу причин не доверять измерениям конторы, которая делает один из лучших RAW-конвертеров с отдельными модулями для каждой пары тушка/объектив

ee2:

По крайней мере на фотозоне объектив с очень резким центром и очень мыльными углами не покажет ту же "среднюю по больнице" цифру, что объектив с посредственной резкостью по всему полю.

Зато там показывают в итоге какие-то звезды, которые непонятно за что и по каким параметрам назначаются. Еще более непонятно, чем "средняя температура" и загадочная оценка "highly recommended".