Дурдом на дорогах

KwinK:

на решение ГАИ не повлияло.

у тебя оно есть или блабла ?
видос мог появится после получения от ГАИ комментария о дтп

kender:

но по видео выглядит так, что видел, осознавал, но меры согласно ПДД не предпринял.

нужен разбор оригинала, а не пережатки - было ли ускорение и так далее

kender:

Если бы он не дудел

сигнал - он в ПДД прописан, ага

АлексВл:

сигнал - он в ПДД прописан, ага

Ну ты бы полностью предложение прочитал )
Сигнал дает понимание, что регик видел опасность. И уже не сольешься на "смотрел в левое зеркало, хотел перестроиться, а он под меня вылез".

kender:

Ну смотри, дудеть же он начал? И продолжил ехать без торможения. Там и разница скоростей совсем небольшая была,

лифан не перестроился.
дудел когда увидел намерения.
если тормозить каждый раз как подают сигнал поворота... будут сзади бить

Юрий...:

лифан не перестроился.

продам очЬки. недорого

АлексВл:

несовершенство ПДД
как наказать обоих, пропорционально их вине ?

Да хотя бы в соответствии с применяемым законодательством. Лифану штраф + лишение за создание АС, а регику - штраф+лишение+ремонт всех пострадавших автомобилей за ДТП.

или ты предлагаешь лифону страховку выплатить, чтобы этот пелод и дальше ездил в таком стиле ?

А какие есть варианты? Да, он нарушил. Да, он создал АС. Но его нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Так что ремонт его автомобиля (и остальных) должен оплачивать виновник ДТП (или его страховая компания, если это страховой случай).

АлексВл:

прежде чем наказывать регика, надо провести экспертизу оригинального видео, чтобы понять динамику его авто.

Можете проводить. За свой счёт. А должностное лицо, ведущее административный процесс, должно по внутреннему убеждению, непредвзято и всесторонне изучив материалы дела уже должно само решать, нужно ему назначать экспертизу или нет.

наказав от балды регика и выплатив страховку лифону - дается добро на стиль езды : "Не трамвай объедешь"

А не наказав как следует регика и выплатив ему страховку даётся добро на "если преимущество, значит можно бить". Сегодня он бьёт лифана, завтра мотоциклиста, послезавтра пешехода...

если регик специально засадил - тоже надо наказывать, но строго через экспертизу, а не по крикам всяких неадекватных двк

Это уже должны решать специально обученные и уполномоченные люди.

Юрий...:

давить на газ чтобы предупредить, что не надо дальше вылазить... все логично.
а на газ -не доказано!

В смысле, "на сигнал"? Да, логично. А на газ... ну, если Вы не видите на видео, как сокращается продольное расстояние между автомобилями и для Вас не очевидно, что регик жал на газ, требуются какие-то дополнительные доказательства, то... то Вам я ничего доказывать не буду.

DVK:

Обязан ли он был предотвратить ДТП (по ПДД) - Да, обязан.

вот по ПДД и дудел!

А что ещё он должен был делать по ПДД? Подсказка: читать п.87.2

для это и дудел регик!

Ну, дудел, хорошо. Молодец, правильно. На тормоз почему не нажал? И вообще почему изначально не держал дистанцию, ещё задолго до того как лифан на МКАД выехал? Почему вообще 90% минских водителей не держат дистанцию?

KwinK:

Дтп обошлось без жертв, а, соответственно, никакой экспертизы

экспертизу может заказать любой желающий

KwinK:

Никто в таких дтп не будет ковыряться. Виновник очевиден? До свидания!

Это если водитель лифана не почитает эту тему и не наймёт грамотного защитника в помощь. А защитник уже может и заказать экспертизу (в таком случае это называется "заключение специалиста". И станет совершенно очевидно, что причиной ДТП является нарушение региком требований п.87.2, а никак не создание АС лифанщиком.

АлексВл:

белый - это шкода, а не форт

Так речь про форд, который двигался позади регика в соседней полосе

Tarry:

а по сути... ясно же, что 99% на месте Шевроле впустили бы, а 99% на месте Лифана не лезли бы и печалька случается, именно когда встречаются такие 1% и именно друг с другом.

С первым соглашусь, со вторым - нет. На месте лифана 90% водителей нормально и спокойно перестроились бы. Или остались бы в своей полосе. А со второй частью соглашусь. Встретились удак звычайны с удаком редкостным.

Кстати, мне вот интересно, а почему никто не ничего не сказал про наружные световые приборы у виновника ДТП? Ещё раз внимательно пересмотрел видео. Нет, не горят у него ни ближний свет фар, ни ДХО. А значит, водитель лифана имел право рассчитывать, что шефролет не движется, а стоит. Ведь при движении обязательно должны быть включены ДХО или ближний свет фар. Не включены - не движется.

kender:

Концепция простая. Но не имеет отражения в нормативной базе и правоприменительной практике, к сожалению.

Ну, штрафы и лишения у нас раздают веером изи. А вот материальный ущерб пока еще не делится пропорционально, это да.