Что читаем?

-Argentina-, это нормальный и обычный путь для многих писателей...

-Argentina-:

Да, но там буквально пару лет прошло между написанием первых книг и "На Западном фронте". А разница просто огромная.

наверное прошло пару лет между изданием первых книг и "На Западном фронте"... а написать раннее юношеское он вполне мог и раньше

-Argentina-, так...
пришлось лезть и специально смотреть, мдя... ну ничего, это полезно

«Приют грёз» - дебютный роман Ремарка, опубликованный в 1920 году (значит писал он его где-то в 1919-20) - был сентиментален и наивен... тогда же ещё выходили и его рассказы, аналогичные
«Станция на горизонте» - тоже достаточно ранний роман, но уже с признаками зрелого стиля - написан в середине двадцатых и опубликован в 1927 г., и то не в виде книги, а в спортивном журнале и посвящён автогонкам - он уже вполне читабелен, но Ремарк уже был поглощён замыслом книги о войне и не стал доводить его до ума

и уже в 1929 году - девять лет спустя дебюта (ни про какие "пару лет", о которых вы пишете, нет и речи) - вышел «На Западном фронте без перемен».... шедевр

за девять лет писатель смог изменить стиль и сам измениться...

vittkoff:

«Братья Карамазовы» Достоевского.

Первоначально произведение задумывалось как первая часть дилогии "Житие великого грешника", но, увы, через два месяца после публикации Фёдор Михайлович покинул бренный мир, оставив "Братьев Карамазовых" последней своей работой.
Многие считают роман вершиной творчества Достоевского. Возможно, так и есть, но лично для меня здесь нашлось немало недостатков.
Я не являюсь воинствующим атеистом, я скорее агностик с атеистическим уклоном, но всё равно мне было сложно читать места, где Достоевский занимается религиозной пропагандой и поучениями. Первые две трети книги мне вообще казалось, что писатель на самом деле возомнил себя религиозным гуру с собственными взглядами на христианство и захотел эти самые взгляды передать народу, наклеив на них почти детективный сюжет для отвода глаз. Как таблетку в куске колбасы собаке, только в случае с этим романом таблетка религии казалась временами крупнее колбасы, и проглотить это было тяжело. Но под конец романа ситуация, к счастью, исправилась.
Не могу не отметить одну особенность, которую я иногда не люблю (зависит от ситуации), а именно - когда в разных работах писателя попадаются очень схожие вещи. Например, главный персонаж Алексей Карамазов очень сильно напоминает князя Мышкина из "Идиота". Грушенька - женщина сложного характера, не отказывающаяся поиздеваться над людьми, которую в самой юности нашёл и содержал престарелый состоятельный мужчина... Да это же Настасья Филипповна из "Идиота"! Ну и, конечно же, не обошлось без персонажа, страдающего эпилепсией (болезнь самого Достоевского).
И, конечно же, многое в романе вертится вокруг денег. В этом, к слову, и заключается некий контраст. На одних страницах духовное очищение, религия, разговоры о Боге, а на других - кто кому и что должен, кто на какие деньги глаз положил.
За сюжет, многогранность персонажей, их сложную судьбу и душевные терзания, саму образность и чисто техническое исполнение ставлю роману крепкую девятку. Но за религиозный промыв мозгов и самоповторы снимаю два балла. 9(7) из 10.
Завтра приедет "A Sinistra" Пелевина.

кабздох:

Флибусту #бцки заблокировали Cволота

Да вроде работала минуту назад

кабздох, не подсказывай им) нюансы есть но все решаемо )

Eto4k_ЭтоЧитыРека,
Интересно.
Я вот из без чтения книг на тему йоги и медитации, нативно занимаюсь и тем и другим, без всякого пафоса, його-матов и кружков. И для это необходимо только два условия: чистое тело и природа. Ну еще свободное время и богатая фантазия.

Экстрим? Да вроде бы нет никакого экстрима, если не считать круглогодичное купание да раздевание - лежать голым в траве - наверное это считается экстримом, и экзотикой. За все лето ни одного даже полуголого человека не встретил...

vittkoff:

"A Sinistra" Пелевина.

Позабавило последнее предложение в аннотации книги:

Знакомство с предыдущими частями "TRANSHUMANISM INC." для чтения книги необязательно.

Это, конечно, неправда. Направленная, думаю, для улучшения продаж среди тех людей, которые не начинали эту "пенталогию" или застряли на пути из предыдущих четырёх книг, и пока воздерживаются от приобретения последней. В романе всё-таки есть отсылки к предыдущим частям, в основном - к предпоследней "Крути", и они будут явно непонятны новичку. Плюс автор никак не объясняет, что такое хранилище мозгов, как оно работает, что такое таеры и т.п. Так что вестись на аннотацию явно не стоит.
На страницах книги мы перемещаемся в "Италию XVI-го века", где уже знакомый нам детектив Маркус Зоргенфрей становится чернокнижником, чтобы... А тут уже спойлерить не буду.
На этот раз Пелевин решил выкрутить мистики на максимум. Местами немного пережал, и некоторые диалоги напоминают беседы из низкосортного ТВ-сериала "Слепая". Но местами и удачно. Не скажу, что мне подобное нравится. Иногда подобные приёмы кажутся показателем лени писателя (это же, наверно, самый лёгкий путь - объяснить что-то некой магией или "мы не знаем, что это такое, потому что мы не знаем, что это такое" (с)).
Сюжетных поворотов здесь как-то побольше, чем в предыдущей книге, но афористичности поменьше. Вращение романа по орбите избитой истории про Ромео и Джульетту разит усилением коммерческой составляющей книги. Писатель в своей привычной манере дёргает современные события, но, имхо, на этот раз это делает немного беззубо. Начинаешь подозревать его в само- или просто цензуре.
Развязка удивила некоторой анимешностью.
После Достоевского и даже Хемингуэя язык Пелевина казался примитивным. Да, я понимаю, что современная литература пишется по своим канонам, но избавиться от этого чувства не мог.
В общем, ставлю роману 6 из 10.
Ныряю в тёмные воды модернизма, и на этот раз основательно. Эта эпопея является одним из крупнейших литературных произведений человечества. Для сравнения: она больше эпопеи "Война и мир" в ~2,7 раза, больше романа "Улисс" в ~5 раз. Марсель Пруст "В поисках утраченного времени".

vittkoff:

После Достоевского и даже Хемингуэя язык Пелевина казался примитивным.

интересное и непонятное сравнение
язык и стиль Достоевского убог и примитивен... к тому же искусственно растянут, что имело свои причины - он всегда писал наспех, сильно торопясь и ему надо было выжать из себя как можно большее количество страниц
и у него всегда наблюдается перебор с чувствительностью - напрочь искусственной... и диким религиозным морализаторством

а Хемингуэй писал просто классическим почти журналистским стилем - доступным и лапидарным
ничего особенного но в целом читабельно

у Пелевина наблюдается элементарное перепроизводство материала - он не успевает дорабатывать стиль, который требует изощрённости
в более ранних вещах его со стилистикой всё ок - "Чапаев и Пустота"... "Generation П"... "t".... рассказы - очень даже на высоте