Потусторонняя тема

Мимо кассы. Ваша ценная идея о происхождении мифов.

andreiko:

Alias!, хм, перечитал свою писанину, не нашёл, где я говорю о происхождении мифов. Я говорил лишь о суевериях

Домовые, лешие и водяные о которых вы имели честь писать на предыдущей странице это не суеверия и не сказки для детей, ставящие целью оградить последних от опасности, а именно мифы. Могу дать линк на пост, если есть проблемы с ориентацией в собственных сообщениях.

andreiko,

Если кому-то вера в зеленых человечков помогает лучше жить, я думаю, в общих интересах не пытаться его в этом переубеждать. Тем более, иногда послушать (почитать) такие откровения весьма забавно. И данный тред - не исключение.

spacewanderer, несколько позже дам ответ на ваши вопросы. Дам ответ с опиранием на некоторые факты, а не вольное сочинение на основе фактов что ыбло прежде .

Но все же поясню немного свою позицию. Я ни в коем случае не занимаю позицию, что если чего-то нельзя пощупать то этого нет. Как в примере с душой. Многие утверждают, что она есть, я больше сколнен допускать что ее нет, а просто выдумка. Но я могу допускать что все же такой элемент существует. Просто доказательств существования НЕТ. Т.е. Нет жесткого бескомпромиссного отриццания. Но почему склонен верить в отсутсвие данного элемента, потому что потдтверждения существования оного нет. Вся информация из религиозных источников и где основа сделана что забиться надо об этом невидимом элементе ради его чистоты дабы получить после рай и мол чем больше тут страданий тем лучше будет в раю. Вопрос существоания рая также остается открытым как и вопрос существония души И в тоже время в уставе многих популярных религий всегда масса лазеек, каким образом можно очистить ту самую душу. Я бы мог поверить в то что написано в церковных книгах, но если бы у этих факотв были хоть какие-то подтверждения.

Что касается различных событий, которые ранее приписывались сверхъестественным силам, то сейчас многие из них находят научное обоснование. Утверждений людей, что они сталкивались с какой-то чертовщиной все меньше в силу того, что многие явления стали объяснимы наукой. Вообще вопрос возникновения веры в сверхъестественные силы объяснимый, путей много и разных. От банальных человеческих страхов (что наиболее вероятно), до действительно существования всяких сил. Что касается различных богов, то тоже от шарлатанства до представителей более развитых цивилизаций и непосредственно самих божест. Но только вот к сожалению идея шарлатанства находит больше подтверждений в силу методик действия.

Несколько позже еще вернусь в тему

Sv_Minsk,

он всё отрицает, даже в существование души не верит

а почему я должен верить? Что подтвердить может ее существование? Я могу допускать что она есть, но пока не вижу факта косвенно подтверждающего наличие сего элемента, но вижу что говорить о наличии данного элемента выгодно многим шарлатанским структурам

ASM, спасибо за содержательный ответ. Давно бы так Ответа буду ждать, а пока отмечу, что вот это:

забиться надо об этом невидимом элементе ради его чистоты дабы получить после рай и мол чем больше тут страданий тем лучше будет в раю

- вот это тоже утверждение крайне дилетантское. К доктринам религии это имеет примерно такое же отношение, как к Карузо - исполнение в переревке Рабиновича.

Чтобы оставаться в теме, впрочем, отмечу вот что:

Вообще вопрос возникновения веры в сверхъестественные силы объяснимый, путей много и разных. От банальных человеческих страхов (что наиболее вероятно), до действительно существования всяких сил.

А почему вы считаете "человеческие страхи" "банальными"? Почему человек чего-то боится, а чего-то другого - не боится? Чем это объясняется? Какое это находит отражение в мире? Все эти вопросы интересны и требуют к себе отношения малость, гм, повнимательнее, чем просто обозвать "банальными страхами" да и махнуть рукой. Вы пробовали человеку, скажем, с плохим настроением сказать "а, фигня, банально плохое настроение, это ж только в голове у тебя, возьми - и развеселись". Его действия? Ваши действия по самозащите от его действий?

spacewanderer,

почему вы считаете "человеческие страхи" "банальными"? Почему человек чего-то боится, а чего-то другого - не боится? Чем это объясняется? Какое это находит отражение в мире? Все эти вопросы интересны и требуют к себе отношения малость, гм, повнимательнее, чем просто обозвать "банальными страхами" да и махнуть рукой. Вы пробовали человеку, скажем, с плохим настроением сказать "а, фигня, банально плохое настроение, это ж только в голове у тебя, возьми - и развеселись". Его действия? Ваши действия по самозащите от его действий?

Банальными по причине, что есть у людей инстинкт самосохранения, а страхи имеются то в отношении смертельно опасного: наводнения, пожары, или молния - от всего погибнуть можно. Боязнь других недружелюбно настроенных людей, которые могут причинить вред. В общем здесь тему можно разивать и далее, только по-моему достаточно очевидны причины многих страхов. Причем многие страхи передаются из поколения в поколения. Тема фобий если уже на то пошло достаточно глубокая ибо слишком много разных видов этих самых фобий. И у каждой есть свои причины возникновения. Возникновение некоторых фобий весьма занятно и представляет из себя огромную хитрую комбинацию предпосылок, которые обладая некоторой аддитивностью привели собственно к возникновению той или иной фобии.

взять людей сколько из общей массы боиться:

Воды (например глубокого озера)

Сильного огня (например лесной пожар)

Высоты (сколько людей смогут стоять на краю пропасти?)

Молний. (сколько зашиваются в дом и дрожат на протяжении всей грозы содрогаясь от кажого раската грома)

Диких зверей (например медведя, волка в лесу)

Болезней (те же онкологические заболевания)

... список можно продолжать

Все эти фобии вызваны собственно тем, что прямая угроза жизни.

Далее последуют косвенные угрозы жизни.. угрозы например резкого изменения образа жизнь (например был богат и в одно мгновнеие нищий)

... в общем направление понятное

Такие страхи формировались сколько существовали люди и из последних страхов в обществе всегда были определенные "модные" страхи. т.е. популярные у большой группы людей.

А теперь посмотрим к вопросу что чего то человек боиться, а чего то нет. Возьмем пример с водой. Человек умеет плавать, считает страх перед водой надуманным ибо мощная психологическая защита вида "я чуть что выплыву на берег". Но вот когда до берега далеко, а сил мало то тут этот страх и проснется. Надеюсь понятно, почему некоторых явлений вроде как и не боимся

Конечно я понимаю что нужно написать более развернуто, но повторюсь не в рамках форума (тем более что не моя тема подобные споры ибо сильно утомительны и отвлекают от основных занятий)

Ну а ваш пример про человека с плохим настроением, прям таки варвара нарисовали

ASM, ну что касается страхов - все не так просто. Начнем с того, что страх как таковой не является биологически необходимым для реакции на опасность. Ведь он очень часто мешает эту опасность адекватно оценивать, как и мешает адекватно и обдуманно действовать (можно привести пример с бревном имени В. Леви).

Далее: а откуда, собственно, появилось у людей это представление - "это опасно -> это могущественно -> с этим надо по-доброму договориться"? Фактического материала у древнего человека быть, по вашей логике, не могло - ну какой толк договариваться с молниями? А ведь зачем-то пытались и пытаются до сих пор! Зачем?

идет объяснение природных явлений, ранее подписанных как гнев божеств

Хрен там, извините за выражение Простой пример: вот шарахнуло двоих молнией - древнего и современного. Не насмерть, только больно основательно сделало. Да, древний будет думать - сидит там какой Перун, вот он мне и перданул. А другой будет все знать про атмосферные разряды и все такое, но как вы думаете, у него совсем-совсем не будет вопросов "почему именно сейчас именно меня"? Будут. И научного объяснения этому "почему" найти не удастся никогда.

ASM,

Теория вероятности в принципе даст ответ, вот оно случилось маловероятное событие

Теория вероятностей тут ни к селу ни к городу. Она описывает закономерности, более слабо выраженные по сравнению с закономерностями "жесткими", когда причина всегда приводит к следствию. А на вопрос о причине и природе случайного она ответа не дает, увы. А высказывание ваше применимо абсолютно к чему угодно - то есть это такое же заклинание, как если бы говорили "на то была воля Божья". Что подтверждает мой взгляд о том, что атеизм и монотеизм - братья-близнецы

Насчет попыток договариваться с молниями, так то в природе человека - общаться. Вот и аналогии пошли к молниям. А вдруг с ними можно договориться.

Неубедительно. Встречный вопрос: а вдруг нельзя? Ведь фактический материал на первый взгляд не очень-то в пользу: любители договориться с тиграми часто становились как раз бифштексами. И кстати, а откуда это появилось в природе человека - общаться?

Хотя например можно сочинить ситуацию.

Сферический в вакууме пример, притянутый за уши (настолько, насколько оные имеются у сферических в вакууме объектов). У меня возникает вопрос: если приходится в защиту своей позиции обращаться к подобным "примерам", так может, с позицией не все так твердо, как кажется?

Sv_Minsk, мне где-то лет 5-7 назад презентовали видеокассету с данным фильмом. Досмотреть до конца данный трэш при всем желании не смог. Может потому что физхимией воды в свое время интересовался достаточно серьезно.

Для того чтобы говорить что наука что-то там признала (если речь идет не о вещах общепризнанных), необходима по меньшей мере ссылка на публикацию в серьезном журнале, потому как иначе это называется не наука, а 3.14здабольство.

ну и флуд вы тут развели, так все интересно начиналось а вы тут брыжжите друг другу слюной в попытке доказать недоказуемое!